Co to jest “ pułapka hobbesowska ”?

Thomas Hobbes uważał, że istoty ludzkie są zasadniczo bezlitosnymi konkurentami, mającymi na względzie jedynie ich osobisty interes. Żyjąc w stanie anarchii, każdy człowiek pragnąłby majątku innego człowieka i uczyniłby ze swojego życia piekło. Dlatego konieczny jest wszechmocny stan.

Ale dlaczego miałoby to być piekło? Czy ludzie nie mogą spontanicznie współpracować? Nie mogą, mówi Hobbes, ponieważ zasadniczo nie ufają sobie nawzajem. Przypuśćmy, że nie wiem, czego szuka mój sąsiad, i przypuśćmy, że byłby tak silny jak ja. Mógłby mnie okraść lub wykorzystać jako jego niewolnik. Potrzebowałbym maczugi do obrony, chociaż sam nie planowałem go atakować. On, widząc moją maczugę i nie wiedząc, czego się po mnie spodziewać, poczułby potrzebę wykucia miecza. Ze strachu przed mieczem zbudowałbym wielkie mury i armatę na wszelki wypadek. W mgnieniu oka oboje przez większość czasu zajęlibyśmy się chronieniem siebie, mówi Hobbes, zamiast produkować coś pożytecznego. wpadł w pułapkę Hobbesa. A tam, gdzie jest broń i podejrzenia, wojna jest nieunikniona. Tak więc wolność i nieufność prowadzą do marnotrawstwa i przemocy.

Fakt, że jest tak wielu prywatnych strażników w Gwatemali, pokazuje, że duża część jego zasobów jest przeznaczona na ten bezproduktywny biznes; gdyby państwo mogło sobie z tym poradzić, znacznie mniejsza liczba policjantów byłaby w stanie obsłużyć jednocześnie mnie i mojego sąsiada (skomplikowana kwestia i powód, dla którego prawdopodobnie nie jest dobrym przykładem pułapki hobbesowskiej, jest to, że policja jest skorumpowana i nie działa skutecznie; niektóre strony prawdopodobnie czują się nawet zmuszone do obrony przed policją.) Hobbes mówi, że każdy wpadnie w tę pułapkę, w której silne państwo z brakuje monopolu na przemoc.

Dobrym przykładem metaforycznej pułapki hobbesowskiej jest wyścig zbrojeń, taki jak ten między Ameryką a ZSRR, Iranem i Irakiem w okresie Saddama Husajna, czy też kraje europejskie przed I wojną światową. pułapki, wykorzystując nieufność swojego narodu w stosunku do innych narodów w celu stłumienia wewnętrznych sporów i wzmocnienia własnej pozycji.

Weźmy również pod uwagę Więzień „Dylemat : fakt, że jeden więzień nie ufa drugiemu, powoduje, że oboje podejmują niewłaściwą decyzję, co powoduje, że sytuacja każdego z nich jest znacznie gorsza, niż gdyby pracowali razem.

Kradzież powoduje, że sklepikarze, zmuszeni do wydawania pieniędzy na zamki i systemy bezpieczeństwa, podnoszą ceny swoich towarów. Złodzieje z kolei muszą kupować po wyższych kosztach: w każdym razie potrzebują towarów, a środki bezpieczeństwa sklepikarza uniemożliwiają im kradzież. Tak więc zarówno złodziejom, jak i sklepikarzom sytuacja jest gorsza, niż gdyby kradzież nie istniała; ale gdyby nie było systemu bezpieczeństwa, złodziejstwo znów by się opłacało, itd. itd. To nie jest czysty przykład, ponieważ tylko złodziej jest homini toczeń – nie też sklepikarz, ponieważ powinien być w prawdziwej pułapce hobbesowskiej.

Komentarze

• Uwielbiam odpowiedź, @Cerberus, z wyjątkiem fragmentu nazywającego wyścig zbrojeń i wojnę iracko-irańską ” pułapką hobbesowską. ” Czy masowo skoordynowany wyścig zbrojeń, taki jak zimna wojna, podejmowany przez ogromną biurokrację dwóch supermocarstw, naprawdę można nazwać hobbesowskim? Nie ' nie sądzę, aby wszystko, co destrukcyjne i bezsensowne, mieściło się pod tym półcieniem; dla mnie ” Hobbesowski ” jest bardziej kojarzony ze społeczeństwami przedpaństwowymi i małostkowymi wojownikami. Np. Więcej Mogadiszu niż Moskwy.W rzeczywistości myślę, że twoje przykłady, zamiast być przykładem hobbesowskiej pułapki, pokazują niebezpieczeństwa wynikające z posunięcia filozofii Hobbesa ' za daleko.
• @Billare: Rozumiem co masz na myśli. Zgadzam się, że zorganizowany, nieindywidualny aspekt stron w światowym wyścigu zbrojeń nie jest hobbesowski. Filozof nie ' nie myślał o tym, opisując wojnę wszystkich przeciwko wszystkim. Mimo to pułapka wzajemnej nieufności powodująca przemoc jest sama w sobie podobna do sposobu, w jaki Hobbes wyobrażał sobie, jak jednostki zachowywałyby się w anarchii; jest to w zasadzie metafora, w której naród reprezentuje człowieka i swój arsenał dla swojego klubu. W tym metaforycznym sensie zamierzył to dziennikarz. Myślisz, że taka metafora za bardzo by się sprzeczała? Nie jestem tym całkowicie pozbawiony uroku …
• @Billare: Ponadto myślę, że Hobbes może uważać, że trwała wojna między graczami globalnej społeczności narodów byłaby gorsza niż posiadanie jednej wielkiej supermocarstwa, dominując nad innymi, a tym samym zapobiegając wojnie. (Prawdopodobnie nie zdawał sobie sprawy z potencjalnie pacyfikującego efektu wzajemnego gwarantowanego zniszczenia, na przykład bomb nuklearnych z czasów zimnej wojny).

Jak wspomniałem w mojej odpowiedzi na pytanie pokrewne , filozof Tomasz Hobbesowi podobał się pomysł wszechpotężnego państwa. Być może słyszałeś wcześniej o jednej z najbardziej wpływowych definicji stanu , podanej przez pierwsze polityczne naukowiec Weber, który opisuje go jako podmiot z „monopolem na przemoc”. Dlatego Hobbes odraziłby pomysł państwa bez monopolu na przemoc, z prywatnymi ochroniarzami itp., Ponieważ Hobbes uważał cywilizację za cenną i łatwą do stracenia – słabe państwo, bez monopolu na przemoc, prowadzi ostatecznie do upadku państwa następnie do próżni mocy, a następnie do anarchii, pułapki, z której Człowiek dość ciężko się wydostać. W ten sposób otrzymujemy pułapkę hobbesowską .

Pułapka hobbesowska kontra Hobsona wybór: oba są łatwo zamieniane i zwykle oznaczają to samo, ale tak nie jest. Nie ma potrzeby ciągłego woskowania. Zamieszanie polega na przypisywaniu osobie, która kontroluje wszystko, oferując usługę; tak jak zrobił to Thomas Hobson (1545-1631), wynajmując konie młodym studentom z Cambridge. Dał im Hobsona ”. wybór jazdy na jego ogierach. Uczniowie przychodzili do jego stajni na początku XVII wieku, aby jeździć konno (ale zasada Hobsona była taka, że uczniowie nie mogli „wybrać” konia, którego sami wybrali. Hobson polecił uczniom wybrać konia znajdującego się najbliżej stodoły, kiedy przybyli do jeździć &, gdy zbliżali się do stajni.) Wybór Hobsona jest po prostu następujący. Nadal daje odbiorcy wybór tego, czego chce (uczniowie przyjechali jeździć konno; mogą zrób to), ale pod warunkiem (nie mogą wybrać konia, na którym chcą jeździć). Dlatego niektóre błędne atrybuty ppl lub nazywają to „pułapką” Hobsona, pułapką Hobbesa lub „wyborem” … ale to NIE to samo. W przypadku wyboru Hobsona jedyną inną opcją lub wyborem nie jest w ogóle jeździć konno. To wybór „Hobsona”. „Zupa Nazista” Seinfelda jest dobrym przykładem wyboru Hobsona.

Pułapka hobbesowska została tak nazwana na cześć Thomasa Hobbesa (1588-1679). British Philosopher i wcześniejszy plakat zwięźle przedstawił parametry. W swojej „podstawowej formie” to narastający strach (przykład: kupujesz dom. Nie ma ogrodzenia. Ludzie, których nie znasz, zaczynają zostawiać rzeczy na twojej posesji , więc płacisz za zbudowanie ogrodzenia wokół swojej posesji, aby uniemożliwić ludziom dostęp do trawnika. Następnie zdajesz sobie sprawę, że Twój dom nie ma systemu bezpieczeństwa w domu, który chroniłby twoje rzeczy, więc kupujesz kamery monitorujące i czujniki ruchu, aby jeszcze bardziej odstraszyć ludzi od wchodząc na twoją własność. Wtedy zdajesz sobie sprawę, że sąsiedzi w twojej okolicy zostali włamani, niektórzy przez uzbrojonych włamywaczy, więc teraz wyjdź i kup broń, aby cię chronić, jeśli w którymś momencie uzbrojony rabuś przyjdzie cię okraść. to zabezpieczenie, możesz „poradzić sobie” z nieznanym zagrożeniem ze strony nieznajomego, który może chcieć cię okraść lub skrzywdzić ciebie lub twoją rodzinę. A co, jeśli złodziej nadal chce cię okraść, a zamiast przyjść do twojego domu z bronią, przychodzi z bazooką lub czołgiem, aby wyrzucić cię z domu? Co zamierzasz zrobić? Ty z kolei wynajmujesz armię. Karmisz je, trzymasz i płacisz im pensję. Wyposażasz ich we własne czołgi i większe bazooki, aby poradzić sobie z jednym czołgiem złodzieja, starając się być po lepszej stronie i chronić swoją własność przed rabunkiem. Upraszczając, jest to niekończąca się eskalacja lub Pułapka Hobbesa. Alternatywą dla tej pułapki byłoby, gdyby właściciel domu spotkał się z sąsiadami, kiedy się wprowadził.Prawdopodobnie byliby bardziej ostrożni, aby oni lub ich dzieci nie zostawiali rzeczy na podwórku i nie musieli kupować ogrodzenia ani systemu bezpieczeństwa. Że właściciel domu zrozumiał niektóre potrzeby złodzieja i próbował im sprostać. Obydwa są o wiele tańszym rozwiązaniem oraz, że złodziej również pomógł złagodzić obawy właściciela domu, po prostu znając drugiego jako istoty ludzkie . Koszty po obu stronach znacznie spadają i stanowią alternatywę dla pułapki Hobbesa. Wiele krajów stosuje handel, aby nie wpaść w hobbesowską pułapkę z innymi narodami.

Dlatego wybór Hobsona kontra hobbesowska pułapka – obie oznaczają dwie zupełnie różne rzeczy, ale obie są często używane błędnie jako wymienne, co oznacza to samo … czego nie mają. Merriam-Webster definiuje „Wybór Hobsona” za pomocą dwóch definicji: 1: pozornie wolny wybór, gdy nie ma prawdziwej alternatywy, 2: konieczność zaakceptowania jednej z dwóch lub więcej równie kontrowersyjnych alternatyw. Nie ma definicji Merriama-Webstera dla „pułapki hobbesowskiej”. Tylko definicja „hobbesowskiego” [angielskiego filozofa Thomasa Hobbesa lub hobbizmu lub odnosząca się do niego] i „hobbizmu”: system filozoficzny Thomasa Hobbesa w szczególności: teoria Hobbesa, że ludzie mają podstawowe prawo do samozachowawczości i dążenia samolubne cele, ale zrzekną się tych praw na rzecz absolutnego monarchy w interesie wspólnego bezpieczeństwa i szczęścia „Ref: Merriam-Webster.com / dostęp: 2/18/2019 / web. Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap „, jak tytuł pracy terminowej w wielu wyszukiwaniach w bibliotekach uczelni. „Hobbesowska pułapka” była wymieniana w wielu esejach licencjackich / podyplomowych. Z pięciu artykułów dziennikarskich (JSTOR) opublikowanych w druku lub w Internecie, wszystkie zdefiniowane hobbesowskie dotyczą narodu które uciekają się do eskalacji lub wyścigu zbrojeń. Obywatele mający prawo do samozachowawczości i każdy dążący do egoistycznych celów, że dla wspólnego bezpieczeństwa i szczęścia narody lub monarchowie budują armie wyposażone do walki w obronie. To uzasadnienie zachowania obywatelstwo narodowe Hobbesowskie prawo do samozachowawstwa jako usprawiedliwienie eskalacji narodu lub wyścigu zbrojeń, wszyscy abstrakty definiowali to jako znaczenie, które ściganie tego uwięzi prześladowcę w niekończącej się eskalacji; konkretnie pułapka hobbesowska.

Jest to prawdopodobnie nieporozumienie związane z wyrażeniem „wybór Hobsona”, które w zasadzie oznacza „weź lub zostaw”.

Jak podaje Wikipedia :

Czasami mówcy i pisarze używają wyrażenia „wybór hobbesowski” zamiast „wybór Hobsona”. Mylą filozofa Thomasa Hobbesa ze stosunkowo mało znanym Thomasem Hobsonem. Pomimo tego mylącego użycia, wyrażenie „wybór hobbesowski” jest historycznie niepoprawne.

Komentarze

• Używając Wikipedii, ufaj … ale weryfikuj.