Czytam artykuł, ale nie jestem w stanie zrozumieć konkretnego znaczenia wyrażenia „pomimo wszelkich dowodów przeciwnych” w poniższym akapicie:
Nasz pierwszy zły szef zawsze wszystko rozgryzał – pomimo wszelkich dowodów na to, że jest inaczej. Menedżer, którego nazywamy Know It All, jest także szalenie uparty.
Zobacz cały artykuł o którym mówię.
Komentarze
- wszystkie wskazówki mówią, że jest winny, ale w rzeczywistości jest niewinny
Odpowiedź
Opublikowałem komentarz na temat odpowiedzi SteveESa, ale posłucham jego rady i dodam to jako odpowiedź. Jego odpowiedź byłaby poprawna w przypadku dosłownego odczytania prostej narracji. Musisz jednak uważać na kontekst i styl pisania artykułu.
Artykuł opisuje różne typy złych szefów. Stereotypuje przykłady, używając przesady i dodaje trochę suchego humoru, aby uczynić go bardziej interesującym i łatwiejszym do zrozumienia. Więc nie możesz go interpretować dosłownie, musisz trochę poczytać między wierszami.
Uważam, że znaczenie tego fragmentu jest w rzeczywistości przeciwieństwem tego, co sugerowałaby dosłowna interpretacja. Jest on „zły „Szefie, ale on ma absolutnie wszystko wyjaśnione przez cały czas. Zrozumienie rzeczy wydaje się być dobrą rzeczą; gdyby był naprawdę bystry, mógłby być dobrym szefem. Ale żaden człowiek nie jest tak sprytny; mając wszystko zorientowany w tym zakresie jest oczywistą przesadą i ma na myśli sarkastycznie.
Artykuł mówi, że jest on w rzeczywistości złym szefem, który nie ma pojęcia. „Pomimo wszelkich dowodów, że jest inaczej” odnosi się do bycia sprzecznym z samooceną szefa, co potwierdza, że tak naprawdę nie ma wszystkiego wymyślonego. Jest po prostu pełen siebie i myśli, że tak.
Odpowiedź
Wyrażenie pomimo wszelkich dowodów przeciwnych ma dosłowne znaczenie, które można ustalić na podstawie znaczenia jego części składowych.
Pomimo – bez wpływu lub bez zwracania uwagi na
Dowody – dostępne informacje o czymś, co potwierdza lub obala twierdzenie
Wręcz przeciwnie – odwrotnie
Możemy więc sformułować to inaczej: „bez wpływu informacji, które posiadamy, które są sprzeczne z naszym stwierdzeniem”.
W twoim przypadku pierwsza część mówi, że „pierwszy zły szef” zawsze „wszystko się wyjaśniło”. „Pomimo wszelkich dowodów przeciwnych” oznacza zatem, że nigdy nie wygląda tak, jakby szef „wszystkiego się domyślił”. Innymi słowy, dostępne dowody wskazują, że szef nie ma pojęcia, ale w rzeczywistości szef „wszystko rozgryzł”.
Komentarze
- Logika byłaby poprawna, chyba że podejrzewam, że fragment jest zamierzony sarkastycznie, więc oznacza coś przeciwnego. Jest " złym " szefem, który ma absolutnie wszystko rozgryzione przez cały czas: żaden człowiek nie jest tak bystry, mając wszystko rozgryzione w tym zakresie jest oczywistą przesadą rozumianą sarkastycznie; on ' jest właściwie złym szefem, który nie ma pojęcia. " Pomimo wszelkich dowodów przeciwnych " jest sprzeczne z szefem ' własnym oceny, potwierdzając, że nie ' tak naprawdę nie wszystko wymyślił, jest po prostu pełen siebie i myśli, że ma.
- @ fixer1234 – Tak, ty div id = „6734b4ce31″>
są prawdopodobnie poprawne. Trudno jest ' ocenić sarkazm w tekście! Ponieważ ' to słuszna uwaga, nie krępuj się edytować mojej odpowiedzi lub dodać własną 🙂