Czy ' duch ' etymologicznie jest połączony z ' gościem '?

Nie jestem ekspertem w dziedzinie etymologii, ale wydaje się, że nie są ze sobą powiązani. Nie znalazłem żadnego źródła, które łączyłoby etymologię tych dwóch słów. Podobieństwa między językami germańskimi wydają się być dość jasne i pozwalają nam zrekonstruować przodka „ducha” w proto-germańskim jako * gaistaz lub * gaistoz i przodek „gość” w proto-germańskim jako * gastiz : dwa odrębne słowa.

Nie znam żadnego procesu derywacyjnego w językach indoeuropejskich, który trzymałby się y / i w środku rdzenia, więc nie rozumiem, jak te słowa mogłyby wywodzić się ze wspólnego rdzenia formy „g-st” czy coś w tym rodzaju. Wydaje mi się, że nadal istnieje możliwość, że oba „pochodzą od pierwiastek formy „g-” (SROKA * gʰ) lub że oba mają przyrostek „-st” lub „-t”, ale tego rodzaju jedno lub dwuliterowe zbiegi okoliczności nie są zbyt mocnym dowodem na wspólne pochodzenie.

Oto, co udało mi się znaleźć na temat etymologii tych słów.

Ghost

Według Online Etymology Dictionary, „ ghost ” pochodzi

z proto-germańskiego * gaistaz (źródło również Staro-saksoński gest, starofryzyjski jest, środkowy holenderski gheest, holenderski geest, niemiecki Geist „duch, duch”). Przypuszcza się, że pochodzi to od korzenia SROKI * gheis- , używanego do tworzenia słów obejmujących pojęcia podniecenia, zdumienia lub strachu (źródło również sanskryckiego hedah „gniew; „Avestan zaesha- ” horrible, frightful; „Gothic usgaisjan, Old English gæstan ” to frighten „).

Według Oxford English Dictionary, „ghost” pochodzi z

Germański * gaisto -z. Chociaż słowo to jest znane tylko w językach zachodniogermańskich (we wszystkich których występuje w zasadniczo identycznym znaczeniu), wydaje się, że pochodzi ono z okresu przedgermańskiego. Sens pre-germańskiego * ghoizdo-z , jeśli zwykły pogląd na jego etymologiczne relacje jest poprawny, powinien brzmieć „furia, gniew”; porównaj sanskryt hḗḋas nijaki gniew, awestyjski zōižda- brzydki; korzeń * gheis-, * ghois- pojawia się z pokrewnym sensem w staronordyckim geisa to rage, Gothic usgaisjan przerażać (patrz gast w. 1); poza germańskim pochodne wydają się wskazywać na podstawowe znaczenie „zranić, rozerwać, rozerwać na strzępy”.

Staroangielska forma gǽst jest stała w Exeter Book i występuje 49 razy w Hatton MS. i 3 razy w Bodl. SM. Pastoral Care w przekładzie Alfreda na temat Gregoryego; najwyraźniej nie jest znany nigdzie indziej. Wystąpienie gǽst < * gaisti- obok gást < * gaisto- zostało wyjaśnione przez Sieversa (Ags. Gram. wyd. 3) jako wskazujące, że słowo to, choć zapisane tylko jako męskie, było pierwotnie nijakie -os, – es stem: w ten sposób formalnie odpowiadałoby słowu sanskryckiemu cytowanemu powyżej.

Wikisłownik mówi, że proto-germański * gaistaz jest

Z Proto-indoeuropejskiego * ǵʰeysd- , * ǵʰisd- („anger, agitation”), od Proto-indo-European * ǵʰyis- („bewildered, frightened”), od Proto-indoeuropejskie * ǵʰey- („to propel, move, spin”), from Proto-indo-European * ǵʰī- („to yawn, gap ”).

Nie mam pojęcia, czy to wszystko jest poprawne. Zauważ, że nawet jeśli tak jest, każdy pierwiastek cytowany jako przodek zawiera i lub y.

Gość

Według internetowego słownika etymologicznego pojawia się „ gość ”

z proto-germańskiego * gastiz (źródło również starofryzyjskiego jest, holenderskiego gast, niemiecki Gast, gocki gasts „guest” pierwotnie „stranger”), od korzenia SROKI * ghos-ti- „obcy, gość; gospodarz ”(źródło również łacińskiego hostis , we wcześniejszym użyciu„ obcy ”, w klasycznym użyciu„ wróg ”, hospes „ gospodarz ”, z * hosti-potis „gospodarz, gość” pierwotnie „pan obcych;” grecki xenos „gość, gospodarz, obcy;” staro-cerkiewno-słowiański gosti ” gość, przyjaciel, „ gospodi ” lord, master „)

Wikisłownik zgadza się, że proto-germański * gastiz pochodzi z Proto-indoeuropejskiego * gʰóstis , czyli

prawdopodobnie z * gʰes- („ do jedzenia ”) (sanskryt घसति (ghasat i))

Według Oxford English Dictionary, „guest” pochodzi z

Germański * gasti-z < West Aryan * ghosti-s reprezentowany również przez łacinę hostis, pierwotnie „obcy”, w klasycznym użyciu „wróg” (skąd związek * hosti-pot-, zakontraktowany szpital-, hospes gość, gospodarz) i przez Staro-cerkiewno-słowiański gostĭ gość, przyjaciel. Według Brugmanna synonimem greckiego ξ-ένος jest < * gh „s- słaba klasa rdzenia * ghos- reprezentowane słowem germańskim.

Zgodnie z obecnie rozumianym prawem fonetycznym, początkowa spółgłoska w słowie staroangielskim musiała mieć wymowę podniebienną, która normalnie dawałaby środkowy Angielski ȝ, współczesny angielski y. Żadne formy z ȝ ani y nie istnieją; nieprawidłową wymowę gardłową tłumaczy się zwykle jako skutek staronordyckiego gest-r ; ale występowanie form hybrydowych, takich jak gist, gust / ʏ / w SW dialektach języka XIII wiek jest trudny do wytłumaczenia na podstawie tego przypuszczenia.

Moje własne przemyślenia

To, co następuje, jest subiektywne i prawdopodobnie nie to przydatne, ale spróbuję podsumować to, co myślę. Wydaje się fonologicznie niemożliwe, aby współczesny angielski / goʊst / pochodził od proto-indoeuropejskiego * ghosti-s / proto-germańskiego * gastiz (rdzeń oznaczający „obcy”) . Zmiany dźwięku nie działają, w języku angielskim ani w jakimkolwiek innym języku, z którego angielski mógł otrzymać to słowo jako pożyczkę. Więc nawet jeśli idea zmiany semantycznej „obcy”> „duch” wydaje się prawdopodobna, nie działa to jako wyjaśnienie etymologii tych słów.

Wydaje się to nieco bardziej możliwe z perspektywy fonologicznej aby „gość” wywodził się z proto-germańskiego * gaistaz lub * gaistoz. Nie jest to możliwe po regularnych angielskich zmianach dźwięku z proto-germańskiego, ale wiemy już od początkowa spółgłoska, że słowo to nie rozwijało się całkowicie regularnie w języku angielskim i że mogło na nie wpływać zapożyczenie z innych języków germańskich (z których niektóre mają samogłoski podobne do „e” u potomków * gaistaz ). Ale wszystkie słowa w innych językach germańskich, które pochodzą od * gaistaz , zasadniczo oznaczają „ducha”. Pod względem semantycznym nie ma dobrego dopasowania między znaczeniem „gość” a znaczeniami innych słów, które uważa się za pochodzące od * gaistaz , a znaczenie słowa „gość” jest bardzo dobrze dopasowane i znaczenie innych słów, które uważa się za pochodzące z * gastiz.

Nie wydaje mi się szczególnie prawdopodobne, że korzeń pierwotnie oznaczał „zranić / rozerwać „lub” furia „(w Proto-indoeuropejskim), a później” duch „(w Proto-Germanie) rozwinęłyby wtedy znaczenie” gość „. Oczywiście możliwych jest wiele dziwnych zmian semantycznych i są one postulowane ze względu na inne przekonujące dowody etymologicznego związku między słowami, ale w tym przypadku nie ma żadnych przekonujących dowodów na związek.

Cytując Davida W. Anthonyego „The Horse, The Wheel, and Language”, 2007, strona 303 :

Horyzont Jamnaja jest widocznym archeologicznym wyraz społecznego przystosowania się do wysokiej mobilności – wynalezienie infrastruktury politycznej do zarządzania większymi stadami z przyczep stacjonarnych na stepach. Językowe echo tego samego wydarzenia może zostać zachowane w podobieństwie między angielskim guest i host . Są pokrewnymi, wywodzącymi się z jednego praindoeuropejskiego korzenia (* ghos-ti -). („Duch” w języku angielskim był pierwotnie gościem lub gościem.) Dwie role społeczne przeciwstawne w języku angielskim: gość i gospodarz były pierwotnie dwoma wzajemnymi aspektami tej samej relacji.Późno proto-indoeuropejskie relacje gość-gospodarz wymagały, aby „gościnność” (od tego samego rdzenia po łacińskie hospes „obcokrajowiec, gość”) i „przyjacielski statek” (* ieiwas -) powinien być rozszerzany przez gospodarzy na gości (zarówno * ghos-ti -) ze świadomością, że odbiorca i dawca „gościnności” mogą później odwrócić role. Społeczne znaczenie tych słów było wówczas bardziej wymagające, niż sugerowałyby współczesne zwyczaje. Relacje gość-gospodarz były związane przysięgami i ofiarami tak poważnymi, że wojownicy Homera, Glaukos i Diomedes, przestali walczyć i wręczali sobie prezenty, gdy dowiedzieli się, że ich dziadkowie mieli gościa-gospodarza Ten wzajemny obowiązek zapewnienia „gościnności” funkcjonował jako pomost między jednostkami społecznymi (plemionami, klanami), które zwykle ograniczały te obowiązki do swoich krewnych lub współmieszkańców (* h ₄ erós -). Relacje gość-gospodarz byłyby bardzo przydatne w mobilnej gospodarce pasterskiej, jako sposób na oddzielenie ludzi, którzy poruszali się po twoim terytorium za twoją zgodą od tych, którzy byli niepożądani, nieuregulowani, a zatem niechronieni. instytucja gościa-gospodarza mogła być jedną z krytycznych innowacji definiujących tożsamość, które rozprzestrzeniły się wraz z horyzontem Jamnaja.