Czy Bóg jest sprawiedliwy i / lub miłosierny?

Kilka punktów:

„Grupa dzieciaków, które naśmiewały się z łysego Eliasza” spot „to nie była grupa dzieciaków (tłumaczenie KJV jest tutaj dość niefortunne), ale grupa młodych (czyli nastolatków lub młodych mężczyzn). To był Elizeusz nie Eliaszem, z którego naśmiewali się, a wyśmiewanie się z niego, że jest łysy, nie było ich wykroczeniem. Ten incydent miał miejsce wkrótce po wstąpieniu Eliasza do nieba, a oni mówili mu, aby „wstał, ty łysy głowa.” Innymi słowy, „hej łysinie, gdyby twój pan mógł pójść do nieba, dlaczego„ ty też nie możesz tego zrobić? ”Insynuacja, że wybrany przez Boga sługa nie miał przy sobie mocy Bożej, tak jak zrobił to jego poprzednik. grzech i był to naprawdę poważny grzech, ponieważ może odciągnąć innych od Pana.

Ponadto jest napisane, że w incydencie uczestniczyło ponad 40 młodych ludzi. To „nie”. gromadka dzieciaków, „to” mały tłum, a „kpiny” w czasach Starego Testamentu nie zawsze ograniczały się do prostych werbalnych szyderstw. Mogli równie dobrze narażać proroka na fizyczne niebezpieczeństwo. Jeden mężczyzna, wystarczająco dorosły, by iść łysy, przeciwko 40 silnym młodym mężczyznom, to nie jest dobra szansa, więc dlaczego nie miałby wzywać Pana o pomoc w jego kłopotliwej sytuacji?

Jeśli chodzi o bardziej ogólne przypadki „bicia niegodziwców”, Twój „najbardziej powierzchowny poziom etyczny” jest rzeczywiście powierzchowny, ponieważ patrzy na sytuację tylko z perspektywy śmiertelnika. Aby zrozumieć te działania, musimy spojrzeć na nie z wiecznej z perspektywy.

Pisma święte wyjaśniają, że będziemy sądzeni na podstawie naszych uczynków i że zbawienie przychodzi przez Zadośćuczynienie Jezusa Chrystusa, którego moc możemy zastosować wobec siebie poprzez wiarę i pokutę. Mamy wolną wolę, by wybierać dobro lub zło, dopóki jest to „znaczący wybór. Ale kiedy dana osoba lub cywilizacja osiągnie punkt, w którym” upadli tak nisko, że nie ma dobrych wyborów do podjęcia i nie ma wiary lub pragną pokutować w swoich sercach, nie ma sensu ich dłużej trzymać w pobliżu, zwłaszcza jeśli mogłoby to zaszkodzić innym (na przykład, pozwalając im żyć wystarczająco długo, aby wydać dzieci na świat, który nigdy się nie skończy aby mieli szansę żyć sprawiedliwie ze względu na środowisko, w którym się wychowali). W tym momencie Bóg niszczy ich, aby zapobiec większej krzywdzie świata.

Jest to akt miłości dokonany przez wszechwiedzącego Boga, który rozumie konsekwencje, co zasadniczo różni go od morderstwa popełnionego przez socjopatę, który nie wie (lub najprawdopodobniej nawet nie obchodzi ) co mogłyby zrobić jego ofiary, gdyby nadal żyły.

Komentarze

• @Jamesson: It ' trudno jest komunikować się jasno i skutecznie bez wspólnej perspektywy. Ale to już zbyt długo i szczególnie jako mod powinienem dawać dobry przykład i nie rozmawiać w komentarzach. To jest & witryna Q &, a nie witryna do debat, i bardzo odradza się wielokrotne dyskusje w komentarzach. Ale ' zapraszamy do omówienia tego ze mną na czacie, jeśli ' chcesz. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Usunięto garść rozmownych komentarzy]

Wychowałem się w rodzinie ewangelickiej, ale moja odpowiedź nie musi koniecznie ograniczać się do tego konkretnego sposobu myślenia. Powiedziałbym, że największe usprawiedliwienie oferowane przez apologetów (powiedzmy, moją Matkę i Ojca) dla Problem zła (także WRZ ) mówi, że zło jest potrzebne, aby dobro zostało rozpoznane. Zarówno z filozoficznego punktu widzenia (jeśli wszystko jest „dobre”, nie byłoby podstaw do porównanie z rzeczami niegodziwymi, żeby wszystko po prostu „było”) iz perspektywy wolnej woli (ludzie potrzebują walki, aby kultywować tych, którzy są honorowi (zasługujący na pójście do nieba) z tych, którzy nie są (którzy powinien iść do diabła).

Aby konkretnie odpowiedzieć na Twoje pytanie, uzasadnieniem jest to, że Bóg na dłuższą metę jest dla nas lepsza ; trochę zła sprawia, że dobro się wyróżnia i stanowi podstawę dla wolnej woli.

Na przykład:

John Polkinghorne jest zwolennikiem poglądu, że obecne prawa przyrody (posiadające zło jako zjawisko naturalne) są niezbędne dla wolnej woli. Zobacz jego książkę Belief in God in an Age of Science (2003).

Richard Swinburne w: „ Czy istnieje Bóg? ” pisze, że „działanie praw natury wytwarzających zło daje ludziom wiedzę (jeśli zdecydują się tego szukać) o tym, jak sami doprowadzić do takiego zła.

Chrześcijański pastor i teolog, Gregory A. Boyd twierdzi, że wszechpotężna natura Boga nie oznacza, że Bóg wykonuje całą moc, a zamiast tego pozwala wolnym agentom działać wbrew jego własnym życzeniom. Twierdzi, że skoro miłość musi być wybrani, miłość nie może istnieć bez prawdziwej wolnej woli. Twierdzi również, że Bóg nie planuje ani nie chce zła w życiu ludzi, ale to zło jest wynikiem połączenia wolnych wyborów oraz wzajemnych powiązań i złożoności życia w grzesznym i upadły świat.

John Hick pisze o „Teodyce tworzenia dusz” w książce Zło i Bóg miłości jak zło i cierpienie mogą być konieczne do duchowego rozwoju.

Mógłbym przytoczyć więcej, ale Wikipedia i WRZ okładka artykułów to całkiem nieźle, więc możesz zacząć od tego.

Komentarze

• ” zło jest potrzebne aby dobro zostało rozpoznane ” – Bóg był dobry, zanim stworzył kogokolwiek zdolnego do zła. Proponuję biblijną podstawę tego poglądu. Nie ' nie sądzę, że jest to w ogóle chrześcijański pogląd. Jeśli tak, podaj biblijne lub inne chrześcijańskie odniesienie.
• O ile Flimzy nie mówi tego samego co ja, komentarze stoicfury ' obejmują zachowanie wszystkich oprócz Boga. Wcale nie tym ' mnie interesuje. Zależy mi tylko na zachowaniu Boga ', ponieważ ', od których ' mam czcić i być posłusznym. Problem zła jest oddzielny i wart debaty, ale nie ' nie dotyczy mnie tak bardzo, jak czyny Boże opisane w Biblii.
• Ja zgadzam się, że posunięcie było wątpliwe i być może źle zrozumiałem twoje pytanie, ale myślę, że niektóre odpowiedzi na Problem zła dobrze je obejmują. Tym, co usprawiedliwia zachowanie Boga ', jest to, że ' jest naszym ojcem, a on po prostu może . Akceptujemy to, ponieważ to ' jest dla nas lepsze , jak wielu twierdziło.
• Więc ' jest w porządku, aby ojciec; mieć ulubione dziecko, ukarać inne dziecko za walkę ze swoim ulubionym dzieckiem lub zabić niektóre z jego dzieci za stwierdzenie, że ' nie jest ich ojcem?
• Musisz zrozumieć, że uzasadnienie tutaj jest takie, że – ostatecznie – te działania są dla nas lepsze. Dlatego ludzie ' nie postrzegają tego jako krzywdy moralnej. 🙂

Bóg jest sprawiedliwy i miłosierny.

Jako doskonały stwórca świata, Bóg ma wyjątkowe kwalifikacje i wyjątkowy autorytet, by sądzić niegodziwców. Wrogowie Izraela, grzesznicy proroków, wielbiciele fałszywych bogów i sam odstępczy Izrael / Juda byli wrogami albo ludu Bożego i przez Boga, albo samego Boga. Ponieważ Bóg jest dobry, ci dlatego utożsamiali się ze złem, a więc Bóg (lub Jego przedstawiciel na Jego rozkaz; por. także Rz 13: 1–7) karanie ich było sprawiedliwe.

Bóg jest także miłosierny dla tego, kogo będzie miłosierny (Rz 9,15). Jest miłosierny dla wszystkich, o ile udziela łaski wspólnej wszystkim grzesznikom. Jest bardziej miłosierny dla niektórych, których wybawia od ostatecznych konsekwencji ich grzechów. W tym jednak miłosierdziu Bóg jest także całkowicie sprawiedliwe. Nasze grzechy nie są po prostu wymazane z łupków, lecz raczej przypisane Chrystusowi (2 Kor 5:21), który zapłacił za nie na krzyżu. Żaden grzech nie pozostaje bezkarny.

Jak w pełni sprawiedliwy Bóg może przypisać mój grzech bezgrzesznemu człowiekowi i nadal być sprawiedliwym, wyznaję, że nie wiem. Czyż nie jestem tym, który powinien był to zapłacić? Niemniej jednak wiem, że to musi być o. Czyż sędzia całej ziemi nie postąpi słusznie (Rdz 18:25)? Co wtedy powiemy? Czy Bóg jest niesprawiedliwy? Nie daj Boże (Rz 9,14).

Jako przypis, nie zapominaj o największym historycznym przejściu mocy Bożej: Jezusie Chrystusie. Jego wcieleniu, życiu, śmierci i pojednaniu, zmartwychwstaniu, a wniebowstąpienie jest odkupieńcze, a nie potępiające.

Zobacz św. Tomasza z Akwinu „s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artykuł 1. Czy istnieje sprawiedliwość w Bogu?

Zarzut 1. Wydaje się, że istnieje nie sprawiedliwość w Bogu. Bo sprawiedliwość jest podzielona przeciwko umiarkowaniu. Ale u Boga nie ma umiaru: tak samo jak sprawiedliwość.

Zarzut 2. Ponadto ten, kto czyni, co chce i co mu się podoba, nie działa zgodnie ze sprawiedliwością. Ale, jak mówi Apostoł: „Bóg czyni wszystko według swej woli” (Efezjan 1:11). Dlatego nie można Mu przypisać sprawiedliwości.

Zarzut 3. Dalej, aktem sprawiedliwości jest zapłacenie tego, co jest należne. Ale Bóg nie jest dłużnikiem człowieka. Dlatego sprawiedliwość nie należy do Boga.

Zarzut 4. Ponadto, cokolwiek jest w Bogu, jest Jego istotą. Ale sprawiedliwość nie może do tego należeć. Boecjusz mówi (De Hebdom.): „Dobrze z szacunkiem do istoty; sprawiedliwość to czyn. „Dlatego sprawiedliwość nie należy do Boga.

Wręcz przeciwnie, jest powiedziane (Psalm 10: 8):„ Pan jest sprawiedliwy i umiłował sprawiedliwość ”.

Odpowiadam, że są dwa rodzaje sprawiedliwości. Pierwsza polega na wzajemnym dawaniu i przyjmowaniu, jak kupowanie i sprzedawanie, oraz na innych rodzajach współżycia i wymiany. Filozof (Ethic. v, 4) nazywa sprawiedliwość przemienną. , która kieruje wymianą i stosunkami biznesowymi. To nie należy do Boga, ponieważ, jak mówi Apostoł: „Kto mu najpierw dał i będzie mu odpłata?” (Rzymian 11:35). podziału i nazywa się sprawiedliwością rozdzielczą; w której władca lub szafarz daje każdemu to, na co zasługuje jego ranga. Tak jak wtedy właściwy porządek panowania nad rodziną lub jakimkolwiek rodzajem tłumu świadczy o sprawiedliwości tego rodzaju u władcy, tak też porządek wszechświat, który jest widziany zarówno w skutkach natury, jak iw skutkach woli, ukazuje sprawiedliwość Bożą. Stąd mówi Dionizy (Div. Nom. vii I, 4): „Musimy zobaczyć, że Bóg jest naprawdę sprawiedliwy, widząc, jak On daje wszystkim istniejącym rzeczom to, co jest właściwe dla stanu każdego; i zachowuje naturę każdego w porządku i z uprawnieniami, które właściwie do niego należą. ”

Odpowiedź na zarzut 1. Niektóre z cnót moralnych dotyczą namiętności, takich jak powściągliwość w pożądliwości, męstwo z bojaźń i odwaga, łagodność ze złością. Takie cnoty można przypisać Bogu jedynie metaforycznie, ponieważ, jak stwierdzono powyżej (pytanie 20, art. 1), w Bogu nie ma namiętności ani wrażliwego apetytu, który jest jak Filozof mówi (Ethic. III, 10), temat tych cnót. Z drugiej strony, pewne cnoty moralne dotyczą dzieł polegających na dawaniu i wydatkowaniu, takich jak sprawiedliwość, hojność i wspaniałość, a te nie mieszczą się we wrażliwej władzy , ale w woli. Dlatego nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy przypisywali te cnoty Bogu, chociaż nie w sprawach cywilnych, ale w takich czynach, które nie są Mu niestosowne. Albowiem, jak mówi Filozof (Etyka. x, 8) , byłoby absurdem chwalenie Boga za Jego cnoty polityczne.

Odpowiedz Sprzeciw 2.Ponieważ dobro postrzegane przez intelekt jest przedmiotem woli, Bóg nie może chcieć niczego innego, jak tylko tego, co pochwala Jego mądrość. To jest jakby Jego prawem sprawiedliwości, zgodnie z którym Jego wola jest słuszna i sprawiedliwa. Dlatego to, co czyni zgodnie ze swoją wolą, czyni sprawiedliwie: tak jak my czynimy sprawiedliwie to, co robimy zgodnie z prawem. Ale podczas gdy prawo pochodzi od jakiejś wyższej mocy, Bóg jest prawem samym sobie.

Odpowiedź na zarzut 3. Każdemu należy się to, co jego. Teraz mówi się, że to, co jest skierowane do człowieka, jest jego własnością. W ten sposób pan jest właścicielem sługi, a nie odwrotnie, ponieważ jest to wolne, co jest jego własną przyczyną. W słowie dług jest więc domniemana pewna pilność lub konieczność rzeczy, do której jest skierowany. W rzeczach należy teraz rozważyć dwojaki porządek: ten, w którym jedna rzecz stworzona jest skierowana do drugiej, jako części całości, przypadkowa substancja i wszystko, co tylko się da, prowadzi; drugi, dzięki któremu wszystko, co stworzone, jest skierowane do Boga. Tak więc w działaniach Bożych dług można traktować dwojako, jako należny albo Bogu, albo stworzeniom, a tak czy inaczej Bóg płaci to, co jest należne. To dzięki Bogu powinno się spełnić w stworzeniach to, czego wymaga Jego wola i mądrość oraz to, co objawia Jego dobroć. W tym względzie sprawiedliwość Boża dotyczy tego, co Mu przystoi, ponieważ oddaje sobie to, co należy się samemu sobie. Również dzięki stworzeniu ma posiadać to, co mu zostało nakazane, a więc człowiekowi należy się mieć ręce, aby inne zwierzęta mu służyły. W ten sposób Bóg czyni sprawiedliwość, gdy oddaje każdej rzeczy to, co jej się należy, z jej natury i stanu. Dług ten pochodzi jednak od tego pierwszego, ponieważ to, co jest należne każdej rzeczy jest jej winien, jak mu nakazano zgodnie z mądrością Bożą i chociaż Bóg w ten sposób płaci każdej rzeczy, co jej się należy, to jednak On sam nie jest dłużnikiem, ponieważ nie jest skierowany do innych rzeczy, ale raczej do Niego. Dlatego o sprawiedliwości w Bogu mówi się czasami jako o odpowiednim towarzyszeniu Jego dobroci, czasami jako o nagrodzie zasługi. Anzelm porusza każdy punkt widzenia, w którym mówi (Prozolog. 10): „Kiedy karzesz niegodziwych, jest to sprawiedliwe ponieważ zgadza się z ich pustyniami; a kiedy oszczędzasz niegodziwego, jest to również sprawiedliwe; ponieważ przystoi dobru Twojej. ”

Odpowiedź na zarzut 4. Chociaż sprawiedliwość dotyczy aktu, nie wyklucza to, że jest on istotą Boga; ponieważ nawet to, co jest istotą rzeczy, może być zasadą Ale dobro nie zawsze odnosi się do aktu, ponieważ rzecz jest nazywana dobrem nie tylko ze względu na czyn, ale także ze względu na doskonałość w jej istocie. Dlatego mówi się (De Hebdom.), że dobro jest związane z sprawiedliwi, jako generał tego, co szczególne.

I św. Tomasz z Akwinu „s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , zwłaszcza Sprzeciw / Odpowiedź nr 2:

Artykuł 3. Czy miłosierdzie można przypisać Bogu?

Zarzut 1. Wydaje się, że miłosierdzia nie można przypisać Bogu. Bo miłosierdzie jest rodzajem smutku, jak mówi Damasceński (De Fide Orth. Ii, 14). Ale w Bogu nie ma smutku; dlatego też nie ma w Nim miłosierdzia.

Zarzut 2. Ponadto miłosierdzie jest złagodzeniem sprawiedliwości. Ale Bóg nie może darować tego, co należy do Jego sprawiedliwości. Jest bowiem powiedziane (2 Tymoteusza 2:13): „Jeśli nie wierzymy, On pozostaje wierny; nie może się zaprzeć samego siebie”. Ale On zaparłby się Siebie, jak głosi objaśnienie, gdyby zaparł się Swoich słów. Dlatego miłosierdzie nie staje się Bogiem.

Wręcz przeciwnie, jest powiedziane (Psalm 110: 4): „On jest Panem miłosiernym i łaskawym”.

Odpowiadam, że: Miłosierdzie należy szczególnie przypisywać Bogu, widząc jego skutek, ale nie jako uczucie namiętności. Na dowód czego należy wziąć pod uwagę, że o człowieku mówi się, że jest miłosierny [skąpiec], jako, że tak powiem, smutny w sercu [miserum cor]; dotknięty smutkiem z powodu nieszczęścia innego, tak jakby był jego własną. Stąd wynika, że stara się rozwiać nędzę drugiego, tak jakby to była jego; i to jest efekt miłosierdzia. Dlatego smutek z powodu nędzy innych nie należy do Boga; ale najbardziej słusznie należy do Niego, aby rozproszyć tę niedolę, niezależnie od tego, jaką wadę nazywamy tym imieniem. Otóż wady nie są usuwane, chyba że przez doskonałość jakiegoś rodzaju dobroci; a głównym źródłem dobroci jest Bóg, jak pokazano powyżej (pytanie 6, artykuł 4). Należy jednak wziąć pod uwagę, że obdarzanie doskonałościami należy nie tylko do Boskiej dobroci, ale także do Jego sprawiedliwości, hojności i miłosierdzia; jednak w różnych aspektach.Przekazywanie doskonałości, absolutnie rozważane, odnosi się do dobroci, jak pokazano powyżej (6, 1, 4); o ile doskonałości są udzielane rzeczom proporcjonalnie, nadanie ich należy do sprawiedliwości, jak już zostało powiedziane (1); o ile Bóg nie daje ich na swój własny użytek, ale tylko ze względu na swoją dobroć, należy to do hojności; o ile doskonałości dane rzeczom przez Boga usuwają wady, należy to do miłosierdzia.

Odpowiedź na zarzut 1. Argument ten opiera się na miłosierdziu, uważanym za uczucie namiętności.

Odpowiedź na zarzut 2. Bóg działa miłosiernie, nie przeciwstawiając się Jego sprawiedliwości, ale czyniąc coś więcej niż sprawiedliwość; tak więc człowiek, który płaci kolejne dwieście pieniędzy, choć jest mu winien tylko sto, nie czyni nic przeciwko sprawiedliwości, lecz działa hojnie lub miłosiernie. Tak samo jest z tym, który ułaskawia przestępstwo popełnione przeciwko niemu, ponieważ przekazując je, można powiedzieć, że udzielił prezentu. Dlatego Apostoł nazywa przebaczenie przebaczeniem: „Przebaczajcie sobie nawzajem, jak Chrystus wam przebaczył” (Efezjan 4:32). Stąd jest jasne, że miłosierdzie nie niszczy sprawiedliwości, ale w pewnym sensie jest jej pełnią. I tak jest powiedziane: „Miłosierdzie wznosi się ponad sąd” (Jakuba 2:13).

Komentarze

• Dodaj własne treści. Zdaję sobie sprawę, że możesz czuć, że twoja odpowiedź w pełni odpowiada na pytanie. jednak nie jesteśmy ' nie tylko po to, aby powtórzyć odpowiedzi innych, jesteśmy tutaj, aby zapewnić własny użyteczny komentarz do cytatów, które robimy. Moim innym zmartwieniem jest to, że użyjesz dwóch dość długich cudzysłowów, gdy zacytujesz akapit lub dwa z odpowiedniego źródła.
• @Geremia; Jestem ' jestem w trakcie złożonego projektu, ale pozwól mi poświęcić kilka sekund na przygotowanie dłuższej odpowiedzi. Chociaż w pewnym stopniu zgadzam się z Wax Eagle, muszę pochwalić Geremię za udanie się do latarni racjonalnego chrześcijaństwa . Wydaje się, że nawet katolicki Brass w dzisiejszych czasach odwraca się od racjonalności, wydając okropne odgłosy przeciwko katolickim uniwersytetom itp. Wielkie pochwały dla Geremii za przeczytanie Tomasza z Akwinu i zrozumienie na tyle dobrze, że można je wykorzystać w dyskusji.