Czy jest to sprzeczność w pierwszym zdaniu Księgi Rodzaju 1?

Hebrajski tekst Księgi Rodzaju 1: 1–2 stwierdza:

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב וְהָאָרֶץ הָיְתָה תֹהוּ וָבֹהוּ וי עַל ואֱלֹהִי מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Po pierwsze, zwróć uwagę, że w. 2 zaczyna się od rozłącznego vav, tj. וְהָאָרֶץ. Jedna witryna wyjaśnia związek rozłączny w następujący sposób:

Relacja rozłączna to niesekwencyjne . Relacja między tymi dwiema klauzulami jest , a nie jest oparta na porządku logicznym lub czasowym . Po angielsku moglibyśmy powiedzieć: „Poszedłem do sklepu, a oni poszli do parku”. Działanie pierwszej klauzuli i działanie drugiej klauzuli są nie sekwencyjne .

W przypisie NET w 1 Moj. 1: 2 stwierdza się:

Klauzula rozłączna (spójnik + podmiot + czasownik) na początku w. 2 podaje podstawowe informacje dla poniższej narracji, wyjaśniając stan rzeczy, kiedy „Bóg powiedział…” (w. 3). Pierwszy wers to tytuł rozdziału, w. 2 dostarcza informacji o stanie rzeczy, kiedy Bóg przemówił, a werset 3 rozpoczyna narrację per se typową konstrukcją narracyjną ( vav [ו] consecutive, po którym następuje forma czasowa z prefiksem). (Ta struktura literacka jest analogiczna w drugiej części książki: Rdz 2: 4 zawiera tytuł lub podsumowanie tego, co co następuje, 2: 5–6 używają struktur klauzul rozłącznych, aby podać podstawowe informacje dla poniższej narracji, a 2: 7 rozpoczyna narrację z ciągiem vav konsekutywnym dołączonym do przedrostka werbalnego.) Niektórzy tłumaczą 1: 2a „i ziemia stała się, Argumentując, że werset 1 opisuje pierwotne stworzenie ziemi, podczas gdy werset 2 odnosi się do wyroku, który sprowadził ją do stanu chaosu. Wersety 3 i nast. następnie opisz ponowne stworzenie ziemi. Jednak klauzula rozłączna na początku w. 2 nie może być przetłumaczona tak, jakby odnosiła się do następnego zdarzenia w sekwencji. Gdyby werset 2 był zgodny z wersetem 1, autor użyłby vav consecutive, po którym następowałaby forma czasowa z prefiksem i temat.

Czytelnik odniósłby korzyść z dokładnego zrozumienia przypisu biblijnego NET.

Krótko mówiąc, Rdz 1: 1 stwierdza, że Bóg stworzył niebiosa i ziemię (jako cel fakt). 1: 2 zaczyna wtedy wyjaśniać , w jaki sposób Bóg stworzył niebo i ziemię. (Uwaga: „niebo (s)” odnosi się nie do domeny duchowej, ale raczej do fizycznej atmosfery bezpośrednio otaczającej Ziemia i rozciągająca się w przestrzeń). W Księdze Rodzaju 1 nie ma absolutnie żadnej dyskusji na temat stworzenia domeny duchowej, często nazywanej także „niebem”.

Wbrew powszechnemu przekonaniu, Genesis nie opisuje creatio ex nihilo , chociaż nie oznacza to, że tak się nie stało. Najpierw opisano stworzenie ziemi, a następnie stworzenie nieba, chociaż stworzenie ziemi jest zakończone po stworzeniu nieba.

W wersecie 2 narrator opowiada, jak wyglądała ziemia bezkształtna i odludna masa, ponieważ była całkowicie zanurzona w wodzie. ¹

² Teraz ziemia była bezkształtna i pusta, a ciemność panowała nad powierzchnią otchłani, a Duch Boży unosił się nad powierzchnią wody.

Carl Friedrich Keil zauważył, ²

„a Ziemia była pozbawiona formy i pustki”, nie wcześniej, ale kiedy lub po stworzeniu go przez Boga.Z tego jasno wynika, że pusty i bezkształtny stan ziemi nie był niestworzony ani bez początku. Jednocześnie z następczych aktów twórczych (wersety 3–18) jasno wynika, że niebo i ziemia, jakie Bóg stworzył na początku, nie były uporządkowanym wszechświatem, ale światem w swojej elementarnej postaci. .

Ciemność panowała nad powierzchnią otchłani. Wtedy Duch Boży (czyli Duch Święty) wylęgał się nad wodą (jak ptak, czyli gołąb). Większość zakłada, że fizyczna masa ziemi została stworzona w w. 1. Ponownie, rozłączne vav wyklucza taką opinię. Biblia po prostu nigdy nie wspomina, kiedy fizyczna masa ziemi została stworzona ex nihilo . Zamiast tego czytelnik zostaje przeniesiony do w. 2, gdzie istnieje ziemia, ale jest to bezkształtna i opuszczona masa, całkowicie zanurzona w wodzie.

Aby przeciwdziałać ciemności nad powierzchnią otchłani, Bóg mówi , „Niech stanie się światłość!” i było światło (w. 3). Bóg widzi, że światło jest dobre i oddziela je od ciemności (w. 4). Teraz krok po kroku Ziemia zaczyna przybierać formę . Światło sprawi, że stanie się widoczny (ὁρατός). Można to powiedzieć, że jest stwarzane.

Światło wypowiedziane do istnienia nazywane jest „dniem”, a ciemność, która istniała już przed światłem, nazywa się „nocą” (w. 5). Potem był wieczór; potem był poranek – „jeden dzień”.

Keil zauważył ³

To wynika z tak, że dni stworzenia nie są liczone od wieczora do wieczora, ale od rana do rana. Pierwszy dzień nie kończy się całkowicie, dopóki światło nie wróci po ciemności nocy; dopiero o świcie nowego poranka pierwsza wymiana światła i ciemności jest zakończona …

Bóg nakazuje, aby był firmament ( רָקִיעַ), który oddziela wodę (y) nad ziemią od wody (wód) pokrywających ziemię (w. 6). Następnie Bóg uczynił ten firmament i „oddzielił wodę (wody) pod sklepieniem od wody (wód) nad sklepieniem”. I tak było.

Zwróć uwagę, jak Bóg nakazuje czemuś istnieć, a następnie tworzy lub tworzy:

• I Bóg powiedział: „Niech stanie się firmament …” (w. 6)
• I Bóg stworzył firmament … (w. 7)

Następnie Bóg nazywa sklepienie „niebem” (שָׁמָיִם) (v 8). Tutaj, teraz, jest zakończenie tworzenia nieba .

Zatem Bóg nakazuje, aby wody pod „niebem” (sklepieniem) zostaną zebrane, aby ukazała się sucha ziemia. „I tak to było.” Bóg nazywa suchą ziemię „ziemią” (אֶרֶץ) (w. 10). Tutaj, teraz, jest zakończenie tworzenia ziemi ; jest teraz widoczny.

Od tego momentu Bóg wypełnia niebo i ziemię, które mają został stworzony. Niebo jest pełne ptactwa (w. 20-21) i ciał niebieskich (planety, księżyce, gwiazdy) (w. 14-18). Ziemia jest pełna traw, ziół, drzew (w. 11-12), stworzeń wodnych (w. 20-21), zwierząt, owadów itd. (W. 24-25), a zwłaszcza ludzi (w. 26- 27).

---

Podsumowując, ziemia jest tworzona, gdy woda jest gromadzona razem, dzięki czemu suchy ląd, zwany później „ziemią”, jest widoczny, a następnie wypełniony i zamieszkany. Firmament jest rzeczywiście stworzony przez Boga (pozornie ex nihilo ) i nazywany „niebem”; jest to przestrzeń atmosfery, która oddziela wodę nad nią i pod nią. Po pojawieniu się lub utworzeniu każdego z nich są one wypełniane.

W odniesieniu do pytań:

Jak więc Duch Boga poruszać się po powierzchni wód, gdy Ziemia była całkowicie pusta?

A jak można uznać coś za puste, skoro coś jest w środku (wodach)?

Narrator opisuje Ziemię jako תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) lub„ bezkształtną (niewidoczną) i opuszczoną ”.

• תֹהוּ („Bezkształtny”)

Ziemia nie jest już תֹהוּ ( tohu ), „bezkształtna” ani niewidoczna, gdy nie jest już zanurzona w wodzie. Oznacza to, że był bezkształtny i niewidoczny pod wodą, po której istniała ciemność. Ale kiedy pojawiło się światło, a wody zostały zebrane w jednym miejscu, ziemia przybrała formę (tj. Już nie תֹהוּ). I tak Księga Rodzaju 1: 2–10 opisuje stopniową eliminację stanu bezforemności.

• בֹהוּ („opuszczony”)

Ziemia nie jest dłuższy בֹהוּ ( vohu ), „desolate”, gdy jest wypełniony zwierzętami (żywymi stworzeniami). I tak, Rdz 1: 11–30 opisuje stopniową eliminację stanu spustoszenia.

Przypisy

¹ LXX: ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος— „niewidoczne i nieprzygotowany.„Warto zauważyć, że to ostatnie słowo ἀκατασκεύαστος („ nieprzygotowany ”) wydaje się przedstawiać ziemię w jaskrawym kontraście z duchowym niebem, które LXX określa jako ἑτοῖμος („ przygotowany ”); por. LXX 1 (3) Król. 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, str. 48
³ id ., 51

Referencje

Keil, Carl Friedrich. Komentarz do Starego Testamentu. 1900. Przedruk. Trans. Martin, James. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

Komentarze

• ” Większość zakłada, że masa fizyczna ziemia została stworzona w w. 1. Ponownie, rozłączne vav wyklucza taką opinię. ” Drugie zdanie jest non sequitur. Ogólnie rzecz biorąc, nie twierdzenie, że jakieś zdanie jest prawdziwe, nie oznacza stwierdzenia, że to zdanie jest nieprawdziwe. W tym konkretnym przypadku fakt, że (klauzula rozłączna na początku w. 2 nie oznacza, że istnieje sekwencyjny związek między w. 1 i w. 2), nie oznacza, że (wspomniana klauzula oznacza, że nie ma sekwencyjna zależność między wersją 1 i wersetem 2).

Użyte tutaj hebrajskie słowo – wā -ḇō-hū, oznacza puste lub puste. Słowo „pustka” jest czasami tłumaczone jako „puste” (NIV, IST). ISV tłumaczy to słowo jako „opuszczony”.

Termin „wolny” lub „pusty” oznacza po prostu, że nie ma tam żadnego mieszkańca (często można zobaczyć terminy używane na drzwiach toalet, aby ludzie mogli sprawdzić, czy ktoś jest tam). Planeta Ziemia istniała w tamtym czasie, to znaczy, że nie była po prostu „pusta” – oczywiście coś na niej było – po prostu nie ludzie. Była to planeta „pusta” i gotowa na przygotowanie się Boga do życia. To, co wtedy znajdowało się na powierzchni ziemi, było głębokim, czarnym oceanem bez światła i PUSTKĄ jakiegokolwiek życia (Rdz 1: 2).

Niedawno odpowiedziałem na podobne pytanie , więc ponownie opublikuję tutaj swoją odpowiedź z kilkoma zmianami:

Problem z twoją interpretacją słowa „pustka” polega na tym, że wywodzi się ono z fałszywej przesłanki „ Creatio Ex Nilho ” (Stworzenie z niczego), która była koncepcją, która pojawiła się na scenie z Filozofia platońska . Nie oznacza to, że ta filozofia jest błędna (materia musiała skądś pochodzić i mieć początek), ale po prostu nie dotyczy tego tekstu, który został napisany z perspektywy „ Creatio Ex Materia ” .

Nie oznacza to, że tak naprawdę Bóg stworzył , tylko że tekst Księgi Rodzaju nie został napisany z tego perspektywy. Przy takim założeniu pojawia się pytanie, czym jest stworzenie? Etymologiczne znaczenie czasownika בָּרָא (bara ”) to„ wycinać i nadawać kształt ”. Dlatego też, choć jest to potwornie sformułowane, ziemia może być bezkształtna i pusta („ Creatio Ex Nilho ” ), a następnie zostać utworzony („ Creatio Ex Materia ”), ponieważ najpierw musiałeś mieć jakiś materiał do wycięcia, ukształtowania i ukształtowania w celu stworzenia.

O ile możemy mieć „pusty” pojemnik na kieliszki, który faktycznie zawiera powietrze, ziemia może zawierać zarówno pierwotną proto-materię, jak i być jednocześnie pusta, ponieważ jest pozbawiona stworzenia lub czegokolwiek znaczącego. W rzeczywistości nie jest pusta w rozumieniu hebrajskiego sformułowania. W rzeczywistości , słowo, które tłumaczymy jako puste, בֹּ֫הוּ (Bohu) oznacza po hebrajsku – „pusty pojemnik do wypełnienia” lub „pustka w sobie, która pragnie do wypełnienia. ”

Myślę, że wyobrażasz sobie planetę Ziemię tak, jak ją dzisiaj rozumiemy, gdzie woda oceanu znajduje się w [ogromnych] zagłębieniach powierzchni . Patrząc w ten sposób, woda jest na ziemi. Jednakże obraz przedstawia istniejące wcześniej morze bez dna, a suchy ląd jest w wodzie; odwrotnie. „Ziemia” odnosi się do „ziemi”.

Wolę tłumaczenie „nieuformowany i niezamieszkany” dla stanu suchego lądu, odzwierciedlając aliterację oryginału.

Jak inni wskazywali, że Ex Nihilo („z niczego”) jest pomysłem nieżydowskich filozofów, a nie Żydów. Kosmologia Mojżesza, gdyby mówił po grecku, brzmiałaby EX hUDATWS, „z wody”. Piotr używa tego określenia „z wody”. Możesz poszukać filozofa imieniem Tales.

Teraz jeśli otchłań jest bez dna, jak można zakotwiczyć ziemię na powierzchni? To było pytanie, które zajmowało starożytnych. Student zapytał niezbyt błyskotliwego profesora, na czym spoczywa suchy ląd, skoro otchłań jest bez dna. Powiedział: „to spoczywa na grzbiecie żółwia. ”A uczeń zapytał„ na czym spoczywa żółw? ”Odpowiedział„ na innym żółwiu ”. Uczeń zapytał„ i na czym spoczywa ten żółw?„A profesor powiedział:„ To żółwie na samym dole! ”

Oczywiście„ nie dlatego starożytni wierzyli, że ziemia spoczywa na grzbiecie żółwia. To dlatego, że wyobrażali sobie, że żółw pływał bez końca.

W żydowskich pismach świętych widzimy tajemnicze „fundamenty ziemi” w Hiobie i gdzie indziej.

Mohaminedes aka Rashi sugeruje, że „duch Boży” w wersecie 1 jest w rzeczywistości wiejący oddech Boga, przez który został zawieszony, stąd „idzie na wietrze” („jestem w pracy i nie mam odniesień). Myślę, że to prawda.

Tak więc „nieuformowany i niezludny” odnosi się do faktu, że ziemia nie została jeszcze wyniesiona z otchłani i umieszczona na fundamentach, ani też nie nastąpiło 6 dni tworzenia.

Termin תהו [ TEU ] jest wspomniany 20 razy w TaNaKh (Rdz 1: 2; Pwt 32:10; 1 Sam 12:21 [dwukrotnie]; Hioba 6:18; 12:24; 26: 7; Ps 107: 40; Iz 24:10; 29:21; 34:11; 40:17, 23; 41:29; 44: 9; 45 : 18-19; 49: 4; 59: 4; Jr 4, 23). Termin בהו [ BEU ] pojawia się tylko 3 razy (Rdz 1: 2; Iz 34:11; Jr 4:23), zawsze razem z תהו [ TEU ].

Oba terminy zależą od ogólnego pojęcia „ być pustym ”, ale każdy z nich definiuje inny niuans znaczenia. Również ze względów logicznych musimy stwierdzić, że ab initio istniała względna różnica.

W jednej z wyżej wymienionych wzmianek (Iz 34:11) występują oba terminy: wewnątrz struktury równoległej, więc będziemy mogli wywnioskować z niej względną różnicę między tymi dwoma terminami.

Czytamy tam (zapisałem te dwa terminy pogrubioną czcionką), w drugiej części wersetu : Isa 34: 11b ונטה עליה קו־ תהו ואבני־ בהו („ I wyciągnie na nią linię marnotrawstwa i pionki pustki .” [Darby]).

Każdy może zobaczyć proporcje (w stylu matematycznym), które pokazuje werset: קו („linia pomiarowa”): תהו ( TEU ) = אבני ( „pion”; dosł. „kamienie”): בהו ( BEU ) .

Możemy zauważyć, że Izajasz – poprzez użycie paralelizmu antytetycznego – przeciwstawia sobie dwie pary terminów. Z jednej strony ewidentna wymierność dotycząca pojęcia wewnątrz קו („linia pomiarowa”) w porównaniu z niezmierzalnością תהו (TEU) ” wymiar s. Z drugiej strony zwartość i pełnia אבני („pion”; dosł. „Kamienie”) w porównaniu z pustką בהו (BEU).

Tak więc tłumaczenie Gen 1: 2a, takie jak następujące,” Ziemia tak się złożyło, że był przepaścią i pustkowiem […] „, nie daje miejsca na” sprzeczność „, którą pokazuje Aston.

Uwaga: transliteracje powyższego terminu opierają się na bardzo starożytnej szkole myślenia tych, których możemy nazwać – poprzez neologizm – „hologramami” (na przykład Yoseph ben Mattitiahu [Józef Flawiusz], Orygenes z Aleksandrii, Hieronim ze Stridona, Moshe Sephardi, Gioachino da Fiore, Roger Bacon, Louis Cappell, Gregory Sharpe i wielu innych). Byli to uczeni, którzy wierzyli, że alfabet hebrajski zawiera prawdziwe samogłoski (nie zwykłe matres lectionis , ani dźwięk samogłoski dodany przez masoretów poprzez ich system diakrytyczny) jako właściwe grafemy, podobnie jak spółgłoski.

Komentarze

• Dlaczego transliterujesz ה z ” E „? Typową rzeczą byłoby użycie h . Ponadto transliteruj albo z samogłoskami, albo bez: təh û lub thw . Skrypt spółgłoskowy (z matres lectionis) jest obecnie powszechnie akceptowany …
• Ponieważ do tego logicznego wniosku doszła szkoła myśli, ' już wspomniałem. Na przykład, jeśli chodzi o sposób rozważania przez Orygenesa tak zwanych cichych liter, które napisał William Jones: ” On [Orygenes] podaje hebrajski tekst greckimi literami [w swojej Exapli], gdzie wyraża to, co Masoryci nazywają spokojnymi literami, Aleph, He, Vau i Jod, za pomocą samogłosek […]. Ain i Heth zawsze traktuje jak samogłoski […]. Wszystko to diametralnie przeciwne do systemu masorytów [Horae Biblicae, s. 177].
• Jakieś współczesne odniesienia?
• Jednym z przykładów jest Walter Kenaston, autor hebrajskiej Biblii Interlinearnej. Odmawia konieczności głosowego wskazywania tekstu TaNaKk. Uważa, że oryginalny język posiadał prawdziwe samogłoski i utrzymuje, że 5 samogłosek było reprezentowanych przez 5 hebrajskich liter Aleph, He, Yod, Ayn i Waw.
• Innym przykładem jest Andr é de Mol i sposób, w jaki przetłumaczył TaNaKh do swojego programu komputerowego E-Sword.