W filmie Czytnik , Hanna Schmitz została skazana na dożywocie za udział w śmierci 300 ofiar. Ale nie mogłem zrozumieć, czy naprawdę była za to odpowiedzialna czy czy została wrobiona przez swojego kolegę z powodu jej analfabetyzmu?
Czy naprawdę to zrobiła ?
Dlaczego nie pokazali tej części w filmie?
Odpowiedź
Zaprzecza autorstwu raportu z pożaru kościoła, pomimo nacisków ze strony innych oskarżonych, ale potem raczej się do tego przyznaje, niż stosuje żądanie dostarczenia próbki pisma… jest analfabetką i ukrywała ją przez całe życie. Inne strażniczki, które twierdzą, że napisała raport, kłamią, by zrzucić odpowiedzialność na Hannę. wikipedia
Powiedziała więc, że jest winna (chociaż nie była) tylko dlatego, że nie zapisywała czegoś, ponieważ nie był w stanie. Przez całe życie zbytnio się tego wstydziła, więc nigdy się do tego nie przyznała, nawet gdyby się do tego przyznała, zmniejszyłaby jej wyrok w więzieniu.
Nie sądzę, żeby inne strażniczki wiedziały o jej analfabetyzmie lub wymień to nie jest pokazane w filmie (możesz przeczytać książkę – Czytelnik , jeśli chcesz mieć więcej szczegółów), ale myślę, że „s chodzi o: z łatwością może przyznać, że nie potrafi czytać ani pisać, żeby się bronić. Myślę też, że nie była winna (ponieważ film mnie w ten sposób doprowadził), nawet jeśli znalazłem kilka źródeł stwierdzających, że film zawierał jej cutback stojąc odmawiając otwarcia drzwi i pozwalając na spalenie 300.
Komentarze
- : Ale przyznała się sędziemu, tak jak nie ' t odblokować drzwi, ponieważ była odpowiedzialna za ochronę więźniów.
Odpowiedź
Według dyrektora Stephena Daldryego , niejednoznaczność y jest zamierzone:
Myślę, że jest to złożona historia i istnieje wielka niejasność. Jedną z rzeczy, nad którą bardzo ciężko pracujemy, jest utrzymanie tej dwuznaczności, aby ludzie mogli na nią różnie reagować. Pan Schlink napisał książkę o problemie pokoleniowym, o tym, jak kochać. Myślę, że chciał porozmawiać o trudnościach związanych z kochaniem swoich rodziców, nauczycieli lub pastorów w swoim pokoleniu, a także podkreślić tę kwestię, zamienić kwestię pokoleniową w romans. Jak można kochać w kontekście pokolenia, które przeszło przez [ludobójstwo]? Czy można kochać? Czy ta miłość jest ważna czy nieważna? Kiedy poznajesz prawdę o osobie, którą kochasz, czy to oznacza, że wszystko, co mieliście razem, to kłamstwo?
Jedna z historii, które czyta jej Michael, Dama z psem , został wybrany szczególnie dlatego, że jest znany z braku rozwiązania.
Ta historia jest przypowieścią, która została napisana, aby pomóc pokoleniu, które przyszło po uporaniu się z tym, co nadeszło wcześniej. Pytanie, przed którym stoi sąd, nie dotyczy tego, czy jest ona winna, czy nie, ale jej stopień odpowiedzialności za to konkretne zdarzenie. Przyznaje się do winy wobec kobiet, które wysłała na zagazowanie. Wykazuje brutalność w swoim dominującym związku z Michaelem. Bez względu na to, czy zleciła spalenie, nie przerwała tego, więc jest winna. To, że przyjmie pełną odpowiedzialność za spalenie innych, ponieważ wstydziła się przyznać analfabetyzm, mówi – jej analfabetyzm jest metaforą tego, co ślepota pozwoliła Niemcom dopuścić do tych okrucieństw, i niezależnie od poziomu rzeczywistego zaangażowania wielu Niemcy tego pokolenia ponoszą winę, jakby sami zarządzili zbrodnie. Jakiekolwiek usprawiedliwienie podjętych przez nich decyzji wydaje się trywialne w świetle okrucieństw i widzimy to zestawienie w sprawie Hanny przed sądem. Wyzwaniem dla Michaela jest to, co zrobić z miłością, którą do niej czuł, podobnie jak następne pokolenie Niemców musiało uporać się z miłością do rodziców.
Odpowiedź
Hanna Smitchz była w pewnym sensie odpowiedzialna za śmierć 300 osób. Jej analfabetyzm nie pomija jej krzywd, które popełniła, wysyłając kilka osób na śmierć. Analfabetyzm jest po prostu akademicką wadą, która może skutkować trudnościami społecznymi, ale niekoniecznie zaślepi jej zdolności moralne .
Niestety, jej koledzy wrobili ją jako mistrzynię tego czynu. Bycie „mistrzem umysłu” stojącym za zbrodnią ostatecznie doprowadziłoby do większej liczby lat w więzieniu i rzeczywiście tak było – otrzymała wyrok dożywocia (wyszła z więzienia w wieku 18 lat), podczas gdy jej koledzy otrzymali znacznie mniej.
Ważną częścią jest jednak to, że w ramach stypendium prawniczego możesz zostać pociągnięty do odpowiedzialności za przestępstwo, jeśli byłeś po prostu częścią programu. Twoja rola w zbrodni będzie miała znaczenie, gdy sędzia wyda wyrok, ale nie jest ona całkowicie niewinna. Nawet gdyby Michael Berg ujawnił sędziemu szczegóły dotyczące jej analfabetyzmu, nie obyłaby się bez dożywocia.
Odpowiedź
Hanna prawdopodobnie była winna, ale musiałbyś kwestionować jej ogólną inteligencję. W filmie nie rozumiała dobra lub zła. Przede wszystkim romans z dzieckiem. Nie widziała w tym nic złego, a także w sądzie nie widziała nic złego w skazaniu 300 osób na śmierć. Myślę, że była pionkiem i została wykorzystana z powodu jej braku inteligencji lub zrozumienia sytuacji, więc ostatecznie nie mogłem uznać jej za winną. Nieszczęście wprowadzona w błąd.
Odpowiedź
W odpowiedzi na powyższy plakat, w którym stwierdza się, że Hanna nie była inteligentna i dlatego nie potrafiła odróżnić dobra od zła, chciałbym skomentować. Hanna nie była nieinteligentna. Jej działania nie miały nic wspólnego z inteligencją. Analfabetyzm Hanny powodował, że nie potrafiła docenić lub rozpoznać dwuznaczności ani uznać, że ona – a nie inni – ma moc dokonywania wyborów dla siebie. Będąc więźniem swojego analfabetyzmu, nie zdawała sobie sprawy, że ma nie mogła zrozumieć subtelności, ironii, paradoksu ani „łamania zasad”, ponieważ była „czarnoskórą lub białą” albo myślicielką. Hanna była oboje winna, ponieważ wysyłała kobiety na śmierć i nie otworzyła drzwi, ale nie była winna, ponieważ nie rozumiała, że ma moc dokonywania wyborów, które nie są regułami narzuconymi jej przez jej władze. Niestety, największą ofiarą w „Czytelniku” jest Hanna.
Odpowiedź
wydaje mi się, że głównym tematem filmu było to, że postanowiła za wszelką cenę ukryć, że jest analfabetką – —– i udowodniła to, zgadzając się być facetem od upadku dla wszystkich sześciu strażników
Odpowiedź
Hanna jest postacią niejednoznaczną moralnie. Czytałem, że niektórzy uważają, że była oparta na Ilsie Koch, ale zbrodnie i okrucieństwo, o które oskarżono Hannę, są blade w porównaniu z okrucieństwem, które wykazała Ilsa. Z pewnością Hanna była winna zbrodni popełnionej w kościele, ale nie bardziej niż pozostali oskarżeni, a ze względu na jej analfabetyzm może, tylko może, trochę mniej. Mimo to miała wystarczająco dużo winy na sumieniu, a kiedy w końcu była w stanie przeczytać o konsekwencjach dla tych ludzi, jej poczucie winy stało się przytłaczające. Więc tak… była winna, ale nie tylko w sensie prawnym. W końcu jest to historia o Niemcach zmagających się z winą Holokaustu.