Obiektywy FX działają dobrze, więc zastanawiam się, czy kupowanie obiektywu DX ma sens?
Tak, jest kilka punktów. Ponieważ koło obrazu dla DX jest mniejsze , istnieją obiektywy DX, które nie mają odpowiedników w ofercie FX .
Tylko dwa przykłady:
- słynna Sigma 18-35mm f / 1.8 DC HSM (nie ma pełnoklatkowego zoomu przy f / 1.8)
- nowy super -super-zoom Tamron 16-300MM F / 3.5-6.3 Di II VC PZD (odpowiednik ok. 25-456mm (!) na pełnej klatce). Ta bestia zawiera również stabilizator obrazu.
Ponadto obiektywy DX są mniejsze, łatwiejsze i tańsze (na przykład Sigma 8-16 mm kosztuje 650 USD, podczas gdy brat FX – Sigma 12-24mm – kosztuje 950 $).
Generalnie jednak polecam używanie obiektywów FX. Zwykle (nie zawsze, ale ogólnie rzecz biorąc) są one lepsze optycznie na czujnikach DX i pozwalają na upgrade do w przyszłości pełnoklatkowy (FX).
Czy DX 50 mm w formacie DX zapewni mi takie samo pole widzenia jak 50 mm FX na FX na ten sam mag nification?
- Proszę zadawać tylko jedno pytanie na każde pytanie. 🙂 Dziękuję.
- Nie. 50 mm to 50 mm. Ogniskowa jest właściwością obiektywu. Nie ma to nic wspólnego z wymiarami czujnika, na którym formowane jest „pole widzenia” (jak mówisz). „Pole widzenia” zależy od relacji między ogniskową a wymiarami czujnika (biorąc pod uwagę, że czujniki są ustawione na taka sama odległość od obiektywu). Dlatego mamy odpowiedniki ogniskowej w pełnej klatce. Aby zobaczyć te odpowiedniki, zobacz kalkulator tutaj .
mój obiektyw FX 50 mm jest jak obiektyw ~ 35 mm pod względem widocznej przestrzeni
IIUC, nie (znowu) . Ponieważ czujnik jest przycięty, obiektyw będzie „dłuższy” (węższe / „przycięte” pole widzenia), a nie „szerszy”. Obiektyw 50 mm będzie miał wymiary 50 x 1,52 (typowy współczynnik przycięcia firmy Nikon) = 76 mm = krótki tele.
Komentarze