Oba przykłady to zdania, które mimo że wyglądają jak " i " dwie główne klauzule, każde zdanie jest właściwie interpretowane tak, jakby było konstrukcją warunkową (" if P then Q ").
W tego typu konstrukcji pierwsza klauzula w każdym zdaniu jest klauzulą rozkazującą, co ma miejsce w twoich przykładach aby zachować większość mocy dyrektywnej (dla obu zdań zachowuje moc dyrektywy " Nikt się nie rusza! " ). Druga klauzula może mieć różne typy klauzul (np. Deklaratywna, imperatywna, pytająca, wykrzyknik).
Konstrukcja obejmuje asymetryczne " i " koordynacja , a temat asymetrycznej koordynacji często nie jest omawiany w podręcznikach gramatyki lub w salach lekcyjnych (szkoła średnia lub niższa) lub przez " gramatyków popowych " lub na stronach internetowych z gramatyką – chociaż my, native speakerzy, często ich używamy, a ich zastosowania można łatwo znaleźć w drukowanych i mówionych formach .
W górnej części mojego postu zajmę się twoją wersją nr 1. Na dole tego postu zajmę się twoją wersją nr 2.
= = = = CZĘŚĆ A:
- 1.) " Nikt się nie rusza i nikt nie zostaje ranny. "
KRÓTKA ODPOWIEDŹ: Wersja nr 1 jest gramatyczna. Zdanie ma formę koordynacji zdania rozkazującego i deklaratywnego; a zdanie można zinterpretować jako warunkowe ( " Jeśli nikt się nie rusza, nikt nie zostanie ranny " ) ; i wydaje się, że cała moc kierująca imperatywu ( " Nikt się nie rusza! " ) zostaje zachowana.
DŁUGA ODPOWIEDŹ: Twoje zdanie ma formę koordynacji zdań: klauzuli rozkazującej i klauzuli deklaratywnej. Twoja pierwsza klauzula jest identyczna z tym, co znajduje się w CGEL z 2002 r., Strona 927, jako przykład rozkazu z trzecią osobą:
- [7] .i. Nikt się nie rusza. – [subject]
Ponadto CGEL ma również ta ciekawostka na tym przykładzie:
Nikt w [7.i] nie jest jednoznacznie podmiotem, ponieważ wołacz nie może być ujemny ,…
Twoje zdanie, które jest asymetryczne " i " koordynacja zdania rozkazującego z klauzulą deklaratywną może być interpretowana jako warunkowa. Oto powiązany fragment z CGEL , w " 9.5 Tryb rozkazujący interpretowany jako warunkowe ", strona 937-8:
Gdy imperatyw jest pierwszym elementem w klauzula-koordynacja, jest powszechnie interpretowana jako warunkowa:
[39]
-
i. Zapytaj go o jego interesy, a szybko zmieni temat.
-
ii. Zrób to jeszcze raz, a będziesz tego żałować.
-
iii. Przekonaj ją, by się zgodziła, a pozostanę na zawsze w twoim długu.
-
iv. Nie czyń go w centrum uwagi, a on się denerwuje.
Dlatego rozumiemy " Jeśli zapytasz go o jego transakcje biznesowe, szybko zmienia temat " itd. Przykłady ilustrują prototypowy przypadek, w którym druga klauzula jest deklaratywna i jawnie powiązana z imperatyw przez i . Interpretacja warunkowa wywodzi się z implikacji konsekwencji, która jest powszechnie przekazywana przez i – porównaj Dam mu 10% zniżki i musi to przyjąć . Pierwsza klauzula jest zwykle dodatnia, ale jest po prostu możliwa, aby była ona ujemna, jak w [iv]; forma przeczenia wyraźnie pokazuje, że jest to rzeczywiście konstrukcja imperatywna z którymi mamy tutaj do czynienia.
(Jest tam więcej fajnych informacji, ale moje palce są zmęczone).
Z przykładem OP:
" Nikt się nie rusza i nie ma ody zostaje zraniony. "
interpretacja może być następująca: " Jeśli nikt się nie ruszy, nikt nie zostanie ranny ". Chociaż w przykładzie OP wydaje się, że pełna moc dyrektywna imperatywu ( " Nikt się nie rusza! " ) jest zachowany.
(Zauważ, że CGEL jest gramatyką referencyjną z 2002 roku autorstwa Huddlestona i Pulluma et al., The Cambridge Grammar of the English Language .)
= = = = CZĘŚĆ B:
- 2.) " Nikt się nie rusza i nikt nie zostaje ranny . "
Twoja wersja nr 2 wydaje się być dość podobna do wersji nr 1, z tą różnicą, że druga współrzędna to także klauzula rozkazująca.
To znaczy: zdanie jest w formie koordynacji dwóch klauzule rozkazujące; a zdanie można zinterpretować jako warunkowe ( " Jeśli nikt się nie rusza, nikt nie zostanie ranny " ); i wydaje się, że pełna moc kierująca pierwszego imperatywu (
Nikt się nie rusza! " ) jest zachowana, podczas gdy moc dyrektywy drugiego imperatywu zostaje utracona.
Zasadniczo wszystko inne, o czym wspomniałem w powyższej " części A ", ma również zastosowanie tutaj. Dla Twojej wersji nr 2, oto kilka powiązanych informacji z CGEL , w " Typ klauzuli drugiej współrzędnej ", strona 939:
.
Mam nadzieję, że właśnie tego szukałeś.