Odpowiedź na to pytanie może być niemożliwa, ale pytam, co Tolkien powiedział na ten temat, a nie co ludzie myślą o tym osobiście.
W filmach Smeagol wydaje się bardzo różnić od Golluma. Ta różnica jest mniej konkretna w książkach (przynajmniej do tego, gdzie teraz jestem – Przejście bagien w Dwie wieże ). Smeagol, ogólnie rzecz biorąc, jest bardziej ludzki (z braku lepszego słowa), posłuszny, uważny i przyjazny, a przynajmniej wydaje się być mniej zainteresowany Pierścieniem niż Gollum; Gollum jest podstępny, złośliwy, niebezpieczny, nieprzyjemny, niegodny zaufania i przebiegły, i dba tylko o swój „skarb”.
Myśl, która wywołała to pytanie, pochodziła ze sceny w filmach, w których Frodo wręcza Smeagola Faramirowi (choć niechętnie i ponieważ nie ma innego wyboru). Gollum wykorzystuje to, by przekonać Smeagola, że przez cały czas miał rację, a Frodo naprawdę był jego wrogiem. Smeagol stawia opór przez chwilę, ale w końcu ustępuje, a Gollum ponownie wychodzi na pierwszy plan. To sprawiło, że zacząłem się zastanawiać, co by się stało, gdyby Frodo nie wydawał się zdradzić Smeagola. Teraz zastanawiam się, czy różnica między Smeagolem a Gollumem jest tak samo mocna w książkach, jak w filmach.
Jestem nie przejmuje się tym, która persona jest silniejsza, ani z którą persona ostatecznie wygrywa. Nawet jeśli Smeagol jest tak godny zaufania, jak się wydaje, z pewnością Pierścień będzie miał swój sposób wcześniej czy później.
Ale dla w czasie, zanim kluczowy moment „zrób albo zgiń”, kiedy dotrą do Mordoru, a Gollum / Smeagol będzie zmuszony wybrać między Frodem a skarbem, czy Smeagol naprawdę różnił się od Golluma? Czy jego intencje – jakkolwiek warunkowe i tymczasowe mogły być – dobrze? Oczywiście, Gollum zawsze wygrywał w końcu, ale czy Smeagol kiedykolwiek naprawdę miał zamiar mu się przeciwstawić?
Czy Smeagol kiedykolwiek przejmował się Frodo jak kimś innym niż facetem, który miał Pierścień ? Czy Smeagol miał urazę do Golluma, jak to wyraźnie robi w filmach? Czy Smeagol – nawet częściowo – chciał Pierścienia zostać zniszczonym? Kiedy Smeagol ratuje życie Froda lub chroni go, czy robi to wyłącznie po to, by chronić Pierścień, czy też jest w to zaangażowany prawdziwy niepokój o samego Froda? Na Martwych Mokradłach, kiedy Sam słyszy kłótnię Golluma i Smeagola, podczas gdy Frodo śpi, Smeagol początkowo odmawia – dość stanowczo – nawet rozważenia możliwości skrzywdzenia Froda i – co zaskakujące – nawet Gollum się z tym zgadza:
Nie skrzywdzić miłego hobbit, oczywiście, nie, nie.
Jednak Gollum jest więcej niż chętny skrzywdzić Sama:
Stwórz innego hobbita, paskudnego i podejrzanego hobbita, zmuś go do czołgania się, tak, gollum !
Smeagol nie ma z tym problemu; zamiast sprzeciwiać się idei skrzywdzenia Sama, sprawdza jedynie, czy Frodo nie zostanie skrzywdzony. Gollum zgadza się, że Frodo nie zostanie skrzywdzony, a następnie próbuje podważyć przywiązanie Smeagola do Froda. Wskazuje, że Frodo to Baggins, a Baggins ukradł skarb; nawet jeśli Frodo nie był złodziejem, nigdy nie próbował zwrócić skradzionej własności. Gollum twierdzi, że wszyscy Bagginsowie są wrogami. Smeagol znowu się opiera:
Nie, nie ten Baggins!
Gollum zyskuje na popularności tylko wtedy, gdy trochę zmienia temat i sprawia, że Smeagol myśli o tym, jak cudownie byłoby mieć cenny z powrotem. Unika kwestii, w jaki sposób mogliby zdobyć cenne bez ranienia – prawdopodobnie zabijając – Froda, a Smeagol łapie przynętę, nie zauważając tego pominięcia. Gollum delikatnie prowadzi Smeagola, malując w jego głowie obrazy, jak wielki będzie by ponownie zjednoczyć się z cennymi. Wreszcie upuszcza bombę – powinni przywieźć Froda i Sama do legowiska Szeloby i pozwolić jej uporać się z hobbitami. Smeagol wyrywa się z transu i cofa się z przerażenia – wciąż nie rozważa sprowadzenia „miłego hobbita” na szkodę. Sfrustrowany Gollum upuszcza temat, mówiąc, że być może jest za wcześnie, aby zabić hobbitów. rozmowa się kończy.
Moje pytanie jest następujące: Czy różnica między Smeagolem a Gollumem jest tak wyraźna, jak się wydaje? Czy jest tu prawdziwy konflikt? Co czy Tolkien powiedział na ten temat?
Odpowiedź
Jak w przypadku wielu rzeczy , Jackson odniósł się dramatycznie do relacji Sméagol / Gollum . Jednakże, chociaż nie jestem w stanie znaleźć żadnych dowodów na to, że istniała prawda niechęć między osobowościami, Jackson był zdecydowanie bliżej celu niż się wydaje.
Czy Sméagol słusznie przejmował się Frodo?
Tak, bardzo.Frodo był pierwszą żywą istotą od bardzo długiego czasu, która była dla niego miła, i odpowiedział na to. Mówi to wyraźnie w The Two Towers :
„Ale Sméagol powiedział, że byłby bardzo dobry. Fajny hobbit! [ Frodo] zdjął okrutną linę z nogi Sméagola. Mówi do mnie ładnie. ”
Dwie wieże Księga IV, rozdział 2: ” Przejście Bagna ”
Tolkien posuwa się nawet do stwierdzenia, że Frodo mógł odkupić Sméagola; mówi to kilka razy w swoich listach, na przykład w liście 246 mówi:
Gdyby [Sam] miał lepiej zrozumiał, co działo się między Frodem i Gollumem, ostatecznie mogło się to potoczyć inaczej. Dla mnie chyba najbardziej tragiczny moment w Opowieści ma miejsce w II 323 i nast., kiedy Sam nie zauważa całkowitej zmiany tonu Golluma i aspekt. „Nic, nic”, powiedział cicho Gollum. „Niezły mistrz!”. Jego skrucha jest skażona, a cała litość Froda jest (w pewnym sensie) zmarnowana. Legowisko Szeloby stało się nieuniknione.
Listy J.R.R. Tolkien 246: do pani Eileen Elgar (szkic). Wrzesień 1963
Czy Sméagol chciał kiedyś zniszczyć Pierścień?
Coś w rodzaju. Wpływ Froda pomagał pielęgnować osobowość Sméagola (chociaż Sam ją zrujnował, jak wspomniano powyżej).
Oczywiście nigdy nie mamy okazji sprawdzić, jak daleko posunęła się lojalność Sméagola wobec Froda (lub jak daleko zniknąłby), ale później w Liście 246 Tolkien angażuje się w spekulacje na ten temat:
Sam nie mógł raczej postąpić inaczej. (W końcu doszedł do litości (III 221-222), ale dla dobra Golluma za późno.) Gdyby to zrobił, co mogłoby się wtedy stać? Przebieg wejścia do Mordoru i walka o zdobycie Góry Przeznaczenia byłby inny, podobnie jak zakończenie. Myślę, że zainteresowanie przeniosłoby się na Golluma i bitwę, która toczyłaby się między jego skruchą i nową miłością po jednej stronie a Pierścieniem. Chociaż miłość byłaby wzmacniana codziennie, nie mogłaby wyrwać mistrzostwa z Pierścienia. Myślę, że w jakiś dziwnie pokręcony i żałosny sposób Gollum próbowałby (może nie świadomie zaprojektować), aby zadowolić jedno i drugie. Z pewnością w którymś momencie niedługo przed końcem ukradłby Pierścień lub zabrał go przemocą (tak jak w prawdziwej Opowieści). Ale usatysfakcjonowany „posiadaniem”, myślę, że poświęciłby się wtedy dla dobra Froda i dobrowolnie rzucił się w ognistą otchłań.
Myślę, że efekt jego częściowa regeneracja przez miłość byłaby jaśniejszą wizją, kiedy zdobyłby Pierścień. Spostrzegłby zło Saurona i nagle zdał sobie sprawę, że nie może użyć Pierścienia i nie ma siły ani wzrostu, aby utrzymać go w Sauronie pomimo : jedynym sposobem, aby go zatrzymać i zranić Saurona, było zniszczenie go i siebie – i w mgnieniu oka mógł zobaczyć, że będzie to również najlepsza przysługa dla Froda.
Listy JRR Tolkien 246: do pani Eileen Elgar (szkic). Wrzesień 1963
Według Tolkiena Sméagol nie chciał zniszczyć Pierścienia per se ; raczej chciał trzymać to z dala od Saurona. Gollum osiągnąłby to, zachowując to dla siebie, ale wychowana osobowość Sméagola, według Tolkiena, zdałaby sobie sprawę, że to nie zadziała na dłuższą metę (i chociaż stojąc głęboko w Mordorze, na krótką metę nie zadziałałoby i zniszczyłoby Pierścień (i siebie) mając ten cel na uwadze.
Komentarze
- Wow. Jeszcze raz +1. To może być najlepsza jak dotąd odpowiedź (na jedno z moich pytań). Dajesz czadu. Miałem wrażenie, że zabiciem Deagola był Smeagol ' pierwszego niegodziwego czynu i że to mniej jego wina, niż wynik korupcyjnych skutków ' Pierścienia, które były wówczas szczególnie silne, ponieważ został w końcu znaleziony po stuleciach błoto. Zakładałem, że zawsze miał słabą wolę, ale nie był specjalnie zły, dopóki nie znalazł swojego skarbu. Pomyślałem, że nawet wtedy był zły, ponieważ Pierścień jest zły, a nie dlatego, że on sam jest zły.
- @WadCheber Myślę, że nie chodzi o ' t że był ” zły „, ale był słaby; w końcu wszyscy ulegliby Pierścieniu, ale Sm é agol uległ tak szybko .Na koncie Gandalfa ' w Bractwie jest on z ” dociekliwym ” do ” morderstwa ” w ciągu kilku chwil, a za siedem lat zostaje wygnany za bycie kretynem ( zgodnie z dodatkami)
- @Wad Cheber – myślę, że twoja pierwsza interpretacja jest zgodna z cytowanymi stwierdzeniami Tolkiena ' – wydaje mi się, że Tolkien używał ” mean ” nie w bardziej powszechnym współczesnym amerykańskim sensie paskudnego lub okrutnego, ale w innym znaczeniu, w którym ” mean ” ma na celu tylko przekazanie braku szlachetnych cech, kogoś małostkowego i samolubnego, ale nie aktywnego złego; mógłby nie posunąć się tak daleko, by zabić Deagola, gdyby nie pierścień ', który wzmacnia jego samolubne, chwytliwe cechy.
- @WadCheber You ' racja, źle zrozumiałem twoje pytanie. Mimo to uważam, że ' można go uratować; List Tolkiena ' porusza przynajmniej niektóre kwestie, o które pytasz. Nie ' jeszcze nie akceptuj, ale myślę, że mogę to zmienić, aby bardziej pasował do tego, o co prosiłeś
- @WadCheber OK, myślę, że ' s bliżej znaku