Czy w Dziejach Apostolskich 12: 21-23 król Herod umarł, kiedy robaki wyszły z jego ciała?

Jednym z najbardziej znanych aspektów żydowskich zasad żywieniowych jest niejedzenie świń. Świnie są notorycznymi nosicielami gatunku Round Worm, który powoduje pożeracz, który zostanie zarażony, z prawdopodobieństwem śmierci przez robaka:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trichinosis

Z tego powodu spostrzegawczy Żydzi uniknęli tej strasznej choroby.

Pismo Święte nie przedstawia Heroda jako pobożnego. Jest Żydem z establishmentu, z którym Rzym mógł współpracować, ponieważ miał niewiele skrupułów.

Możliwe, że powszechnie uznawano, że świniożercy będą skłonni do zarażenia się tą infekcją, więc czytelnicy relacji można by pomyśleć, że ten, który zginął z tego powodu, nie był spostrzegawczym Żydem. Zatem celem relacji i widoczności robaków może być wykazanie, że Herod nie tylko był próżny, ale umarł jako poganin.

Naprawdę nie widzę problemu z tym tekstem. Podobne „problemy” pojawiają się w całym Piśmie Świętym. Zauważyłem, że Duch Święty nie marnuje czasu i miejsca, próbując wypełnić wszystkie szczegóły relacji, aby uzasadnić to, co przekazuje, ale tylko to, co jest konieczne, aby przekazać to, co chce, aby mu powiedziano.

Uważam, że kwestionowanie historyczności opisu Dziejów Apostolskich sprowadza tekst w dół po śliskim zboczu w kierunku liberalnego wyzwania autorytetu Pisma.

Z jednej strony czuję, że wyjaśnienie @Susan jeśli chodzi o gatunek „śmierć złych ludzi” intrygujący.

Z drugiej strony jednak nie widzę, jak można odrzucić historyczność relacji z Dziejów Apostolskich. „Natychmiast” może być postrzegane jako przysłówek modyfikacja „powaliła go”, ale niekoniecznie wszystkie czasowniki we fragmencie. Pomimo faktu, że wszystkie czasowniki są w czasie aorist, moim skromnym zdaniem, niekoniecznie oznacza, że wszystkie aspekty zdarzenia w liczbie pojedynczej koniecznie się wydarzyły w tym samym okresie.

Co to jest W tym kontekście Józef Flawiusz opisuje Heroda Wielkiego, dziadka Heroda, jako cierpiącego na te same objawy, które autor Dziejów Apostolskich przypisuje Herodowi Agryppie:

Starożytności 17.6.5 : Ale teraz złość Heroda znacznie wzrosła na nim po surowym sposobie zachowania, a to przez Boży sąd nad nim za jego grzechy; gdyż powoli jarzył się w nim ogień, który nie tyle wydawał się w dotyku na zewnątrz, ile zwiększał jego ból w środku; albowiem przyniosło mu to gwałtowny apetyt na jedzenie, którego nie mógł uniknąć, zapewniając taki czy inny rodzaj pożywienia.Jego wnętrzności również zostały wypatroszone, a główna siła bólu dotknęła jego okrężnicę; wodny i przezroczysty trunek również osiadł wokół jego stóp i podobna materia dotknęła go na dole brzucha. Co więcej, jego wychowanek był zgniły i wydał robaki; a kiedy siedział wyprostowany, miał trudności z oddychaniem, które były bardzo odrażające z powodu smrodu jego oddechu i szybkości jego powrotu; miał również konwulsje we wszystkich częściach ciała, które zwiększały jego siłę w nieznośnym stopniu. Ci, którzy udawali boskość i którzy mieli mądrość przepowiadania takich rzeczy, powiedzieli, że Bóg nałożył tę karę na króla z powodu jego wielkiej bezbożności…

Wydaje się dość nieprawdopodobnym zbiegiem okoliczności, że Herod Wielki i jego wnuk Herod Agryppa cierpieli na tę samą odrażającą dolegliwość. Autor Dziejów musiał mieć źródła dla swojego materiału historycznego i nigdy nie dowiemy się na pewno, z jakich źródeł korzystał. Richard Carrier konkluduje w „ Łukasz i Józef Flawiusz ”, że Łukasz prawie na pewno znał i czerpał z dzieł Józefa Flawiusza. Jeśli tak, Łukasz mógł skorzystać z relacji Józefa Flawiusza dotyczących śmierci obu królów Heroda, aby stworzyć satysfakcjonującą relację ze śmierci wroga pierwszych chrześcijan. Biorąc za podstawę opowieść Józefa Flawiusza o śmierci Heroda Agryppy, w tym okrzyki, że był bogiem, Łukasz mógł dodać przyprawiające o mdłości robaki mięsożerne ze starożytności 17.6.5. i zastąpić sowę Józefa aniołem.

Analiza i wnioski

Po pierwsze, historie Józefa Flawiusza są uważane przez uczonych za nie zawsze dokładne. Magen Broshi mówi, że w „ The Credibility of Josephus ” jego nieścisłości obejmują zarówno ogólnikowość, jak i rażącą przesadę. Pomimo tego, relacja Józefa Flawiusza o ostatnich dniach Heroda Wielkiego jest prawie powszechnie uznawana za autorytatywną, a niektórzy eksperci medyczni starają się zdiagnozować dziwny zestaw objawów, które Flawiusz opisuje Heroda jako cierpiącego. Relacja mogła nie być całkowicie historyczna, ponieważ Herod Wielki był niemal powszechnie nienawidzony przez Żydów, a Józef Flawiusz mógł opisywać złośliwą legendę lub tworzyć własną złośliwą legendę. Podobny przykład znajduje się w Przeciw Apionowi Józefa, gdzie opisuje bardzo podobną śmierć Apiona, który oskarżył Żydów o niewierność cesarzowi:

Przeciw Apionowi II.14 :… co sprawia, że myślę, że Apion jest niniejszym słusznie ukarany za rzucanie takich wyrzutów na prawa jego własny kraj; bo sam został obrzezany z konieczności z powodu wrzodu na swoim członku wychodka; a kiedy nie odniósł korzyści z takiego obrzezania, ale jego członek stał się zgniły, zmarł w wielkich mękach.

Niezależnie od tego, czy przedstawienie robaków wydających się ze zgniłych genitaliów starszego Heroda jest historycznie prawdziwa, ważne jest to, że gdyby Łukasz w jakikolwiek sposób polegał na dziełach Józefa Flawiusza, zobaczyłby historię o robakach jedzących jego ciało.

Autor Łukasza -Acts jest anonimowy, ale jest znany jako Łukasz zgodnie z atrybucją z drugiego wieku. Dzieje Apostolskie były kiedyś uważane za całkowicie wiarygodną historię wczesnego chrześcijaństwa, ale teraz się to zmieniło. Colby Townsend w „ Historycznej wiarygodności Księgi Dziejów Apostolskich mówi, że to, co napisał autor, spełniło jego własne uprzedzenia. Jest to pogląd wielu biblistów, że nie można już bez zastrzeżeń akceptować historyczności każdego opisu w Dziejach .

Przez nieprawdopodobny zbieg okoliczności obaj królowie Herod przypuszczalnie cierpiały robaki jedzące ich mięso: Herod Wielki jest przedstawiony w ten sposób przez Józefa Flawiusza; Herod Agryppa jest przedstawiany w ten sposób przez chrześcijańskiego historyka, ale nie przez żydowskiego historyka. W połączeniu z postrzeganą niewiarygodnością Dziejów i dowodami, że autor Dziejów prawdopodobnie oparł się na dziełach Józefa Flawiusza, prowadzi to do wniosku, że prawdopodobnie Herod Agryppa nie cierpią z powodu robaków mięsożernych.

Komentarze

• Czym właściwie są „mięsożerne robaki”? por. 2 Macc. 9: 8-9 (Antiocha Epifanesa). Również … później … Lucian, Alexander 59 (o Aleksandrze oszustom); Euzebiusz, Historia kościelna 8.16.3–5 (Galeriusza); Theodoretus, Ecclesiastical History 3.9 (wuja Juliana Apostaty). Myślę, że po prostu umierają źli ludzie.
• @Susan Właśnie dlatego ' staram się nie być zły 🙂 Mówiąc bardziej poważnie, Kasher & Witztum ( King Herod: A Persecuted Persecutor ) uważa, że Józef Flawiusz był pod wpływem 2 Macc. 9: 8-9.
• 🙂 Myślę, że chodziło mi o to (aczkolwiek skośne), że podejrzewam, iż Łukasz nie miał zamiaru przedstawiać dokładnego opisu fizjologicznego i że oczekiwano, że jego czytelnicy to zrozumieją (jako część gatunku zwane „jak źli ludzie umierają”), w którym to przypadku nie musi to być ani sprzecznością, ani wskazaniem na zależność Łukasza od Józefa Flawiusza (temat, na który nie mam zdania). Robaki, które zaczynają się od aktywnych hostów (AFAIK), generalnie wolą je tak trzymać.
• @Susan Możemy nigdy nie wiedzieć, czy ' Luke ' zamierzał czyny być uznane za historię. Jednak (i) odrażająca śmierć obu Herodów jest obecnie uznawana za fakt, a (ii) szybkie Google pokazuje, że niektórzy wysoko wykwalifikowani specjaliści medyczni próbowali zdiagnozować chorobę starszego Heroda, daremne poszukiwanie, gdyby starożytni mieli uznaną gatunek nazwany „jak giną źli ludzie”. Osobiście uważam, że docelowa publiczność miała uwierzyć w historie „jak giną źli ludzie” o dwóch Herodach i Judaszu Iskariocie.
• Dwie krótkie myśli: (1) Zauważam, że Dick jest nie po prostu biorąc Józef Flawiusza za wartość nominalną, ale dobrze jest pamiętać, że Jos ' potrzebuje pracy także ocena i interpretacja (i jeszcze więcej od Masona , jeśli to ' interesuje). (2) Naukowcy potrafią być zaskakująco łatwowierni i dosłownie rozumiejąc Biblię (i bez wątpienia inne starożytne źródła), co zostało dobrze udokumentowane przez Mark Harris . Jest ' możliwe, że biblijni uczeni są równie bezkrytyczni w czytaniu prac naukowców. FWIW.

Interesująca ekstrapolacja wniosku z probabalistycznych rozszerzeń niesprawdzonych. Biorąc pod uwagę fakt, że wątpienie w narracje biblijne jest w pewnym sensie de rigueur (i tak było, w dużej mierze od czasu Darwina), zwielokrotnione potwierdzenia ich prawdziwości, gdzie narracje te mogą i zostały określone jako dokładne, powodują, że tego historycznego zapisu wydaje się wymyślone, a nie wyprowadzone – z pewnością mniej wiarygodne niż sam zapis.

Komentarze

• Witamy w BH.SE! obejrzyj prezentację , aby poznać sposób działania witryny. Twoja odpowiedź nie ' nie dotyczyła zadanego pytania, ” Czy król Herod umarł z robakami wydostającymi się z jego ciała? „. Zmień swoją odpowiedź, aby to zrobić, lub usuń ją i zacznij od nowa.