Wiem, że historyjki użytkownika w Scrumie są mierzone za pomocą zmodyfikowanej sekwencji Fibonacciego (0.5, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40...). Dlaczego Scrum tylko używa liczb Fibonacciego do szacowania historii?
Komentarze
- Masz już odpowiedź w innej witrynie: stackoverflow.com/questions/9362286/…
- Ludzie, nie ' nie sądzę, że to pytanie jest dokładnym duplikatem. Chociaż pytania są ze sobą ściśle powiązane, myślę, że OP dla tego pytania dotyczy pytania, dlaczego nie można ' używać innych miar do szacowania punktów historii, podczas gdy Dlaczego zespoły miałyby używać sekwencji Fibonnacciego do punktów fabularnych? pyta o zalety i wady liczb Fibonacciego jako metryki. ' Próbowałem wyjaśnić to pytanie i głosuję za ponownym otwarciem.
- +1 dla PO za zgłoszenie czegoś, co uważam za częsty błąd -perception.
Odpowiedź
Nie jest wymagany Fibonacci
Chociaż wielu praktyków Agile przyjęło zmodyfikowana lub niezmodyfikowana sekwencja Fibonacciego do estymacji fabuły, ani punkty opowieści, ani historyjki użytkownika nie są w rzeczywistości wymaganiami metodologii Scrum.
Nawet jeśli przyjmiesz praktykę szacowania za pomocą -punkty i historie użytkowników, możesz użyć dowolnych narzędzi do określania rozmiaru względnego. Oto kilka przykładów, które widziałem w terenie:
- Rozmiary koszulek (np. S, M, L, XL)
- Sygnalizacja świetlna (zielona, żółta, czerwona )
- Rozmiary napojów Starbucks ( demi , short, high, grande , venti , trenta )
- Proste sekwencje, takie jak 1-5 lub 1-10.
Jeśli zdecydować się na użycie punktów fabularnych, kluczem jest usunięcie wycenowania punktów z szacunków czasowych. Pomaga to uniknąć zakotwiczenia i miejmy nadzieję, że zapobiega niewłaściwemu wykorzystaniu szacunków jako produktywności – miernik zarządzania zamiast narzędzia do planowania lub prognozowania.
Nie krępuj się używać dowolnej skali działającej w Twoim zespole. Jednak zdecydowanie zalecam pozostanie przy Planowanie sekwencji Fibonacciego w pokerze , chyba że masz silny powód, aby postąpić inaczej.
Komentarze
- Doskonała odpowiedź @CodeGnome!
- Tak, używamy systemu pokera i działa dobrze, ponieważ al l członkowie zespołu dodają dane wejściowe zgodnie z ich złożonością pracy & rozmiarem i dochodzą do ostatecznego wniosku, jaki powinien być ostateczny rozmiar historii.
- Zawsze chciałem używaj całkowicie abstrakcyjnych miar, takich jak " S, M, L ". Ale robię to, jak zmierzyć średnią prędkość? Skąd mam wiedzieć, kiedy projekt zostanie prawdopodobnie ukończony? Jeśli posłużę się liczbami, to mogę łatwo obliczyć – średnia prędkość to powiedzmy 15 – w takim przypadku gdyby zostało 60 punktów w backlogu projektu, wiedziałbym, że projekt powinien zakończyć się w mniej więcej 4 iteracjach. Czy możesz zrobić to samo, używając względnych rozmiarów abstact?
Odpowiedź
Głównym powodem jest powstrzymanie się od debat / szacunki takie jak: 19,20, 21, 23 Story Points.
W estymacji zwinnej zwykle chodzi o porównanie rozmiaru względnego , jasne jest, że 1 punkt opowieści to znacznie mniej niż 10 punktów fabularnych, ale 10 SP kontra 9 SP nie różni się zbytnio.
Chcesz się upewnić, że większe liczby są przybliżone szacuje i nie wysyłasz swoim interesariuszom wiadomości, że wiesz dokładnie, jak duży jest przedmiot.
BTW: „To jest powód, dla którego masz 20 zamiast 21 co jest prawidłowym numerem porządkowym Fibonnaciego.
Szereg Fibonacciego również lepiej odzwierciedla fakt, że niepewność rośnie proporcjonalnie do rozmiaru opowieści . Różnice między historiami za 1, 2 i 3 punkty są prawdopodobnie lepiej zrozumiałe niż różnice między 20 a 40. Znajduje to odzwierciedlenie w odległości między rozmiarami opowieści.
Komentarze
- Szereg Fibonacciego lepiej odzwierciedla również fakt, że niepewność rośnie proporcjonalnie do rozmiaru opowieści. Różnice między opowieściami za 1, 2 i 3 punkty są prawdopodobnie lepiej zrozumiałe różnice między 20 a 40 . Odzwierciedla to odległość między rozmiarami historii.
- @Willl Tak, oczywiście, nie krępuj się edytować mojej odpowiedzi i dziękuję za wkład.