Dlaczego obiektywy o stałej aperturze nie są bardziej popularne?

Wygląda na to, że pomyśleć, że posiadanie zmiennej apertury zwiększa znaczące koszty lub trwałość, ale to nieprawda. Nie ma prawie żadnych kosztów związanych ze zmienną przysłoną i nie ma żadnego wpływu na konstrukcję lub trwałość obiektywu. Przysłona to po prostu okrągły krążek, którego rozmiar można zmienić, wkładając go do odpowiedniej części obiektywu. Stała przysłona zastąpiłaby to po prostu dyskiem, który nie mógł zmienić rozmiaru. Konstrukcja obiektywu byłaby identyczna, podobnie jak trwałość.

Nie produkuje się bardziej wytrzymałych soczewek, ponieważ nie mogą. Trwałość jest głównym czynnikiem branym pod uwagę przy projektowaniu, ale mówisz o próbie utrzymania bardzo precyzyjnego szkła w bardzo precyzyjnej konfiguracji, która wymaga również możliwości poruszania się w celu ustawienia ostrości (i regulacji ogniskowej w obiektywach zmiennoogniskowych). Upuszczenie szkła precyzyjnego może spowodować uszkodzenie samego szkła lub zbyt duże obciążenie dla uchwytów. Należy pamiętać, że ciężar i koszt są również kwestiami konstrukcyjnymi. Mógłbyś zrobić obiektyw, który jest czołgiem, ale gdyby kosztował 5 razy więcej niż konkurencja i ważył 20 funtów, nikt by go nie kupił.

To samo dotyczy rozmiaru, rozmiar obiektywu zależy od rozmiaru najbardziej otwartej przysłony i rozmiaru koła obrazu potrzebnego do zakrycia czujnika. Możesz sprawić, że obiektyw będzie miał mniejszą maksymalną przysłonę, ale nic nie zyskasz, ustawiając go na stałym poziomie w porównaniu z oferowaniem pozostałych ustawień przysłony. Przypuszczam, że możesz zaoszczędzić niewielką ilość miejsca w niektórych projektach, jeśli nie ma miejsca dla silnika przesłony aperturowej, ale byłby to bardzo specyficzny przypadek i spodziewałbym się, że większość obiektywów ma miejsce. Byłaby to niewielka redukcja wagi, ale tak mała, że niewielu fotografów wolałoby poważną utratę elastyczności za bardzo, bardzo niewielki przyrost masy ciała.

Im szerszy otwór przysłony, tym trudniej jest skorygować aberracje zmniejszające ostrość / kontrast itp.

Po przymknięciu jasnego obiektywu aberracje po prostu znikają , ponieważ fizycznie blokujesz światło, które je powoduje.

Zatem zaprojektowanie obiektywu tylko z f / 1.8 jest dokładnie tak trudne, jak zaprojektowanie obiektywu o zmiennej aperturze z maksimum f / 1.8 (plus niewielki trudny w tym tęczówki). Jednak sam obiektyw f / 1.8 jest znacznie mniej przydatny, za prawie dokładnie taki sam koszt, dlatego nikt nie robi tego z wymiennymi obiektywami.

Wczesne obiektywy były projektowane z pojedynczymi przysłonami, jak Ty. sugeruję, ale te soczewki miały szczelinę, w którą można było wkładać kawałki metalu z otworami o różnych rozmiarach, aby uzyskać otwory o różnych rozmiarach. Sugerujesz coś podobnego do tego obiektywu, ale z zaklejoną szczeliną, więc nikt nie mógł go używać. Przyklejanie szczeliny nie obniża ceny obiektywu ani w żaden sposób nie poprawia jego parametrów.

Niektóre obiektywy o stałej aperturze istnieją, takie jak „soczewka w pokrywie” lub soczewki lustrzane. Większość takich obiektywów mają wspólną właściwość, mają bardzo małe apertury, jak f / 8.W pewnym sensie te obiektywy są już przymknięte, więc dodanie dodatkowej przysłony lub dwóch nie zrobiłoby dużej różnicy, w przypadku soczewek lustrzanych są to prawie zawsze długie ogniskowe, przy czym przymknięcie uczyniłoby obiektyw bezużytecznym z powodu drgań aparatu. obiektyw w dekielku, no cóż, to obiektyw zabawkowy, dodanie zmiennej przysłony nie uczyniłoby z niego poważnego narzędzia fotograficznego, więc po co się przejmować.

Inne obiektywy ze stałymi otworami to m.in. kamery. Mają czujniki, które są tak małe, że przymykanie mogłoby spowodować problemy z dyfrakcją.

Wreszcie większość obiektywów naukowych, przemysłowych i medycznych ma stałą aperturę, ponieważ są one zaprojektowane do jednego celu, więc przysłona jest stała na prawidłowej wartości do tego celu.

Komentarze

• OK, więc pomijając szerokie otwory, czy byłoby możliwe wykonanie ultraszerokiego stałego z przysłoną dla znacznie tańszych niż obiektywy o zmiennej przysłonie? A co z teleobiektywami (innymi niż soczewki lustrzane)? A może jest tak, że bez względu na to, jaka jest stała apertura i bez względu na ogniskową i inne czynniki, obiektywy o stałej aperturze nie ' nie oszczędzają wystarczająco dużo pieniędzy ani nie dają nam innych pożądanych cechy warte zachodu?
• @KartickVaddadi To ' jest takie samo dla wszystkich obiektywów, szerokich i teleobiektywów – zmniejszenie przysłony nigdy nie jest problemem, ' to tylko kawałek metalu blokujący ścieżkę światła, to ' włączenie nie zagraża projektowi w żaden znaczący sposób, ale ' sprawia, że obiektyw jest znacznie bardziej elastyczny.
• Zasadniczo nie, ponieważ koszt pochodzi z zaprojektowania i wyprodukowania elementów obiektywu, a dla porównania przysłona jest standardową częścią .

W pewnym stopniu tak: soczewki lustrzane są właśnie tym – obiektywy o długiej ogniskowej ze stałą aperturą. Aby podać konkretny przykład, Amazon ma obecnie dostępny obiektyw Opteka 500 mm f / 8 za 114,95 USD.

Myślę jednak, że ogólna odpowiedź na to pytanie jest dość prosta: usunięcie przesłony aperturowej nie zmniejszyłoby znacząco koszt obiektywu i sprawia, że jest on dużo mniej przydatny jako narzędzie fotograficzne.

Komentarze

• Powód lustro soczewki nie mają przysłony to ograniczenie konstrukcyjne: zwierciadło wtórne blokuje przedostawanie się światła do środka przedniej soczewki soczewki. Konstrukcja nie tylko utrudnia wbudowanie przysłony, ale nawet bez niej działa ona dość wolno.

Po przemyśleniu myślę, że po części rozumiem to, dokąd przychodzisz. Zauważyłeś, że obiektywy z szybkimi maksymalnymi przysłonami są droższe niż te z wolniejszymi przysłonami i doszedłeś do wniosku, że skomplikowany mechanizm przysłony musi obniżać koszty.

Ale to nie wszystko. Drogie części – a właściwie części – to elementy obiektywu wymagane do uzyskania dobrej jakości obrazu przy szerokim otworze przysłony. Wymaga to precyzyjnego szkła, często wykonanego z egzotycznych materiałów, bardzo starannie wyrównanego. Usunięcie mechanizmu sterowania przysłoną może trochę zaoszczędzić, ale nie daje z tego nic . A do czasu, gdy zainwestujesz wystarczająco dużo, aby uzyskać wysoką jakość z szerokim otworem obraz, dodanie sterowania przysłoną jest tak małym dodatkowym kosztem, że za każdym razem jest tego warte.

Aperture to ważna podstawowa zasada fotografii. Brak wyboru byłby ogromną przeszkodą, ponieważ jedynymi opcjami kontrolowania ekspozycji byłyby wtedy czułość ISO (którą chcesz możliwie jak najniżej ze względu na hałas) i czas otwarcia migawki. kontrola nad głębią ostrości i zawsze fotografowanie z otwartą przestrzenią w jasnych warunkach prowadzi do problemów z ostrością i zamgleniem.

W WIELU urządzeniach, takich jak telefony komórkowe i kamery internetowe, SĄ obiektywy o stałej przysłonie.

Komentarze

• Dobrze, zaktualizowałem pytanie, aby kwalifikować, że ' mówię o aparatach z wymiennymi obiektywami, a nie o iPhoneach. zgadzam się z dowcipem h swoje uwagi dotyczące apertury, ale może stracić kontrolę nad otwieraczem przysłony nowe możliwości, takie jak ultraszybkie lub ultraszerokokątne obiektywy, na które kupujący w innym przypadku nie mógłby sobie pozwolić?
• @KartickVaddadi no. Zobacz moją odpowiedź.

Zauważ, że podany link prowadzi do obiektywu 15 mm f / 8, nie f / 1.8. Przy tych liczbach obiektyw może być malutki, co widać na zdjęciu:

Bardzo mała ilość szkła w tym obiektywie jest prawdopodobnie głównym powodem, dla którego kosztuje on tak mało, jak kosztuje. Innymi przyczynami niskiej ceny są prosty mechanizm ustawiania ostrości i brak jakiejkolwiek elektroniki.

Zaskakujące jest, że obiektywy o stałej aperturze są w rzeczywistości najbardziej popularne na świecie. Każdy telefon komórkowy ma aparat z takim obiektywem, a telefonów komórkowych jest znacznie więcej niż pełnowymiarowych aparatów.