Rozumiem, dlaczego możesz nie użyć skuteczniejszej metody, takiej jak metoda Hochberga, zamiast poprawki Bonferroniego, ponieważ mogą one mieć dodatkowe założenia, takie jak jako niezależność hipotez w tym przypadku, ale nie rozumiem, dlaczego kiedykolwiek używałbyś poprawki Bonferroniego zamiast sekwencyjnie odrzucającej modyfikacji Holma, ponieważ ta ostatnia jest silniejsza i nie ma więcej założeń niż Bonferroni. Czy coś przeoczyłem?
Odpowiedź
Jedna duża różnica: Metoda Bonferroniego (lub Šidák) pozwala obliczyć przedział ufności . Metoda Holma nie.
Odpowiedź
Masz rację, że procedura Holma-Bonferroniego ma jednakowo większe możliwości.
Widzę tylko jedną przewagę Bonferroniego nad Holm-Bonferronim. Korekta Bonferroniego jest prosta do przeprowadzenia – wystarczy podzielić współczynnik błędu dla porównania przez k # przeprowadzanych testów hipotez.
Jeśli jesteś w kryzysie czasowym i potrzebujesz wykonać wiele testów hipotez, poprawka Bonferroniego jest już zakodowana w wielu procedurach SAS.
Komentarze
- +1 Łatwość obliczeń z pewnością odegrała swoją rolę w popularności Bonferroni. Być może bardziej historycznie – na przykład ' często przytacza się, że potrzeba obliczenia potęg ułamkowych ograniczyła użycie mocniejszego Šid á k korekcja. Do czasu, gdy stało się to banalne pod względem obliczeniowym, tradycja korzystania z Bonferroni była już dobrze ugruntowana.
- @ M.Berk: Na pewno ' na pewno jest cytowany, ale inną kwestią mogło być to, że poprawka Sidaka ' zakłada, że każdy test jest niezależny.
- Być może lepiej byłoby powiedzieć w tej odpowiedzi: 1): Bonferroni jest znacznie łatwiejsza do wykonania ręcznie, a pakiety statystyk obliczeniowych mają zaledwie kilka dekad. 2): Bonferroni był szerzej implementowany w pakietach statystyk obliczeniowych w przeszłości. Myślę, że te czynniki prawdopodobnie mają obecnie większe znaczenie niż kryzys czasowy. Każdy przyzwoity pakiet statystyk (taki jak R) będzie implementował obie metody korekcji i wiele innych.