„Foxen” a „oxes”

Słowo ox pochodzi ze staroangielskiego oxa . W staroangielskim, podobnie jak ogólnie w językach indoeuropejskich (historycznie, a nawet dzisiaj), liczba rzeczownika (w liczbie pojedynczej lub mnogiej) i jego funkcja w zdaniu — podmiot, dopełnienie bezpośrednie, dopełnienie pośrednie lub miał jakiś inny związek z czasownikiem lub innym rzeczownikiem — był w dużej mierze (nie tylko) regulowany przez zestawy zakończeń przyczepionych do niego lub wprowadzone zmiany do samogłosek w nim. Te zestawy zakończeń lub zmian nazywane były deklinacjami , a każdy typ relacji skojarzony z zakończeniem nazywany jest przypadkiem .

Wystąpiło kilka deklinacji w staroangielskim; dwiema najbardziej widocznymi były słaba deklinacja , zawierająca słabe rzeczowniki, oraz silna deklinacja , zawierająca silne rzeczowniki. Staroangielski oxa był słabym rzeczownikiem. Formy jego potomka, które mamy dzisiaj, wywodzą się z końcówek liter mianownik ; są to formy, które wskazywałyby, że rzeczownik jest tematem zdania, lub formy, które byłyby używane podczas pisania listy rzeczowników.

Ponieważ oxa była słabym rzeczownik, jego forma liczby mnogiej (mianownik liczby mnogiej) brzmiała oxan . Na przestrzeni wieków a „osłabło” do e , dając nam woły .

Z drugiej strony Fox pochodzi od staroangielskiego fox , który był mocnym rzeczownikiem; jego staroangielska liczba mnoga brzmiała foxas , skąd otrzymujemy lisy .

źródło, którego użyłem do potwierdzenia deklinacji lisa , ma wpis dotyczący staroangielskiego pudełka ; jednak nie ma informacji o deklinacji. Jednak używając tego tłumacza , okazuje się, że mianownik liczby mnogiej to boxas , co daje nam pola .

Chociaż współczesny angielski w znacznym stopniu odrzucił przyrostki dziesiętne, które otrzymaliśmy ze staroangielskiego, czasami widzimy je zaglądające, tak jak tutaj.

Komentarze

• Można również wziąć pod uwagę pozostałe dwa pozostałe ślady: dziecko > dzieci i brat > bracia (chociaż ta ostatnia jest teraz ograniczona do relacji duchowych, kościelnych lub zawodowych). Zwróć też uwagę , jak akcentowana samogłoska zmienia się po fleksji w tych dwóch słowach, ale nie zmienia się tego w ox > woły . Sam chciałbym dowiedzieć się więcej o tej rozbieżności.
• Znalazłem kilka interesujących stwierdzeń w etymologii " child "; ' Zadam pytanie, jeśli jeszcze nie '.
• Nie szukałem dalej niż Wpisy etymologiczne OED.
• Bardzo dziękuję za odpowiedź i wyjaśnienie!
• Czy jest coś, co decyduje o tym, czy rzeczownik jest " słaby " lub " mocny "? …. jeśli nie, to wszystko, co zrobiliśmy, to po prostu cofnęliśmy pytanie o kilkaset lat + (jeśli staroangielski zakończył się około 1150 ) ….

Domyślam się, że ma to związek z pochodzeniem słowa. Proto-germańskie słowo określające woły brzmiało ukhson , więc końcówka nie poruszała się zbytnio. Tymczasem „lis” pochodzi od słowa „fukhs”, po którym następują słowa takie jak „box „do końcówki es.

Komentarze

• Właściwie * uhson (lub * uhsō , bardziej prawdopodobne) było PG dla wołu , a nie wołów . Liczba mnoga PG prawdopodobnie brzmiała * uhsniz . Oba zostały nieco zmienione przez czas staroangielskiego.

Czasami masz dwa systemy w jednym języku. Ślady starego systemu i nowszy system, który jest bardziej regularny i łatwiejszy. Woły to liczba mnoga starego systemu. W języku niemieckim, gdzie masz stosunkowo nieregularną formację liczby mnogiej z kilkoma końcówkami i dodatkowym utrudnieniem, jest zmiana samogłosek , nadal mamy formę liczby mnogiej Ochsen , liczba pojedyncza der Ochs .
W porównaniu z niemieckim, angielski system liczby mnogiej z końcówką -s / -es jest łatwe, z wyjątkiem kilku plur wszystkie formy, które wywodzą się ze starego systemu i które w większości podręczników szkolnych są oznaczone jako wyjątki.

Chociaż angielski system liczby mnogiej jest łatwy, angielski rozwinął nową trudność, rzeczowniki, które nie mają liczby mnogiej, ponieważ są niepoliczalne lub rzeczowniki z identyczną formą sg i pl oraz z wieloma innymi szczegółami liczbowymi.