Jak dokładna jest teoria podkowy?

Tak, ale nie w uproszczony sposób, w jaki jest to przedstawione od lewej do prawej.

1. Ludzie (i polityka) nie są jednowymiarowe, ale wielowymiarowe. Ten lepszy model można zobaczyć na dwuwymiarowych wykresach politycznych, takich jak Nolan „s i wiele innych .

   Niektóre z tych wykresów ilustrują i wyjaśniają powód, dla którego teoria podkowy pasuje całkiem dobrze (ta pochodzi z Political Compa ss organizacji):

   

   Jeśli zauważysz, lewy i prawy mają niezależny drugi wymiar – wolność vs. autorytaryzm czy totalitaryzm (innymi słowy, ile władzy jednostka ma w porównaniu z państwem). Jeśli narysujesz podkowę – do góry nogami lub do góry nogami, będzie pasować.

   Zarówno autorytarna lewa, jak i prawa są autorytarne w swej istocie i często mają ze sobą więcej wspólnego – zwłaszcza jeśli chodzi o metody oraz taktyka i pogląd na naturę ludzką – niż libertarianie po prawej lub lewej stronie.

   To dlatego prawicowi libertarianie w USA narzekają na GWBush i „wielkich republikanów rządowych” – będąc daleko od „daleko racja ”, ci drudzy są równie szczęśliwi, że zwiększają władzę rządu, po prostu chcą ją wykorzystać do swoich celów, a nie do celów Demokratów.

2. Aby rozwijać na podobieństwo podejść:

   • Nadrzędna filozofia natury ludzkiej autorytaryzmu polega na tym, że większość ludzi nie nadaje się do samodzielnego rządzenia i wybiera tylko nielicznych (z właściwymi pomysłami i odpowiednie umiejętności) należy powierzyć władzę ^{[1] [2]} .

   • Preferowaną strategią jest uchwalić natrętne prawa, aby wyegzekwować pożądane podejścia i wyniki; i surowe egzekwowanie wobec tych, którzy łamią wspomniane prawa.

   • Intensywne użycie propagandy i ikon.

   • Podejście do rządzenia często charakteryzuje się brakiem zainteresowania skutecznością podejść (jako przypadkowe przykłady z obu skrajności w USA, seks wyłącznie z abstynencją po prawej stronie i przelewanie niekończących się pieniędzy do sal szkolnych z zerową poprawą z drugiej strony, chociaż nie zawsze jest to ograniczone do skrajności).

   • Postrzeganie opozycji politycznej jako wroga , a nie opozycji.

   • Znalezienie określonej grupy oczerniać (często, ale nie powszechnie, Żydzi radzą sobie całkiem nieźle, zarówno dla lewicy, jak i prawicy)

   • W skrajnych przypadkach gotowość do użycia przemocy i taktyk terrorystycznych do osiągnięcia celów .

     • Ponadto popadaj w drobne przestępstwa, aby się finansować (niektóre skrajnie prawicowe grupy bojowe w USA finansowały się z przestępczości – ignorując głęboką ironię, którą tak samo lewicowi anarchiści 100 lat temu , podobnie jak Koba Jugashvili )

     • Czasami ta konwergencja w kształcie podkowy staje się warta artykułu o cebuli. W 1969 roku marksistowska lewicowa grupa planowała zbombardować żydowskie centrum społeczności upamiętniające 31 lat od Nocy Kryształowej ^[3] .

3. Co ciekawe, ludzie, którzy są „skrajnie skrajnie prawicowymi” według lewicy (to znaczy , faszyści), w ogóle nie uważaj się za prawych (lub lewych). Biorąc pod uwagę, że nie jestem ekspertem od faszyzmu, zapytajmy eksperta, dobrze?

   • Benito Mussolini w 1919 roku opisał faszyzm jako ruch, który uderzy ” przeciwko zacofaniu prawicy i destruktywności lewej „.

   • Hitler nazwał swoją nazistowską partię „NSDAP”, co oznacza National- Socialst niemiecki Pracownik Grupa „.

_{[ 1] – oczywiście, jak zawsze w polityce, nic nie jest tak czarno-białe. Jeden z najbardziej autorytarnych lewaków wszechczasów, VI Lenin, słynnie pontyfikował na temat: „Wiemy, że niewykwalifikowany robotnik lub kucharz nie może od razu się dogadać z zadaniem administracji państwowej ”- ale w następstwie tego napomnienia, aby nauczyć wspomnianych robotników rządzenia. Niezależnie od tego, czy był szczery co do tego ostatniego, czy nie, wszyscy wiemy, jak to ewoluowało w państwie, które zbudował – tylko Partia eli te miały prawdziwą władzę}

_{[2] – W nieskrajny sposób mamy ludzi takich jak były burmistrz Nowego Jorku Bloomberg, który w zasadzie bezproblemowo przełączył się z D na R, aby mógł kandydować na burmistrza na platformie totalitarnej, która nie pozwala ludziom pić dużych napojów gazowanych. Albo każda pojedyncza Partia w ZSRR nagle stała się wielkim „demokratycznym” liderem w przestrzeni poradzieckiej. W bardziej ekstremalny sposób, zobacz ostatni punkt # 3 dotyczący faszyzmu}

_{[3] – … a większość ludzi skandujących „Śmierć Żydom” w Europie w 2014 r. To socjaliści wyborcy partyjni, a nie Marie Le Pen.}

Komentarze

• Interesującą rzeczą dotyczącą rysowania podkowy na tym wykresie jest to, że może obracać się względem tradycyjnego widma liniowego. W pewnym momencie Libertariańska Lewica może być uznana za ” skrajnie lewicową „, a libertariańska prawica to ” skrajnie w prawo „, ale w pewnym późniejszym momencie podkowa mogła obrócić się w prawo o 90 °, tak że skrajne oba końce są ” Lewy „, ale różnią się na osi autorytarnej / libertariańskiej oraz ” Prawa strona ” przedstawia bardziej główny widok. Lub odwrotnie, skręcając w lewo. Obecna podkowa nie jest stałą kolejnością.
• @Avi – parafrazując ” szybciej niż niedźwiedź ” , model 2D nie ' nie musi być dobry. Po prostu musi być lepszy niż absolutnie bezużyteczny model 1D
• @Avi – jedyne stwierdzenie, które stawiam, brzmi: 2D (prawie każdego rodzaju) jest lepsze niż 1D. Jest ' całkiem możliwe, że 3 + D jest jeszcze dokładniejsze – jednak nie jest to konieczne, aby udzielić odpowiedzi (chociaż dokładniejszy model ND może daje jeszcze lepszą odpowiedź na wszystko, co wiem)
• @Avi – która część powiązanego artykułu w Wikipedii pozostawia jakiekolwiek wątpliwości, że politolodzy uważają, że model 1D jest nieodpowiedni?
• Bardzo podoba mi się ta odpowiedź, z wyjątkiem dziwacznych (i naprawdę niepotrzebnych) stwierdzeń w punkcie 3. Po pierwsze, pomysł, że naziści byli faktycznie lewakami, ponieważ mają ” socjalista ” w ich imieniu jest absurdalny i obalony. Co ważniejsze, samoidentyfikacja lewica-prawica jest całkiem nieistotna dla twojego argumentu i odwraca uwagę od innych mocnych stron. Wykorzystanie tego cytatu Mussoliniego jako dowodu na teorię Horseshoe wymaga udowodnienia, że naprawdę wierzył, że jego partia nie była ani lewica, ani prawica i że ' nie tylko propaganda. Odpowiedź byłaby silniejsza bez zajmowania się samoidentyfikacją.

Co politolodzy generalnie myślą o teorii podkowy?

Żaden z twoich przykładów nie jest tak naprawdę kwestią polityczną z wszechstronnej platformy politycznej.

Problem polega na tym, że rzeczy nie są wyraźnym kontinuum, a motywacje / uzasadnienie wiary w perspektywy mają wpływ na problemy.

Znalezienie znaczących problemów, których efekt „podkowy” nie zbliży się do skrajności, takich jak:

• Dobrobyt (Republikanie mógłby zlikwidować całość, Demokraci znacznie go rozszerzyli)
• Opieka zdrowotna (Republikanie chcą go w 100% prywatnego, Demokraci w 100%)
• Wojsko (Mniej oczywiste, ale Republikanie popieraj silniejsze wojsko niż Demokraci)
• Podatki (Demokraci popierają znacznie, dużo bardziej progresywne opodatkowanie niż Republikanie)

Same te kwestie są dość wyraźnie „odwrotne”, jeśli do ich skrajności. Każda perspektywa polityczna, gdy idzie dalej, staje się coraz mniej podobna do drugiej.

Teraz, jeśli chcesz porozmawiać o konkretnych kwestiach , a nie o ogólnej polityce i metodach, których ludzie używają, aby „dostać się” po swojemu? Być może, ponieważ najłatwiejszym sposobem na wypowiedzenie się lub zwrócenie uwagi na media jest zwykle przemoc.

Ale twój przykład feministycznego / radykalnego islamu oboje nie lubią reklam bikini? Po prostu weź to do skrajności dla obu. Jak bardzo podobne byłoby społeczeństwo kierowane przez radykalne feministki do społeczeństwa kierowanego przez ekstremistycznych muzułmanów?

Bardzo, bardzo różne. Twój początkowy przykład wydaje się więc nie na miejscu – zastosowane metody są podobne, ale podstawowa teoria polityczna, motywacje polityczne i pożądane wyniki są diametralnie różne.

Komentarze

• Mogę sobie wyobrazić, że społeczeństwo kierowane przez radykalne feministki może stać się Arabią Saudyjską o odwróconej płci. Rasizm i antyrasizm również wydają się być przeciwieństwami, a jednak ' zatoczyliśmy koło. Być może ktoś zdecyduje się na podjęcie tak dużej liczby podatków socjalnych i progresywnych podatków, że wdroży krótkowzroczne polityki, które w efekcie jeszcze bardziej ranią biednych ludzi?
• @falcon To mówi znacznie więcej o Twojej nieprzemyślanej wizji feminizmu ( radykalne czy nie) dotyczy teorii końskiego podkowca.
• Zwykłe spory, takie jak Welfare pro & con aren ' t istotnych. Musi być bardzo skrajny – bardzo skrajny dobrobyt dałby najbiedniejszym ludziom wszystko (powiedzmy, jako odsetki od odszkodowania za szkody wynikające z zubożenia), a skrajni przeciwnicy opodatkowania pozwoliliby najbogatszych, by mieć wszystko na własność (zasłużyli na to i zasłużyli na to, więc ' ma prawo, a samolubstwo jest cnotą realistów), więc tak czy inaczej mała grupa staje się właścicielem wszystkiego. ” Zaczekaj tik … Kurcze, ta redystrybucja bogactwa jest trudniejsza niż myślałem. ”
• @agc Nie, bardzo skrajny dobrobyt nie pozwoliłby na żadne rozbieżności w dochodach lub bogactwie. Więc oznaczałoby to, że ktoś miałby taką samą kwotę. Nigdy nie słyszałem o pomyśle, aby przekazać całe bogactwo najbiedniejszym, nie w komunizmie, nie w żadnej innej teorii. Wydaje się to po prostu śmiesznym pomysłem (chociaż Internet jest duży i możesz gdzieś znaleźć kogoś, kto głosi taki pomysł, ale są też Płaskoziemi, więc …).
• @Thern, kliknij na tym linku ” blimey ” do ilustracji. Ale zakładając bardziej równomierną dystrybucję, względne bogactwo biednej rodziny może być śmiertelną nędzą dla bogatej. Wiele niezwykle bogatych jest jak zwierzęta w niewoli, rozpieszczane lub specjalnie wytresowane, które nie są przystosowane do przetrwania w teoretycznej egalitarnej dżungli.

Niektóre podobieństwa i różnice we francuskim kontekście (istotne, ponieważ duża część elektoratu głosuje dla ekstremów [konwencjonalnego] widma) są szczegółowo opisane przez Mayer (2011) . Aby wybrać kilka przykładów, w wyborach w 2007 roku

Według globalnego wskaźnika uwzględniającego zawód respondenta i jego rodziców, około 70 procent wyborców Le Pen i Besancenot miało co najmniej jeden związek ze światem robotników (w porównaniu z 56% w całej próbie).Siedemdziesiąt procent miało trudności z utrzymaniem obecnych dochodów. Jeśli połączymy ten stres ekonomiczny z faktem bezrobocia lub umowy na czas określony, otrzymamy wskaźnik niepewności społecznej, stan, który dotyczy 15 procent próby panelu francuskiego z 2007 roku, ale jeden lepenista na pięciu i jeden Wyborca Besancenot z czterech.

Jednak jeśli przyjrzeć się bliżej, pojawiają się różnice. Wśród wyborców Le Pen jest więcej robotników należących do klasy robotniczej. Wśród zwolenników Besancenotu można znaleźć więcej przedstawicieli niższej klasy usługowej, „postindustrialnego” proletariatu, trend odnotowany przez Nathana Sperbera w szczegółowym badaniu skrajnej lewicy w 2002 roku. Wyborcy lepenistów są starsi, większość z nich ma ponad 40 a jedna czwarta to emeryci. Większość wyborców Besancenot ma mniej niż 40 lat, a tylko około 10 procent przeszło na emeryturę. Będąc młodszymi, są też lepiej wykształceni. Ponad 40 procent ma co najmniej maturę, stopień kończący szkołę średnią we Francji, dwukrotnie więcej niż w grupie Le Pen; a 10 procent zwolenników Besancenot było studentami w momencie przeprowadzania badania (w porównaniu z około 2 procentami wyborców Le Pen). Wreszcie grupa Besancenot jest bardziej wielokulturowa, 30 procent z nich ma zagranicznego rodzica lub dziadka, dwa razy więcej niż wśród zwolenników Le Pen.

Porzucenie danych demograficznych i przejście na platformy:

Fakt, że zarówno skrajna prawica, jak i skrajna lewica są szczególnie wrogie integracji europejskiej, to jeden z argumentów często używanych do podkreślenia ich zbieżności, jak sugeruje prowokacyjny tytuł książki Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 Rzeczywiście, na pytanie, jak głosowali w referendum w 2005 r. W sprawie Konstytucji Europejskiej (rysunek 4), respondenci, którzy zamierzali głosować na Le Pen lub Besancenot w 2007 r., Obaj zadeklarowali wyjątkowo wysoki poziom głosów „nie”.

Jak pokazali Sylvain Brouard i Vincent Tiberj, lewicowi wyborcy generalnie bronią służby publicznej i systemu opieki społecznej przed Unią Europejską (UE), którą kojarzą z wielkim biznesem i neoliberalizmem gospodarczym; ich opozycja ma wymiar społeczny, podczas gdy wyborcy Le Pen kojarzą UE z otwartymi granicami i masowymi przepływami imigracji zagrażającymi francuskiej tożsamości narodowej.

Ten sam rodzaj kontrastu można znaleźć w 2007 roku. Po przedstawieniu listy problemów i poproszeniu o wybranie dwóch, które byłyby dla nich najważniejsze w czasie głosowania, zwolennicy Besancenot wysuwali kwestie społeczne. Bezrobocie, nierówności społeczne i siła nabywcza znalazły się na pierwszym lub drugim miejscu odpowiednio 38, 35 i 27% z nich. Hierarchia była inna dla wyborców Le Pen; priorytetowo potraktowali kwestię imigracji, w dalszej kolejności bezrobocie i przestępczość, wybrane odpowiednio przez 49, 34 i 25 proc. Większość obu grup uważała, że ich kandydat zaproponował najlepsze rozwiązania w najważniejszych dla nich kwestiach. Jeśli porównać wybory wyborców skrajnie prawicowych i skrajnie lewicowych z wyborami w całej próbie, obliczając dla każdego problemu różnicę między średnimi odpowiedziami a odpowiedziami wyborców Besancenot i Le Pen (Rysunek 5), ten pierwszy wyróżnia się na tle innych. znaczenie, jakie przywiązują do nierówności społecznych i podatków, a drugie ze względu na znaczenie, jakie przywiązują do imigracji i przestępczości. W dziesięciu z trzynastu kwestii obie grupy pojawiają się niemal systematycznie. Kiedy jeden oceni problem wyżej niż średnia próbki, drugi oceni go niżej. Wyraźnie mają antagonistyczne wizje świata.

Tak więc współczesne skrajności mogą spotkać się w niektórych kwestiach, ale nie w tak wielu, jak mogłoby się wydawać. Na podstawie tych kwestii obliczany jest wynik „etnocentrycznego autorytaryzmu”, który (co nie jest zaskakujące) różni się w zależności od skłonności do głosowania na skrajnie lewicowego lub skrajnie prawicowego kandydata (-ów):

Chociaż łatwo jest znaleźć podobieństwa oparte na przeszłych autorytarnych reżimach ( nazizm kontra stalinizm itp.) pod względem metod ( fizyczne tłumienie opozycji, kultów jednostki itp.), spojrzenie na bardziej demokratycznie nastawione skrajności dzisiejszych czasów pozwala z łatwością dostrzec różnicę w kategoriach platform / ideologii.

Co więcej, nie tylko skrajne Lewica nie wygląda na skrajną prawicę pod względem wartości / idei, ale na każdym skraju jest też bardziej ideowa zmienność niż w centrum, przynajmniej w Europie.Według Hanela, Zarzecznej i plamiaka :

Istnieje powszechne przekonanie, że osoby z politycznych lewicowych i prawicowych grup ekstremistycznych mają bardzo podobne wartości i postawy, w przeciwieństwie do bardziej umiarkowanych aktywistów, którzy są postrzegani jako bardziej heterogeniczni. Podobnie, niektórzy nawet twierdzą, że wszyscy ekstremiści, zarówno na lewicy, jak i na prawicy, w rzeczywistości popierają podobną politykę, zgodnie z poglądem znanym jako „teoria podkowy” (patrz Choat, 2017 ). Jednak ostatnie badania nie tylko nie potwierdzają takich przekonań, ale także im zaprzeczają. Na przykład van Hiel (2012) przeanalizował zmienność wartości i postaw antyimigracyjnych wśród działaczy partii politycznych, którzy zgłaszali przynależność do lewicowych, prawicowych i umiarkowanych grupy. Analizując dane European Social Survey (2002-2008) zebrane od zachodnioeuropejskich działaczy politycznych, van Hiel stwierdził znaczną różnorodność wartości wśród członków partii lewicowej i prawicowej oraz większą jednorodność zgłaszaną wśród członków o umiarkowanych poglądach. Nie porównał jednak bezpośrednio zmienności między grupami jednostek, które identyfikowały się z polityczną lewicą, prawicą lub centrum.

[Tak więc w nowym badaniu …] W szczególności sprawdziliśmy, czy wartości lewicowców i prawicowców są bardziej zróżnicowane niż wartości osób z centrum we wszystkich krajach europejskich, stosując seria testów Levenea dla jednorodności wariancji. Wyniki pokazały, że lewicowcy byli znacznie bardziej heterogeniczni niż ci w centrum dla wszystkich dziesięciu wartości, potwierdzających pogląd, że skrajni lewicowcy tworzą mniej jednorodną masę. Ponadto prawicowcy byli znacznie bardziej heterogeniczni niż ci w centrum dla wszystkich wartości z wyjątkiem konformizmu.

[…] Ogólnie wyższy odsetek rozbieżności w aprobacie wartości był wyjaśniony członkostwem kraju wśród większej liczby osób. skrajni zwolennicy polityczni w porównaniu z osobami o umiarkowanych poglądach.

Ekstremizm może mieć charakter specyficzny dla danego kraju, ale umiarkowani zwykle wyglądają tak samo w różnych krajach (interesująca forma globalizacji, jeśli o mnie chodzi).

Van Hiel oferuje również interesującą perspektywę, dlaczego teoria Horseshoe mogła powstać, a mianowicie względna jednorodność umiarkowanych:

Wyobraź sobie dwóch ekstremistów: czy uważasz, że są do siebie bardziej podobni niż dwaj moderatorzy? Prawdopodobnie tak. Wydaje się, że powszechnie wiadomo, że członkowie grup ekstremistycznych są „wszyscy do siebie podobni” i ten pomysł wydaje się przenikać również do literatury, chociaż trudno jest podaj cytaty, które wyraźnie przekazują tę wiadomość. Istnieją jednak społeczne psychologiczne wyjaśnienia, dlaczego grupy ekstremistyczne są często uważane za złożone z jednorodnych członków. Na przykład, prawie z definicji większość ludzi jest umiarkowana, a jest tylko niewielka liczba ekstremistów, co stawia ich w pozycji zewnętrznej. Teoria kategoryzacji społecznej twierdzi, że grupy zewnętrzne są postrzegane nie tylko jako różne od grupy wewnętrznej, ale także jako bardziej homogeniczne (efekt jednorodności grupy zewnętrznej), co może wyjaśniać, dlaczego członkowie grup ekstremistycznych są postrzegani jako bardzo podobni do siebie (np. Vonk & van Knippenberg 1995).

Tak, jest to poprawne i zostało wyjaśnione przez szefa Baptystów i Bootleggerów . Dwie pozornie niepowiązane ze sobą grupy rywalizują o to samo, ale z różnych powodów. Oto film, który wyjaśni.

Bootlegerzy i baptyści

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists to koncepcja przedstawiona przez ekonomistę zajmującego się regulacjami, Brucea Yandle, [1] wywodzi się z obserwacji, że regulacje są wspierane zarówno przez grupy, które chcą rzekomego celu regulacji, jak i przez grupy, które czerpią korzyści z podważania tego celu. [2]

Przez większość dwudziestego wieku, baptyści i inni chrześcijanie ewangelicy byli wybitnymi aktywistami politycznymi na rzecz praw zamykających niedzielę ograniczających sprzedaż alkoholu. Przemytnicy nielegalnie sprzedawali alkohol i zdobywali więcej interesów, jeśli legalna sprzedaż była ograniczona. [1] ” Taka koalicja ułatwia politykom faworyzowanie obu grup. … [T] baptyści obniżają koszty poszukiwania łaski dla przemytników, ponieważ politycy mogą udawać, że kierują się wyłącznie interesem publicznym, nawet gdy promują interesy dobrze finansowanych przedsiębiorstw. … [baptyści] sięgają po moralny wzniosły poziom, podczas gdy przemytnicy po cichu przekonują polityków za zamkniętymi drzwiami. ” [3]