Jaka jest różnica między faktem a prawdą?

Cytat o faktach jest całkiem właściwy. Fakt jest dla wielu filozofów częścią rzeczywistości (na przykład Russel). Tak więc, skoro w naszym świecie są ludzie, stoły i krzesła, jest też fakt, że siedzę na krześle. Jest tak samo realne jak samo krzesło.Często pojawiają się nawiasy, gdy ktoś mówi o faktach, więc na przykład: < Siedzę na krześle> konwertuje się na „Fakt, że siedzę na krześle”.

Prawda jest własnością zdań, zdań, wypowiedzi, cokolwiek chcesz. Fakty nie mogą więc być prawdziwe, tak jak krzesło nie może być prawdą. Jednak stwierdzenie faktu i w zależności od Twojej opinii ma wartość prawdy.

Myślę, że drugi cytat dotyczący prawdy jest nieco problematyczny. Wygląda na to, że dobre argumenty zmieniają rzeczywistość. Ale argumenty nie mogą być prawdziwe, mogą być ważne i mogą zachować prawdę. Więc jeśli mam argument na istnienie boga, to jest on w najlepszym przypadku ważny. Nie oznacza to jednak, że nagle, na mocy dobrej argumentacji, powstał bóg.

Edycja: więcej o prawdzie

Tak więc według jednego powszechnego poglądu te rzeczy, które mogą być prawdziwe, to sądy. Tak więc znaczącym wyrażeniem byłoby: Twierdzenie, że śnieg jest biały, jest prawdą.

Jeśli uważasz, że zdania są tym, co może być prawdziwe, to byłby to przykład: zdanie „Trawa jest zielona” jest prawdą.

Większość ludzi uważa, że fakty nie mogą być prawdą: myślą, że „(fakt, że trawa jest zielona) jest prawdą”, to dziwna rzecz do powiedzenia. (Używam nawiasów, aby wyjaśnić, że predykat „jest prawdą” odnosi się do faktu. W przeciwnym razie można by przeczytać drugie czytanie na temat (fakt, że trawa jest zielona jest prawdą), jeśli istnieje taki fakt)

Podsumowując: (i) istnieje fakt, że trawa jest zielona, i (ii) twierdzenie, że trawa jest zielona, jest prawdziwe.

Warto również zauważyć, że są filozofowie, którzy mówią że nie ma faktów, bo fakty są dziwnymi rzeczami ontologicznymi i może można się bez nich obejść. To tylko jeden ze sposobów odpowiedzi na to pytanie.

Komentarze

• Czy możesz bardziej szczegółowo opisać ” krzesło ” przykład dla ” Truth „?. Trochę zrozumiałem ” Fakty ” dotyczące krzesła, ale nie rozumiem ” Prawda ” dla podanego przykładu.
• Aby przeredagować @Lukas ', bardzo poprawna odpowiedź: Krzesło nie może być ” true „. ” To krzesło jest prawdziwe ” nie ma sensu. Podobnie, faktem jest, że obecnie siedzę na krześle i ” Jego czynność siedzenia na tym krześle jest prawdziwa ” bez sensu. Prawda nie ' nie dotyczy rzeczy, działań ani stanów. Prawda jest wyłącznie własnością twierdzeń * / * stwierdzeń . Tak więc krzesło nie może ' nie być prawdą, moja czynność siedzenia na krześle nie może ' być prawdą, ale stwierdzenie ” Siedzi na tym krześle ” może być prawdą.
• Poprawiłem pierwszy akapit , ostatnie zdanie jest teraz właściwie zrozumiałe (przykłady w nawiasach nie zostały wyświetlone).
• @Lukas, Czy możesz jeszcze trochę bardziej szczegółowo omówić przykład Truth w odniesieniu do Fact? Mam przykład dla Fact, ale wciąż nie chcę wyjaśniać o Truth. Czy możesz podać inny przykład?
• Ta odpowiedź jest trafna. Wszystkie pozostałe odpowiedzi (w momencie pisania) są całkowicie wyłączone i nie mają żadnego poparcia w filozofii.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Istnieje niezła paralelizm z [aksjomatycznymi] systemami formalnymi:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, to nie wyszło tak dobrze, jak się spodziewałem. Próbowałem ustalić analogię:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Występuje dziwna asymetria:

        Fakt ↔ twierdzenie
        prawda ↔ aksjomat

Przynajmniej spodziewałem się tego aby popracować na odwrót. Konwencja w tym wątku zakłada, że fakty są prawdopodobnie błędne; jesteśmy znacznie bardziej przyzwyczajeni do tego, że aksjomaty mogą być błędne, ponieważ nazywamy coś „twierdzeniem” tylko wtedy, gdy jak logicznie wykazano, że wypływa z aksjomatów. Z drugiej strony, jeśli próbujemy przybliżyć świat za pomocą systemu formalnego, zasadniczo poszukujemy aksjomatów, które generują twierdzenia pasujące do faktów. W formacie piktogramu:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Z wyjątkiem tautologii, prawdy są niepoznawalne z wyjątkiem przybliżenia; musimy pamiętać, że nauka modeluje rzeczywistość, ale nie mówi, czym jest rzeczywistość . Modele składają się z aksjomatów & twierdzeń.W zakresie, w jakim nasze twierdzenia pasują do naszych obserwacji („faktów”), uważamy, że nasze aksjomaty są [bliskie] prawdom.

P.S. Słowo „rzeczywistość” w tej odpowiedzi można zastąpić słowem „możliwy świat”; to, co jest prawdą w fikcyjnym świecie, może nie być prawdą w naszym rzeczywistym świecie. Zakładając oczywiście, że istnieje obiektywna rzeczywistość. 🙂

Komentarze

• Apel do ” percepcji ” wydaje się prosić o kilka bardzo ważnych pytań; mianowicie, że może istnieć istotna różnica ontologiczna między rzeczami na świecie, które należałoby uznać za fakty, a rzeczami w świecie, na temat których obserwator może formułować prawdziwe przekonania. Widać to całkiem dobrze po stronie matematycznej, ponieważ ' jest kwestią filozoficznych i matematycznych kontrowersji stwierdzenie, że jedynymi akceptowalnymi modelami ontologii matematycznej są te izomorficzne z teorią dowodu struktura semantyczna.
• @PaulRoss: to jest jedna spakowana instrukcja! Co ' jest przykładem czegoś, co nie jest ' t ' teoretyczna struktura semantyczna ', która jest kandydatem do opisu ' rzeczy na świecie '?
• A co z modelami teorii zbiorów? Idea, że zbiorów jest więcej, niż można podać w kategoriach czysto konstruktywnych, jest dość ugruntowana w analizie. A jeśli chcemy, aby cała ta matematyczna moc była do naszej dyspozycji, użycie podstaw teorii zbiorów dla struktury logicznej ma określoną wartość ponad to, co można powiedzieć o ściśle formalnej teorii dowodu.
• Myślę, że ' ponownie proponujemy coś radykalnie sprzecznego zarówno z obecną praktyką matematyczną, jak i wszystkimi obecnie dostępnymi propozycjami zmiany tej praktyki, i sugeruję, abyś chciał zbadać więcej tego, co jest obecnie dostępne. Czy próbowałeś, powiedzmy, przyjrzeć się pomysłom z matematyki odwrotnej, teorii kategorii, teorii typów lub alternatywnych teorii zbiorów?
• @StevenHoyt: Właśnie trafiłem na następujący cytat Williama Jamesa: ” Ale teraz proszę zauważyć, że kiedy jako empiryści porzucamy doktrynę obiektywnej pewności, nie rezygnujemy w ten sposób z poszukiwania lub nadziei na samą prawdę. Nadal opieramy naszą wiarę na jej istnieniu i nadal wierzymy, że zdobywamy coraz lepszą pozycję wobec niej, systematycznie kontynuując zbieranie doświadczeń i myślenie. ” ( Wola Uwierz ) ' przyjmuję realistyczne stanowisko, że możesz zbliżyć się do prawdy. Bez realizmu (jednak ' krytyczne ', które lubisz), nie widzę różnicy między ' Fakt ' i ' prawda '.

Chciałbym przedstawić kilka ogólnych uwag na temat PO.

Po pierwsze, wydaje się, że pytasz, w jaki sposób słowa Prawda i fakt są używane, ale słowa te są pisane wielką literą. To już prowadzi do zaciemnienia problemu, sugerując, że istnieje jakieś bardzo szczególne, prawdopodobnie metafizyczne użycie, do którego nawiązujesz.

Po drugie, pytając o znaczenie poszczególnych słów, sugerujesz, że jednostka znaczenia to pojedyncze słowo. Nie jest to prawdą, co pokaże każde pobieżne spojrzenie na słownik. Istnieje wiele wpisów zarówno dotyczących prawdy, jak i faktów, nie najmniej dlatego, że znaczenie słów jest modyfikowane przez ich kontekst, a zatem prawda i fakt mogą mieć wiele znaczeń w różnych kontekstach.

Teraz, zdarza się, że jeden z takich haseł słownikowych dla prawdy jest „zgodny z faktami”, a dla faktu „określona prawda znana”. To pochodzi z Oxford Dictionary, ale zakładam, że każdy słownik miałby podobne definicje. To tylko pokazuje, że w jednym ważnym sensie prawda i fakt są wymienne.

Komentarze

• Nie ' Myślę, że to odpowiada na pytanie. OP przyznaje, że te słowa mogą być używane zamiennie, ale szuka między nimi pewnej różnicy. Wydaje się, że mówisz, że nie ma między nimi różnicy. Dobrze byłoby mieć odniesienia do filozofów, którzy zajmują takie stanowisko, że prawda i fakt są takie same, aby czytelnik mógł uzyskać więcej informacji.
• Odpowiedź nie ' t powiedz, że ' fakt ' i ' prawda ' są wymienne, tylko w jednym ważnym sensie są takie. A to, czy są wymienne, zależy od kontekstu.Przydałyby się przykłady, ale podstawowe stwierdzenie, że słowa takie jak ' fakt ' i ' prawda ' nie ma nuklearnych, esencjalistycznych znaczeń, ale znaczenia zależne od kontekstu wydają mi się rozsądne. Por. Frege: „Tylko w kontekście zdania słowa mają znaczenie”. Różne konteksty, różne zdania, różne znaczenia. Jest to rozsądna uwaga metodologiczna. Witam ponownie, przy okazji! Najlepsze – G
• Myślę, że ' fakt ' w dużej mierze miał swój dzień; pojęcie to jest obecnie rzadko omawiane przez filozofów, głównie dlatego, że nikt nie był w stanie znaleźć nieokrągłej definicji ani analizy. ' Prawda ' cieszy się zmiennymi losami.

prawda jest ogólnie przyjętym wynikiem lub rozumowaniem, podczas gdy fakt jest udowodnioną prawdą … innymi słowy, każdy fakt jest prawdziwy, ale nie wszystkie prawdy są faktami. Przykład 1 + 1 = 2 jest faktem (tylko jeden wynik potwierdzony jest prawdą), ale 2 = 1 + 1 jest prawdą, ale nie faktem (nieskończony wynik jako 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 do nieskończoności.

Komentarze

• To jest niepiśmienne matematycznie.

W pewnym sensie, powiedzmy na przykład z teorii deflacji lub pragmatyzmu, fakty i prawdy są etykietami, sposobami mówienia. Oba są językowe. Jedyna różnica polega na tym, że fakty są oczywiste i oczywiste podczas gdy wszystkie twierdzenia niosące prawdę wymagają gwarancji, uzasadnienia.

Na przykład faktem jest, że niebo jest niebieskie, gdy jest niebieskie, a róże, które są czerwone, są również czerwone … fakt, że kolory nie istnieją.

Jeśli spojrzymy na to, jak „używamy naszych słowników, możemy ostatecznie zauważyć, jak niektórzy w filozofii, że cokolwiek innego powiedzielibyśmy o faktach i prawdach po prostu szczególne rozróżnienia, które grupa ludzi uznała za przydatne w swoich rozmowach ab je usunąć.

Komentarze

• cóż, jeśli to był zły komentarz, to co najmniej trzech filozofów pentagramowych można odrzucić. (dobrze jest skomentować, jeśli ' zamierzasz oddać głos negatywny; jest to ' konstruktywna i po prostu dobra etykieta)
• +1 Zgadzam się z tobą w kwestii głosowania przeciw. Chciałbym jednak więcej referencji. Wspominasz o „, jak niektórzy mają w filozofii „. Kim oni są?
• rorty, znany w ” mirror ” i do pewnego stopnia zaczynamy to rozumieć in kant in ” critique ” (ten bardziej znany). wittgenstein i cały gatunek filozofów kontynentalnych, od Heiddeggera po Derridę i mariksistów, takich jak Engel. są to oczywiście każdy z nich na swój sposób, ale chodzi o społeczną naturę ” prawdy ” i problem widoczności ” fakt „. mam nadzieję, że to pomoże.

Po pierwsze, prawda i fakt to dwa słowa napisane przez mężczyzn, więc mamy aby zbadać, co ludzie mają na myśli, kiedy używają słowa prawda, a kiedy używają słowa fakt.

Dziennikarzowi zawsze przypomina się o uwzględnieniu odpowiedzi w reportażu, na następujące pytania pytające, co ja nazwijmy pięć „w” i jedną h, a mianowicie: kto, co, gdzie, kiedy, dlaczego i jak.

Zacznijmy więc od tego, co jest faktem? To jest słowo wskazujące na wydarzenie czyli zdarzenie w świecie, którego doświadczają na przykład mężczyźni: to fakt, że psy szczekają, to fakt, że kobieta urodziła dziecko, to fakt, że księżyc oświetla nocne niebo.

A jaka jest prawda w świecie ludzkości?

Prawda jest przeciwieństwem kłamstwa, tak prostego.

Czekaj, a co to jest kłamstwo ?

Kłamstwo jest komunikacją od mężczyzny, która jest sprzeczna z tym, co wie w jego umyśle [niektórzy ludzie uznają tutaj moje słowa za znajome w czasach szkolnych].

Tak więc prawda i kłamstwo to przeciwstawne odpowiedniki.

Przykłady kłamstw: jubiler mówi klientowi, że pierścionek, który sprzedaje, to pierścionek z brylantem, ale wie, że pierścionek to fałszywy pierścionek z brylantem, diament w pierścionku to tylko kawałek zwykłego szkła, a następnie – kandydat do pracy mówi swojemu potencjalnemu pracodawcy, że ukończył studia inżynierskie, ale wie, że ma nie ma takiego dyplomu, mąż mówi swojej żonie, że w drodze do domu został zatrzymany przez korki, ale nie został zatrzymany przez korki, zamiast tego wstąpił do nowego baru w mieście.

Zwykle Prawda komunikacyjna i fakt są jednak używane zamiennie.

Jeśli mnie zapytasz, powiem ci, że prawda zależy od doświadczeń człowieka w zakresie faktów – jednak może on pomylić się ze swoimi doświadczeniami faktów; to nadal nie oznacza, że nie ma pewności co do wszystko – oznacza to po prostu, że każdy człowiek musi dokładnie sprawdzić, aby upewnić się, że fakty są rzeczywiście faktami, a nie błędnymi faktami.

Patrzymy WEWNĄTRZ siebie, aby znaleźć prawdy. NA ZEWNĄTRZ, aby znaleźć fakty.

• Czekolada jest dobra = prawda, a nie fakt • Kocham moją mamę = prawda, nie fakt • Bóg istnieje = prawda, nie Fakt

Wiele rzeczy istnieje w rzeczywistości (według obserwatora), a nie w rzeczywistości. Prawda potrzebuje obserwatora, aby istnieć. Fakty są niezależne od obserwatora, czy nam się to podoba, czy nie.

• Słońce istnieje = fakt • Ziemia krąży wokół słońca = fakt

Komentarze

• Twoja odpowiedź niczego nie wyjaśnia i nie podaje źródeł ani odniesień. Co to oznacza, ” znajdowanie prawdy w środku „? Czy w tobie jest czekolada?
• Jeśli moja odpowiedź nic nie wyjaśnia, nie możesz dobrze czytać. Nie, nie ma we mnie czekolady, ale wolę ją mieć. Prawdy są subiektywne, fakty są obiektywne. Wystarczająco proste?
• Nie musisz być niegrzeczny. Odpowiedź tutaj ma dać więcej niż tylko Twoją opinię i / lub przykłady. Jeśli się nie zgadzasz, przeczytaj często zadawane pytania dotyczące dobrych odpowiedzi. Nie był to ' t głos przeciw, co oznacza, że ' nie jestem jedyną osobą, dla której Twoja odpowiedź jest nieprzydatna.

Fakt z definicji wyraża, że coś MUSI być na zawsze PRAWDZIWE. Za faktem nie głosuje się większością głosów. Fakt nie jest przekonaniem ani postrzegany przez jednostki. Twoja percepcja i subiektywne przekonania mogą być błędne, ale fakt nigdy nie może być zły z definicji. Jeśli uważasz, że fakt może być błędny, oznacza to, że ktoś lub Ty złożyłeś niewłaściwe roszczenie, kropka. Jeśli powiem, że wszystkie kobiety mają 12 stóp wzrostu, wystarczy jedna próbka, aby obalić pierwotne twierdzenie. Jedna kobieta, która nie ma 12 stóp wzrostu, zaprzecza pierwotnemu twierdzeniu i jest faktem, że pierwotne twierdzenie jest fałszywe. Fakt zawiera bardzo konkretną treść, która zapobiega błędnemu odczytaniu lub błędnej interpretacji. W ten sposób prawdziwa wartość faktu nie może się zmienić. Możesz być winny używania luźnego języka (niejasnej lub niejednoznacznej terminologii), unikając szczegółów, aby oszukać innych lub przekonać innych. Możesz przeinaczać fakty. To dlatego klasyczna logika miała siłę w wykrywaniu błędów.

Niektóre prawdy są odpowiadającymi im prawdami. Oznacza to, że twierdzenie jest zgodne z weryfikacją sensu. Więc jeśli to prawda, że siedzisz teraz na krześle, można to zweryfikować zmysłami jako prawdę lub fałsz. Należy zwrócić uwagę, że siedzenie na krześle nie jest wieczne. Ta prawda byłaby tylko doczesna. Daje to wrażenie, że niektóre prawdy są względne lub kontekstualne. Weryfikacja zmysłów jest zwykle tym, czego nauka używa jako standardu prawdy. Jednak prawdy obiektywne nie zawsze są weryfikowalne, więc myśliciele naukowi twierdzą, że albo nie ma prawd obiektywnych, albo żaden człowiek nie byłby w stanie ich wykryć.

O prawdach obiektywnych mówi się zwykle, gdy ktoś twierdzi, że zdanie jest prawdziwe lub fałszywe . Prawdy obiektywne są niezależne i nie są stronnicze, uparte, subiektywne, względne, głosowane itp. Prawdy byłyby prawdziwe, nawet gdyby nie było ludzi. Węże nadal byłyby gadami. Słońce wciąż byłoby takie samo, Jowisz nadal byłby ten sam, dodawanie nadal byłoby takie samo, odejmowanie nadal takie samo, życie roślin nadal takie samo itd. Powiedzieć, że coś jest obiektywne, to powiedzieć, że twierdzenie to nie zmienia jego wartość prawdy w czasie. Zatem w logice Arystotelesa sylogizm w nastroju AAA na pierwszym rysunku jest zawsze ważny, byłby przykładem obiektywnego twierdzenia. Ten pogląd, jeśli jest prawdziwy, również byłby faktem. Przypuśćmy, że twierdzę, że x jest obiektywne i ostatecznie się mylę? Cóż, więc moje twierdzenie było obiektywnie fałszywe, gdy tylko je wypowiedziałem. Nawet jeśli nie znasz wartości prawdziwości danego zdania, to NADAL jest to wartość prawdy. Nieznajomość wartości prawdziwości nie jest wymówką, aby zaprzeczyć prawdziwości dowodu twierdzenia lub braku dowodu. Wartości propozycji nie zależą od twojego istnienia jako są one niezależne. Twierdzenie „istnieje Bóg” ma wartość prawdy z istniejącym dowodem lub bez niego. Po prostu możesz nie znać wartości prawdy. Bycie konkretnym, jak to tylko możliwe, zamiast próbowania uogólniać, zmniejszyłoby możliwe nieporozumienia lub błędną interpretację.

Komentarze

• ” Fakt zawiera bardzo konkretną treść, która zapobiega błędnemu odczytaniu lub błędnej interpretacji. ” – Czy istnieje ” działanie w odległości ” między cząstkami o masie, ładunku i / lub kolor? Czy to fakt?Twoja definicja ' fakt ' wydaje się sprawiać, że wszelkie stwierdzenia empiryczne są niepoznawalne jako fakty. To pozostawia analityczne stwierdzenia, np. twierdzenia, które wypływają z określonych aksjomatów poprzez określone reguły wnioskowania. A jednak słowo ' fakt ' jest używane szerzej.
• @labreuer, nauka używa ich własny slang. Wiele grup społecznych ma własny slang wśród swoich członków & osoby spoza członkostwa nie ZNAJĄ używanego kontekstu slangu. Jeśli dziecko słyszy słowo fakt, czy oczekuje, że różni ludzie będą używać dokładnie tego samego słowa na różne sposoby? NIE! Słowo ma być uniwersalne, podobnie jak słowa takie jak trójkąt, stop, nie, zwierzę itp. Te pojęcia można zrozumieć dość łatwo, niezależnie od używanego języka. Nie ' nie różnią się w zależności od tego, na którym rogu ulicy się znajdujesz. W nauce chodzi o prawdopodobieństwo. Nauka nie może być 100% z definicji.
• Ja ' Obawiam się, że nie ' nie wiem, co masz na myśli ” bardzo konkretną treść „. Poza prawdami analitycznymi w systemach formalnych nie ma nic bardziej szczegółowego niż nauka. Myślę, że istnieje napięcie między ” bardzo konkretnymi treściami ” a ” faktem z definicji wyraża coś MUSI być na zawsze PRAWDZIWE. ” Istnieje nieodłączny kompromis między szczegółowością a uogólnieniem. To, jak opisujemy rzeczywistość, zmienia się w czasie. Na przykład nie uważamy już, że ziemia jest zamknięta w szklanej kopule. Zgodnie z Twoim stanowiskiem Twój przykład ” Słońce nadal będzie takie samo ” zmniejszy się do ” Sun = Sun „, co mówi bardzo mało.
• @@ labreuer używasz naukowego slangu, którego wiele osób nie używa. Dzieci nie znają twojego slangu, ponieważ będzie się on zmieniał w zależności od zbyt wielu rzeczy. WTEDY mieliby pomysł, że nic nie jest pewne. Przez konkretną treść mam na myśli dodawanie odpowiednich opisów tam, gdzie to możliwe, zamiast iść na skróty. Obiektywne fakty nigdy się nie zmieniają, więc nie stanowi to problemu. Fakt, że rzeczy ZMIENIAJĄ SIĘ W CZASIE, mówi obiektywnie, że nie były to fakty, ale rzeczy UWAŻANE, że są faktami. Jest różnica. To, w co ludzie wierzą lub myślą o x, to bardziej psychologia niż filozofia.

Fakty to stwierdzenia, które są prawdziwe na temat „natury, własności, incydentów lub zachowań itp.

Prawda to przykład przytoczenia jednego lub wielu faktów podczas opisywania lub omawiania tematu.

Różnica między prawdą a faktem polega na tym, że fakt jest czymś, czego nie można zwalczać rozumowaniem, ponieważ jest to sama logika. Ale prawda jest czymś, co zależy od osoby perspektywy i doświadczenia.

Komentarze

• Fakty same w sobie nie są logiką. Logika jest niezależna od treści. To ' nie jest logiką, która mówi nam, że komórki rozmnażają się przez rozszczepienie lub że odległość do księżyca jest różna. Twoje pojęcie prawdy jest również dziwne, ponieważ jest całkowicie relatywistyczne. Twoja odpowiedź nie ma źródeł i jest w obecnym kształcie niczym więcej niż bezpodstawną opinią. Zwróć uwagę, że to pytanie ma już zaakceptowaną odpowiedź, która jest o wiele bardziej rozbudowana. Może mógłbyś spróbować wskazać, czego brakuje w drugiej odpowiedzi, zamiast po prostu dodawać ją do stosu.
• OK, dziękuję za komentarz, ale mówię tylko, że nie ' t studiuję filozofię, a ja ' odpowiadam tylko na pytania dla przyjemności, ale spróbuję poprawić swoje odpowiedzi.
• @iphigenie Co masz na myśli przez ” Twoje pojęcie prawdy również jest dziwne, skoro całkowicie relatywistyczne „? Nie ' nie wiedziałem, że w filozofii jest jakakolwiek różnica zdań co do tego, że prawdziwość zdania zależy od kontekstu, w tym założeń ukrytych i jawnych. Nie widzę nic dziwnego w oczekiwaniu, że perspektywa i doświadczenie osoby ' wpłynie na kontekst i założenie, jakie ma przy ocenie prawdziwości zdania. Uwaga: oczywiście masz rację, jeśli chodzi o Twoją inną krytykę dotyczącą brakujących odniesień, istniejących dobrych odpowiedzi i ogólnego niejasnego sformułowania odpowiedzi.
• @ThomasKlimpel Nie ' t koniecznie nie zgadzam się z tym, co powiedziałeś. Ale głosuję za wyraźnym wyrażeniem tego pojęcia i ” czymś, co zależy od perspektywy i doświadczenia ' osoby ” nie ' nie wygląda jak wpis zawierający definicję prawdy ze słownika filozoficznego, dlatego wolałbym, aby go rozwinięto.Co się tyczy historycznych pojęć prawdy, ' jestem prawie pewien, że odbyła się dyskusja o tym, czy prawda ma coś wspólnego z subiektywnością. A co ze starożytnymi teoriami korespondencji?
• Jak widzisz, Bonnie, pogląd, że Prawda zależy od określonego kontekstu , jest czymś, co bardzo podnieca filozofów. Niektórzy z nas myślą, że ' to świetny sposób rozwiązywania problemów związanych z teoriami prawdy, takimi jak Paradoks Kłamcy (który jest dość często omawiany w tym StackExchange), podczas gdy niektórzy z nas myślą, że ' zbytnio odciąga sprawy od wyobrażeń o obiektywnej rzeczywistości, aby czuć się z nią swobodnie. Artykuł Stanford Encyclopedia of Philosophy na temat prawdy ( plato.stanford.edu/entries/truth ) to miłe wprowadzenie, jeśli ' chciałbym przeczytać więcej!