Jeśli powiem „jest” coś do jedzenia, większość analiz Widziałem, jak wydaje się sugerować, że zaimek „tam” jest podmiotem gramatycznym w podobnych zdaniach egzystencjalnych (ale nie we wszystkich zdaniach z „tam + być”, Co ' s tematem " Oto moje ciastko! "? A co z " Został jeden herbatnik "? to interesująca dyskusja na ten temat). Rozumiem również, że „co” i „kto” są tematami gramatycznymi, gdy używa się ich na początku pytań, i że zdania „nie mogą mieć dwóch przedmiotów (przedmioty złożone nie są tym samym).
Czy ktoś może wyjaśnić czego tu brakuje?
Komentarze
- Czego i kim niekoniecznie temat, gdy jest używany do rozpoczynania pytań. Na przykład w „Co robisz?”, ty jest podmiotem, a co jest bezpośrednim przedmiotem. W „Kim jesteś?”, ty jest ponownie podmiotem, podczas gdy kto jest orzecznikiem dopełnienia podmiotu.
- Obecnie ' w standardowym języku angielskim, tematami gramatycznymi przykładów 1 i 2 są słowa " " i " odpowiednio ". Technika, która jest często użyteczna przy określaniu tematu pytającej głównej klauzuli, polega na przyjrzeniu się wersjom klauzuli deklaratywnej, które mogą im odpowiadać: " Jest jabłko (dla nas) do jedzenia ", " Tomek jest przy drzwiach ".
- Innym przydatnym testem jest umieszczenie pytającego słowa z powrotem w jego pierwotnym miejscu, które będzie odpowiadało położeniu elementu w wersji z klauzulą deklaratywną, którą zastąpił, i to zazwyczaj będzie oczywiste, co pytające słowo ' Funkcja składniowa to: " Co (dla nas) mamy do jedzenia? ", " Kto jest przy drzwiach? "
- Nie, Kto ' jest na pierwszym miejscu, co ' na drugim. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Jeśli możesz kliknąć " edytowano X minut temu " wiersz na dole posta, ' zobaczysz historię wprowadzonych zmian. W mojej oryginalnej edycji skopiowałem dwa przykłady, które miałeś w tytule, do treści twojego postu. Wygląda na to, że źle zrozumiałem Twoje pierwotne pytanie i omyłkowo dodałem zdanie, które nie było ' zgodne z pytaniem – usunąłem to zdanie. Ale teraz problem polega na tym, że ' nie jestem pewien, czego dotyczy Twoje pytanie. Być może mógłbyś zmodyfikować swój post, aby nas o tym poinformować, a może także dodać inny przykład z komentarzy.
Odpowiedź
Co jest do jedzenia?
Temat jest wyraźnie what .
Całkiem niedawno niektórzy lingwiści wybrali tam temat w prostych zdaniach egzystencjalnych, takich jak ten:
W pokoju jest jedna osoba.
Ale to powoduje problemy, tak jak w twoim przykładzie. Głównymi powodami, dla których wydają się chcieć nazwać temat tam , jest to, że jest to pierwsze słowo w prostym zdaniu egzystencjalnym i że potocznie można użyć liczby pojedynczej jest nawet jeśli w pomieszczeniu jest kilka rzeczy:
W pokoju jest za dużo osób.
Innym problemem jest to, że skutkuje to zupełnie inną analizą dwóch skrajnie podobnych zdań, zarówno pod względem konstrukcji, jak i znaczenia:
Jedna osoba jest w pokoju.
Tutaj wszyscy zgadzają się, że tematem jest jedna osoba .
W pokoju jest jedna osoba.
To jest dokładnie to samo zdanie, oba w znaczeniu oraz w składni, z tą różnicą, że dodano przysłówek tam , który znajduje się na pierwszej pozycji i powoduje inwersję podmiot-czasownik, tak jak w (niektórych) innych językach germańskich.
(W języku angielskim dzieje się tak tylko z niektórymi słowami, takimi jak tam , ale w języku niemieckim i holenderskim dzieje się tak z każdym nie-tematem na pierwszej pozycji: Ich bin heute w Berlinie (kolejność normalna) → Heute bin ich in Berlin. (odwrócona, ponieważ heute jest na pierwszym miejscu).
Dlaczego czy nagle jedna osoba nie powinna już być tematem? Dlaczego czasownik mieć miałby dokładnie to samo znaczenie, ale nagle otrzymałby zupełnie inne argumenty? Occams Razor mówi nie.
W tym pokoju jest dziś jedna osoba.
Zgodnie z tą samą logiką lingwistów, pierwszy składnik w tym zdaniu powinien być podmiotem, tak jak tam powyżej; w końcu to jest pierwsze, przed czasownikiem. Byłoby mylące analizować to zdanie inaczej niż dziś jest jedna osoba , ponieważ mają one wyraźnie tę samą strukturę. Ale nikt nie zasugerowałby tego: wszyscy zgadzają się, że w tym pokoju jest tu przysłówkiem, a jedna osoba tematem.
Ponadto wydaje się dziwne nazywanie rzeczownik inny niż rzeczownik, taki jak tam temat.
Wreszcie w językach, w których przysłówki i tematy są wyraźniej oznaczone jako takie, przez afiksy i końcówki, tam nigdy nie jest traktowany jako podmiot w podobnych zdaniach. Zrobienie tego w języku angielskim spowodowałoby rozdźwięk między analizami tej samej konstrukcji w różnych językach. Brzytwa Ockhama i ci, którzy uczą się lingwistyki, byliby niezadowoleni z takiej nieskuteczności. To samo dotyczy porównania użycia tej samej konstrukcji w starszym angielskim i współczesnym angielskim.
Najprostsza analiza polega na stwierdzeniu, że w zdaniach egzystencjalnych zawsze występuje przysłówek, ale w niektórych takich zdaniach czasownik może stać się potocznie liczbą pojedynczą. Jest wiele innych wyjątków, w których czasowniki wydają się mieć inną liczbę niż ich temat, więc nie powinno to być zbyt szokujące.
Inwazja i rekolonizacja nie jest praktycznym podejściem.
Policja nie była w stanie ich powstrzymać.
Kto jest przy drzwiach?
Kto jest tutaj wyraźnie tematem. Zastąp go zaimkiem osobowym, a zobaczysz:
Jest przy drzwiach.
On może być tylko tematem (uzupełnieniem).
Komentarze
- Re " lingwiści zdecydowali się nazwać ten temat … ": Myślę, że możesz wprowadzać w błąd koncepcje. We współczesnych teoriach nie ma ' nie koniecznie jednej istoty zwanej " tematem " . Czasownik może mieć argument, z którego z pewnością czerpie cechy fleksyjne, takie jak liczba pojedyncza / mnoga, co tradycyjnie czyni ten argument " tematem " . I pod względem składniowym istnieją pozycje strukturalne, które pokrywają się z tym, co tradycyjnie wyobrażamy sobie jako " temat ". Ale nie ' z konieczności nie ma nawet sensu (lub nie jest ' strasznie przydatne) identyfikowanie pojedynczej jednostki jako " temat " zdania / czasownika.
- Mówiąc, że " tam " to przysłówek jest również w zasadzie ćwiczeniem w ", chcącym zidentyfikować słowo jako jedną z tradycyjnych kategorii, ale nie mając gdzie go przykleić ".
- @NeilCoffey: Dodaj swój pierwszy komentarz: zgadzam się z tym szczegółowym poglądem. Mój post nie aspirował do takiego poziomu niuansów. Dodaj swój drugi komentarz: trzeba przyznać, że przysłówki należą do kategorii odpoczynku. Ale brak przynależności do żadnej z " określonych kategorii " jest również właściwością: pozostałe role i pozycje mogą być bardziej ograniczone możliwości niż niektóre bardziej rozbudowane " specyficzne kategorie ", mimo że te ostatnie są bardziej spójne. W każdym razie kategorie są do pewnego stopnia arbitralne, są po prostu narzędziami, których można używać tam, gdzie są wygodne i można je zmienić lub zamienić w innym miejscu.