Jakie jest znaczenie wyrażenia „i podlega jurysdykcji” w czternastej poprawce?

W przypadku Stany Zjednoczone kontra Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (decyzja 6-2), Sąd Najwyższy napisał:

[T] on rzeczywisty przedmiot czternastej poprawki do konstytucji, w określeniu słowa " Wszystkie osoby urodzone w Stanach Zjednoczonych " przez dodanie " i podlegając jego jurysdykcji, " wydawałby się wykluczać, używając najmniejszej i najbardziej odpowiedniej ilości słów (oprócz dzieci członków plemion indiańskich, pozostających w szczególnej relacji z Narodowym Rząd, nieznany prawu zwyczajowemu), dwie klasy spraw – dzieci urodzone przez obcych wrogów w okupacji wrogiej oraz dzieci przedstawicieli dyplomatycznych obcego państwa – z których oba, jak już wykazano, przez prawo angielskie i zgodnie z naszym własnym prawem od czasu pierwszego zasiedlenia kolonii angielskich w Ameryce, zostały uznane za wyjątki od podstawowej zasady obywatelstwa przez urodzenie w tym kraju.

…

[S] on Czternasta poprawka potwierdza starożytną i podstawową zasadę obywatelstwa z urodzenia Terytorium, w posłuszeństwie i pod ochroną kraju, w tym wszystkie dzieci tu urodzone z cudzoziemców zamieszkałych na stałe, z wyjątkami lub kwalifikacjami (tak stare jak sama reguła) dzieci obcych władców lub ich ministrów, lub urodzonych za granicą statki lub wrogów w obrębie i podczas wrogiej okupacji części naszego terytorium, z jednym dodatkowym wyjątkiem dzieci członków plemion indiańskich, które są wierne kilku swoim plemionom. Poprawka, jasnymi słowami i wyraźnym zamiarem, obejmuje dzieci urodzone na terytorium Stanów Zjednoczonych, wszystkich innych osób, bez względu na rasę i kolor skóry, zamieszkałe w Stanach Zjednoczonych.

…

Stwierdzić, że czternasta poprawka do konstytucji wyłącza z obywatelstwa dzieci urodzone w Stany Zjednoczone obywateli lub poddanych innych krajów oznaczałyby odmowę obywatelstwa tysiącom osób pochodzenia angielskiego, szkockiego, irlandzkiego, niemieckiego lub innego europejskiego, które zawsze były uważane i traktowane jak obywatele Stanów Zjednoczonych.

Krótko mówiąc, wyrażenie „i podlega jego jurysdykcji” wyklucza trzy i tylko trzy grupy osób:

• Dzieci urodzony tu przez zagranicznych dyplomatów, którzy prowadzą interesy dyplomatyczne, którzy mają immunitet dyplomatyczny wobec prawa Stanów Zjednoczonych;

• Dzieci członków armii najeźdźców, która okupowała i kontrolowała pewna część terytorium USA, urodzona na tym okupowanym obszarze, która oczywiście nie podlega prawu USA (co rzadko się zdarza w USA, chociaż Guam był okupowany podczas II wojny światowej, a części Alaski i małe części Maine podczas wojny o 1812); oraz

• Członkowie plemion rdzennych Amerykanów, podlegający jurysdykcji ich rządów plemiennych, którzy nie płacą podatków w USA. (Było to prawdą, gdy przyjęto 14. poprawkę, ale już nie jest. Zobacz sekcję poniżej dotyczącą ustawy, która zmieniła ją w 1924 r.)

Każda inna osoba urodzona w właściwe Stany Zjednoczone lub terytorium włączone do Stanów Zjednoczonych jest obywatelem, bez względu na to, kim są lub byli jego rodzice. (Sprawa jest mniej jasna w przypadku terytorium USA nieposiadającego osobowości prawnej).

Zobacz także artykuł w Wikipedii dotyczący tej sprawy

Ten pogląd został potwierdzony w 1995 r. W opinii Biura Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości sporządzonej przez ówczesnego zastępcę prokuratora generalnego Waltera Dellingera, uznając, że zasada ta może nie być zmieniane przez ustawodawstwo, tylko przez poprawkę do konstytucji, pisząc:

Moje biuro boryka się z wieloma trudnymi i bliskimi zagadnieniami prawa konstytucyjnego. Nie ma wśród nich legalności tego projektu.To ustawodawstwo jest bezsprzecznie niekonstytucyjne. Czternasta Poprawka stwierdza, że „[wszystkie] osoby urodziły się lub naturalizowały w Stanach Zjednoczonych i podlegają ich jurysdykcji, są obywatelami Stanów Zjednoczonych i stanu, w którym zamieszkują”. US Const, poprawka. XIV, § 1. Niewątpliwym celem tego postanowienia była konstytucjonalizacja istniejącej anglo-amerykańskiej reguły prawa zwyczajowego jus soli lub obywatelstwa ze względu na miejsce urodzenia, a zwłaszcza rozszerzenie jej na osoby pochodzenia afrykańskiego i ich potomków.

W Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uderzył zniesiono zarówno ustawę stanową zakazującą nielegalnego finansowania edukacji dzieciom w Stanach Zjednoczonych, jak i próbę nałożenia przez gminny okręg szkolny rocznego czesnego w wysokości 1000 USD za każdego ucznia. Sprawa podtrzymała tę samą zasadę, zgodnie z którą konstytucja " w ramach jurysdykcji " dotyczy dzieci osób, które wjechały do USA nielegalnie.

Według artykuł w Wikipedii dotyczący tej sprawy :

Urzędnicy z Teksasu argumentowali, że nielegalni cudzoziemcy nie są podlegał jurysdykcji " stanu i dlatego nie mógł ubiegać się o ochronę na podstawie czternastej poprawki. Większość sądowa odrzuciła to roszczenie, stwierdzając zamiast tego " żadne wiarygodne rozróżnienie w odniesieniu do czternastej poprawki „jurysdykcja” między imigrantami zamieszkującymi imigranci, których wjazd był nielegalny. " Zdanie odrębne również odrzuciło to roszczenie, zgadzając się z Trybunałem, że " Klauzula równej ochrony z XIV Poprawka dotyczy imigrantów, którzy po nielegalnym wjeździe do tego kraju fizycznie „podlegają jurysdykcji” stanu. "

Zatem kwestia, czy tacy cudzoziemcy byli " w jurysdykcji " Stanów Zjednoczonych, była bardzo sporna w Plyler v. Doe

EDIT: Ponieważ Ustawa o obywatelstwie Indii z 19 24 , wszyscy rdzenni Amerykanie urodzeni w Stanach Zjednoczonych byli obywatelami z urodzenia, a trzecia klasa wyjątków odnotowanych we wcześniejszych przypadkach już nie istnieje. Przed tym aktem rdzenni Amerykanie byli pod wieloma względami traktowani przez Stany Zjednoczone jak obcokrajowcy. Nie byli obywatelami z urodzenia, a ich plemiona miały niektóre, ale nie wszystkie, cechy niepodległych narodów.

Tekst prawa brzmi:

Czy to zostało uchwalone przez Senat i Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w Kongresie zebranych, aby wszyscy Indianie niebędący obywatelami urodzeni w granicach terytorialnych Stanów Zjednoczonych zostali i niniejszym zostali uznani za obywateli Stanów Zjednoczonych: pod warunkiem, że nadanie takiego obywatelstwa w żaden sposób nie osłabi ani w żaden inny sposób nie wpłynie na prawo Indian do własności plemiennej lub innej.

(Koniec edycji na ustawie Indian Citizenship Act z 1924 r.)

Edytuj : Po przeczytaniu decyzji przypadek Wong Kim Ark znajduję jeszcze jedno małe wykluczenie: osoby urodzone na pokładzie zagranicznego okrętu wojennego, mimo że przebywają na wodach USA w czasie pokoju, nie są obywatelami USA z powodu urodzenia Lokalizacja . Nie jest to najwyraźniej zwykły przypadek, ale opiera się na założeniu, że statek wojskowy pozostaje terytorium narodu, do którego należy. Takie osoby mogą oczywiście być obywatelami dziedziczonymi, jeśli jedno lub oboje rodzice są obywatelami USA i spełnione są ustawowe warunki. (Termin " publiczny statek " w XIX wieku był używany na oznaczenie statku narodowego, czyli okrętu wojskowego). (Koniec edycji na okrętach morskich)

Właśnie się dowiedziałem, że niektóre części stanu Maine były okupowane przez Brytyjczyków podczas wojny 1812 roku. Nie wiem, czy podczas tej okupacji urodził się ktoś, kogo obywatelstwo mogło zostać naruszone .

Komentarze

• Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona do czatu .
• Nie ' nie chcę edytować i umieść to w kolejce recenzji, być może ktoś inny może naprawić " Stan głównego " w ostatnim akapicie.

Czy możesz złamać prawo? Czy możesz zostać pociągnięty do odpowiedzialności za to prawo, które złamałeś? Jeśli tak, to podlegasz jurysdykcji tych praw.

Zagraniczni najeźdźcy nie podlegają naszym prawom.

Dyplomaci z immunitetem dyplomatycznym nie podlegają naszym prawom.

Indianie na ziemiach indyjskich nie podlegają naszym prawom.

W związku z tym podlegasz „jego jurysdykcji”, jeśli możesz zostać osądzony i skazany za złamanie prawa obowiązującego w tym miejscu.

Komentarze

• Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona do czatu .