“ Cała wiara, jaką miał, nie miała wpływu na wynik jego życia ” czy to prawda

Z tego, co wiem, gramatycznie poprawna, ale stylistycznie brzydka.

Niektóre hads można zastąpić słowami, które w tym kontekście miałyby takie samo lub podobne znaczenie. Dzięki podstawieniu możemy łatwiej zobaczyć zamierzony sens zdania:

„Cała wiara, jaką miał, nie miała wpływu na wynik jego życie. „

zmienia się na„ raz ”

” Wszystkie wiara, że kiedyś nie miał wpływu na wynik jego życia. „

i tak dalej,

„Cała wiara, jaką miał raz , zakończyła się i nie miała wpływu na wynik jego życia.”

Myślę, że dostrzegana potrzeba takich konstrukcji wynika z poczucia panującego czasu w akapicie. Ale najczęściej widzę zdania z przeszłości doskonałe, które prowadzą do akapitu, po którym następuje prosta przeszłość. Wydaje się to akceptowalne, az praktycznego punktu widzenia jest wystarczająco jasne i łatwe do zrozumienia.

Miałem kiedyś psa. Jego płaszcz był zielony. Miał zamiłowanie do kości.

Porównaj to:

I kiedyś miał psa. Jego płaszcz był kiedyś zielony. Kiedyś miał skłonność do kości.

Zrozumienie historycznego psa jest już w grze, więc dodanie słowa „raz” w rzeczywistości niejednoznaczne. Podobnie, bałagan, jaki miał w powyższym zdaniu, można wyjaśnić poprzez zmianę stylu.

„Cała wiara, jaką miał kiedyś nie miał żadnego wpływu na wynik jego życia ”.

nie różni się znacząco od

Cała wiara, którą kiedyś wyznawał nie wywarło żadnego wpływu na wynik jego życia. „

i nie różni się znacząco od

Cała wiara, którą kiedyś żywił [miała lub „skończyła się”] nie miała wpływu na wynik jego życia. ”

Komentarze

• " stylistycznie brzydki "? Wydaje mi się, że bardziej zdanie, które dostało Mohawk ze względu na wartość szoku: en.wikipedia.org/wiki/Mohawk_hairstyle
• " Mohawk za wartość szoku! " LOL! Czyste złoto.
• @shermy, czy na pewno < miał czasownik > powinien następować po < miał czasownik >? W Q, po < >, powinno nastąpić jedno < czy > isn ' t it?
• @Pacerier " Czy? " – nie (opinia stylistyczna) – " może? " (gramatycznie poprawnie), przypuszczam, że tak.Jeśli moje początkowe podstawienie nie ' nie jest wyjaśnione, może rozważ " Miałem psa ", będąc odpowiednikiem ", który kiedyś miałem (miałem) psa ". Jeśli to ma sens, skaluj w górę do, " Cała wiara, którą miał (wcześniej) miała (kiedyś), nie miała (kiedyś) żadnego efektu. .. " Uwaga: dla jasności wstawiony przecinek jest mój. Mam nadzieję, że to pomoże! (Ostatni ' raz zawiera ' jest również nieco idiomatyczny w języku angielskim. Ostatni ' miał ' w kontekście całego życia łączy się z " no ", co oznacza " nigdy nie ".)

Przecinek pomógłby uczynić go bardziej czytelnym:

Cała wiara, jaką miał , nie miało żadnego wpływu na wynik jego życia.

Jak podaje ta witryna internetowa , w ust. 5.A.4:

Słowa powtarzane w zdaniu oddziel przecinkami, aby uniknąć nieporozumień .
Cokolwiek to tutaj pachnie, pachnie po prostu okropnie!
To, co robi, robi dobrze.
Weszła we łzach.

Komentarze

• Kto to jest whitesmoke?

Jest poprawna. Te dwie miały mają różne role gramatyczne. Pierwsza to modyfikator, a druga to główny czasownik w zdaniu. Oto zdanie, które jest podobnie skonstruowane. „Wszystkie ubrania, które posiadał, nie miały wpływu na jego ogólny wygląd”.

Coś, co jest poprawne gramatycznie, nie jest ” t koniecznie dobre pisanie. Dla dobra czytelnika należy znaleźć inny sposób wyrażenia idei. Na przykład: cała wiara, którą kiedyś posiadał, nie pozostawiła śladu na wyniku jego życia.

Zdanie nie jest niepoprawne i tak jak ktoś tutaj zasugerował, że więcej słów „miał” można użyć w innych zdaniach . Ale myślę, że to zdanie mogłoby „zostać skonstruowane przy użyciu zaledwie trzech osób, które brzmiały:„ Cała wiara, jaką miał, nie miała wpływu na wynik jego życia ”. Nie jestem pewien, dlaczego dodano czwarty… Podejrzewam, że to było bardziej dramatyczne.

Komentarze

• Użycie czasu past perfect w tym zdaniu nie ma „dramatycznych skutków” (niezależnie od tego, o których klauzulach mówimy ). Zależy to od kontekstu, w jakim zdanie ma się znaleźć.