Na przykład, który wybór języka idiomatycznego najlepiej odpowiadałby znaczeniu tego konkretnego zdania?
Mój przyjaciel Allan jest typowy dla większości / z wielu programistów, w których rozmyśla godzinami na komputerze.
Komentarze
- Sprawdź także, czy rozważ to naprawdę słowo, którego ' szukasz – Zastanawiasz się to nie ' naprawdę coś, co się robi na komputerze .
- @Jim, OP używa " na " w znaczeniu " o ". Dysonans pochodzi z " komputera " i idiomatyczności wyrażenia " na komputerze " co oznacza " pracę na komputerze ". W kontekście, sens, w jakim OP używa (prawdopodobnie) ' na ' = ' o ', może być jasne. ' cieszę się, że wskazałeś na potencjalny problem; Zacząłem uwzględniać tę obserwację w mojej odpowiedzi, ale odrzuciłem ją, ponieważ zakładała zbyt wiele na temat pominiętego kontekstu bez uzasadnienia. Tak więc komentarz jest miejscem na obserwację.
- @ JEL- YOU może mieć rację, ale znam wielu programistów, a ja ' d zgaduję, że może 2 na 100 osób zastanawia się nad komputerami. Zwykle zastanawiamy się nad algorytmami, architekturą i rozwiązaniami, ale rzadko na samych komputerach.
- @Jim, To ' jest prawdziwe – ja ' mówię tylko, że można to ' założyć na podstawie tego, co wiemy o PO i kontekście. Może Allan pracuje dla Babbage Institute? Być może OP mówi dalej lub już powiedział " Allan jest często zajęty rozważaniem natury komputerów " lub czymś równoważnym co nadaje sens " na " jasnym w kontekście .
- @ Jim, zwróć również uwagę, że komentarze byłyby odpowiednim miejscem do poproszenia OP o więcej informacji: " Czy masz na myśli, że Allan rozważa komputer, czy też Allan rozważa [coś] podczas korzystania z komputera?
Odpowiedź
Myślę, że wybór słów / ing zależy od zakres zamierzony: gdzie „większość” (superlatyw) daje wyobrażenie o większości mającej tę tendencję, stąd prawie charakterystyczna cecha wspólna dla wszystkich, podczas gdy „wiele” (ilościowych) wskazuje na powtarzającą się tendencję, ale niekoniecznie orientacyjną.
Odpowiedź
Twój „typowy z” to id iomatic w kontekście, który podajesz, i działa dobrze, niezależnie od tego, czy używasz „typowego dla większości”, czy „typowego dla wielu”. O ile nie możesz uzasadnić ilościowego określenia „wiele” jako „większość” (gdzie „wiele” to więcej niż połowa), jednak odradzam używanie wyrażenia „większość” tylko po to, aby odeprzeć wątpliwości.
Komentarze
- Możesz także całkowicie pominąć kwantyfikator, tj. typowy dla programistów . Oczywiście samo słowo typowe oznacza, że coś jest bardzo powszechne.
- @Barmar, oczywiście nie można pominąć modyfikatora bez zmiany znaczenia wyrażenia. " Typowe dla wszystkich programistów " oznacza na przykład coś zupełnie innego niż typowe dla niektórych, kilku, większości lub wielu. Nawet w tym przykładzie " wszyscy programiści ", signifier ' wszyscy ' nie można pominąć bez zmiany znaczenia. Przypuszczam, że zakładasz, że wiesz, co zamierzał PO, bez kontekstu na poparcie twojego założenia? " Szowinistyczne postawy są typowe dla programistów " oznacza coś innego (i mniej akceptowalnego) niż " postawy szowinistyczne są typowe dla wielu / większości / niektórych programistów ".