Rozważ następującą sekwencję (przypuszczalnych) zdań:
- „Organizmy, które jedzą ryby są smaczne” to poprawne angielskie zdanie .
- „Organizmy, które jedzą i jedzą ryby”. jest również poprawnym zdaniem w języku angielskim, chociaż robi się to zagmatwane.
- „Ryba, którą jedzą, jedzą ryby”. „Czy naprawdę mogłem tutaj upuścić przecinek?
- „ Ryby jedzą ryby ”. Czy naprawdę, zgodnie z prawem, mógłbym zostawić tutaj określony artykuł?
Jeśli „zaakceptowałeś wszystkie powyższe, to z pewnością musisz wywnioskować, że:
„ Fish fish fish fish eat eat eat ”to poprawne gramatycznie zdanie w języku angielskim .
ale jak to możliwe? To bardzo zagmatwane. Czy nie ma jakiejś zasady ograniczającej głębokość tego zagnieżdżenia fraz?
Komentarze
- Nie ' nie wiem, brzmi podejrzanie.
- @nnnnnn: Ha! Może to ', ponieważ twój nick oznacza traszki traszki traszki skubać skubać skubać.
- Wykład może przekonać mnie, że zdanie jest poprawne gramatycznie. Ale gdybym otrzymał to zdanie bez wykładu, nie analizowałbym go w znaczeniu, jakie ma powyżej; Myślałem, że ' to fragment wewnętrznego monologu rekina.
- @einpoklum Format, który ' ve powrócił, dając Ci 4 głosy przeciw i 3 głosy zamykające. Ale rób, co chcesz …
- @einpoklum Jakie jest Twoje pytanie? Ponieważ ' nie jest jasne z Twojego posta. Czy to dlaczego jest to gramatyczne, czy też ile razy możesz wykonać tę głupią sztuczkę gramatyczną? Twój format jest w najlepszym razie zagmatwany. Powód, dla którego 3 osoby wybrały blisko siebie, to: Głosuję ' za zamknięciem, ponieważ ' to bzdury.
Odpowiedź
Oto, co w jednym artykule nazywa się „kilkoma zdaniami osadzonymi we własnym zakresie”:
Mamy [osadzone we własnym zakresie (SE)] zdanie, w którym fraza jest umieszczona całkowicie w innej frazie podobnego typu, np. (1) Pielęgniarka, którą usłyszał kucharz lokaja. W zdaniu składającym się z SE znajduje się fraza znajdująca się w innym zdaniu, np. (2) Pielęgniarka, którą spotkała kucharka, słyszała lokaja. drugi przykład jest zdecydowanie nie do przyjęcia dla osób posługujących się językiem angielskim. Ludzie mają trudności z parowaniem czasowników z rzeczownikami przedmiotowymi, jeśli rzeczywiście dochodzą nawet do rozpoznania, że te słowa składają się na zdanie.
Obserwacje dotyczące self- osadzone zdania
(Inną rzeczą, która dzieje się w twoim zdaniu, jest to, że „to” jest odrzucane.)
Są to teoretycznie prawidłowe zdania, ale są bardzo trudne do przeanalizowania i dlatego są nie do przyjęcia dla większości ludzi.
Możesz samodzielnie stworzyć podobne zdania, pisząc ważne zdanie, używając zaimka zastępczego („mężczyzna, którą kocha, zniknął”), a następnie zastąp ten zaimek czymś. Powiedział coś, co „zastępuje zaimek”, może być inną frazą, samą w sobie używając zaimka zastępczego („kobieta {on} wie”), a następnie możesz to powtarzać w nieskończoność („mężczyzna {kobieta {dziecko {inny chłopiec} saw} wie} miłość odeszła ”).
Odpowiedź
Mogę wykonać tę pracę gramatycznie, ale NAPRAWDĘ musisz zmrużyć oczy na to.
Zrobię to dla Ciebie.
Ryby jedzą. To jest proste zdanie. Ryby (n) jedz (v).
Ryby jedzą ryby To nie jest zdanie. To „fraza rzeczownikowa. (Ryba, którą jedzą inne ryby.)
Ryba, ryba, ryba, ryba. To jest zdanie. [Ryba, która inna ryba fish for] (fraza rzeczownikowa) eat (v).
Ryby jedzą ryby. To jest zdanie. Ryby zjadane przez inne ryby (fraza rzeczownikowa) eat (v).
Ryby, ryby, ryby jedzą . Ryby, które jedzą (ryby zjadane przez inne ryby) – Fraza rzeczownikowa.
Ryby, ryby, ryby, jedz, jedz. – Ryby, które zjadają (ryby zjadane przez inne ryby) (bardzo złożone wyrażenie rzeczownikowe) eat ( v).
Jest to porównywalne ze słynnym zdaniem bawołów .
Nie rozwikłałem to tutaj. Ale warto go przeczytać.
Komentarze
- Czy czasownik ' fish ' kiedykolwiek używane w odniesieniu do ryb jako agentów? Czy masz dodatkowe źródło informacji?
- @EdwinAshworth Czy Buffalo buffalo Buffalo buffalo?
- @EdwinAshworth I ' myślę, że mogę być zdezorientowany co do twojego znaczenia. ' sugeruję, że ryby łowią inne ryby, aby je zjeść Nie w ich imieniu. Na przykład wędkarz łowi inne ryby.
- Ryba, ryba, ryba, ryba. może być również poleceniem określającym rodzaj ryby, na którą należy łowić: ryba za rybę, którą jedzą ryby.
- @Jim One z 20 szkiców, które przygotowałem, aby odpowiedzieć na to pytanie, miało to. Ale zdecydowałem się ograniczyć to do pokazania logicznego postępu w odpowiedzi.
Odpowiedź
Tak, powyższe zdanie jest poprawne gramatycznie. Jak wyjaśniono w źródle, z którym łączysz się, dzieje się tak przez pomijanie różnych przypadków „tego”. Znaczenie tego zdania jest następujące: „ryby, które jedzą inne ryby, a które z kolei jedzą inne ryby, jedzą”
Aby udowodnić, jak poprawne jest gramatycznie wyrażenie „ryba ryba, ryba jedzą, jedz”, zaczynamy od prostego klauzula: ryby jedzą.
Aby przekształcić to w ryby jedzą ryby, po prostu zmieniamy temat (ryba) na „ryba [ryby jedzą]” i pomijając „to”, co nam zostaje z rybami [ryby jedzą]. Ponownie wstawiając ten zmodyfikowany temat do pierwotnej klauzuli, pozostajemy z „jedzą ryby jedzą ryby”
Tę logikę można zastosować ponownie, tym razem modyfikując modyfikator oryginalnego tematu klauzuli – tym razem wyjaśniając że temat wyrażenia „ryby jedzą” nie jest „zjadany tylko przez inne ryby: jest on zjadany przez ryby, na które z kolei żerują inne ryby.
W rezultacie powstaje klauzula” ryba [( że) ryby [(te) ryby jedzą] jedzą] jedzą ”, co można uprościć do„ ryby ryby jedzą ryby jedzą ”.
Ta logika może być stosowana w nieskończoność, co skutkuje niemal bezsensownym fraza, która prawie nie ma zastosowania poza sferami:
(a) Wyjątkowo specyficzna biologia i opisująca działania ryb na dole łańcucha pokarmowego oraz
(b) Przypadki takie jako te
Komentarze
- Zdaję sobie sprawę z logiki, ale na pewno ' powinny być jakieś ograniczenie do zagnieżdżania użycia ” że ” frazy, pod pewnymi warunkami … czy nie ' nie ma? Albo jakaś zasada zakazująca pomijania ', że ' lub określonych artykułów, aby uniknąć dwuznaczności.
- @einpoklum prawdopodobnie teoretycznie istnieje Powinien być. Jednak nie ' uważam, że gramatyka ma zazwyczaj sens teoretyczny przez większość czasu, zwłaszcza w języku angielskim. Czy istnieje jakaś wielka encyklopedia gramatyczna, która może nam powiedzieć, czy zagnieżdżanie ma swoje granice?
- @Jaekelopterus, Ryba (ta) ryba zjada … nie jest frazą, ale klauzulą. Wyrażenia nie można podzielić na temat i czasownik, ale klauzula … ” Ryba, którą jedzą ryby … ” jest dokładnie przymiotnikiem .
- @RamPillai Ups – nie ' nie rozumiem. ' zmieniłem to teraz. Dzięki!
Odpowiedz
Takie wyrażenia są często używane w mówionym języku angielskim. Powtarzanie daje nacisk i daje poczucie powtarzalności działania. Znaczenie przekazuje ciąg pojęć, które często wyrażają przyjętą prawdę w ironicznej lub samokartycznej formie. Na przykład:
-
Praca praca, wynagrodzenie.
-
Napisz pisz napisz, pij pić pić.
Trzecie powtórzenie gramatyczne jasno pokazuje, że nie jest używając pierwszego rzeczownika do modyfikacji drugiego, tak jak możemy to zrobić w pewnych formach swobodnego wyrażenia, np „Czy Twój pies jest psem , bardziej samotnikiem?” W tym przypadku mówca nawiązuje do potocznego wyrażenia pies lub kot i zachęca słuchacza do odpowiedzi podobnym tonem. Albo w restauracji: „Mamy ryby, skorupiaki i kalmary. ”
Potrzeba trzeciego powtórzenia nie jest absolutna. Znany cytat Winstona Churchilla, że „szczęka jest lepsza niż wojna-wojna”: https://www.bartleby.com/73/1914.html .
Idealna liczba powtórzeń zależy od tego, jak brzmi powtórzone słowo w kontekście pełnego wyrażenia.
Innymi słowy, nie trzeba analizować tego zdania jako kombinacji rzeczowników, czasowników i rzeczowników-przymiotników. Możliwe są inne znaczenia.
Komentarze
- Twoje stwierdzenie, choć pozornie poprawne, nie ma nic wspólnego z odpowiedzią na pytanie, dlaczego jest to gramatyczne. Oświadczenia, które ' złożyłeś, nie są gramatyczne. ' to tylko stwierdzenia, które ludzie mogą składać.
Odpowiedź
RYBY Ryby jedzą ryby Jedz, jedz
Ryby [ryby (które ryby jedzą) i jedzą], a następnie jedz. Jesz [rybę (zjadaną przez ryby), która zjada ryby].
Komentarze
- Jakoś nie ' nie czujesz się oświecony tą odpowiedzią.
- To ' przypomina JEDZENIE RYBY, która zjada ryby, które ponownie jedzą ryby.