„Wszystko, co musisz zrobić, to czytać” a „Wszystko, co musisz zrobić, to czytać”

W rzeczywistości język jest taki, że obie formy są używane po obu stronach Atlantyku, ale nagi bezokolicznik jest wyraźnie preferowany, ponieważ statystyki z Corpus of Contemporary American English (COCA) i British National Corpus (BNC) ilustrują:

 COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 

Preferencja nie zmienia się, jeśli wszystko zostanie zastąpione przez co , jeśli przysłówek zostanie wprowadzony przed bezokolicznikiem lub jeśli inny zaimek jest używany zamiast ty . Jednak nie zmienia się również to, że wariant z do przynajmniej istnieje. (Osobliwym wyjątkiem wydaje się być ona i to ; negacja to kolejny interesujący przypadek, ale liczebność próby jest niestety na to zbyt mała). Czasami stosunek ten wynosi zaledwie 1:60, ale innym razem nie jest tak wycięty i suchy. Oto wszystkie statystyki, które zebrałem do tej pory:

 COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 

Więc jeśli chcesz być po bezpiecznej stronie, bezokolicznik gołe jest z pewnością najlepszym rozwiązaniem. Okazało się również, że jest to bardziej logiczny wybór, co pokazał FumbleFingers w swojej odpowiedzi. Ale nie możemy nazwać drugiej opcji niegramatyczne, a jego istnienie można również wyjaśnić logicznie, jako metanaliza .

Komentarze

• Chciałbym ' byłbym zadowolony, gdybyś mógł wyjaśnić, dlaczego jest to metanaliza. Pomyślałem, że ” do ” ma na celu nominalizację czasownika, jak w zdaniu ” Umrzeć to zysk. „.
• @Sindry przez metanalizę Mam na myśli, że ” [trzeba] [ do] ” jest ponownie analizowane jako ” [have] [to do] ” i w konsekwencji czasownik po is otrzymuje również ” do „. I znowu, jak pokazuje FumbleFingers, czasownik modalny, taki jak musi nie ' nie otrzymuje takiego traktowania (prawdopodobnie nie jest to nawet jednorazowy błąd), jest tylko kolejnym dowodem na to, że to działa metanaliza, a nie jakiś rodzaj ogólnego mechanizmu wspólnego dla wszystkich czasowników modalnych. (I myślę, że w tym miejscu byłoby interesujące przyjrzeć się tematowi powinienem ).
• Dziękuję. Teraz ' zdałem sobie sprawę, że źle zrozumiałem, że możemy użyć ” do ” w każde z tych ” Wszystko / co robisz to … ” zdania. Są więc przypadki, w których w ogóle możemy ' t użyć ” do ” ( nawet nie opcjonalne), na przykład ” To, co musisz zrobić, to … „, aw innych przypadkach prawie konieczne jest użycie ” do ” jak w ” Mam nadzieję, że skończę wcześniej. „.
• @Reg: Myślę, że my ' śpiewamy tutaj z tego samego hymnu (wszystko sprowadza się do tego, że mówca dekonstruuje inicjał ” nieusunięte ” formularz jako ” [mieć] [do zrobienia] ” zamiast ” [trzeba] [zrobić] „). Z pewnością zgadzam się, że spojrzenie na powinno w takich kontekstach może być interesujące, ponieważ (w przeciwieństwie do mieć ), które może działać nawet bez początkowego do (jak w To, czego nie powinniśmy robić, to bla bla ).
• Ten Ngram wydaje się wskazywać, że to, co musisz zrobić, to iść … nie jest rzadkością i był jedynym gramatycznym sposobem wyrażenia tego. To z pewnością wystąpiło .

Spróbuj zamienić trzeba na musi …

2: Co trzeba dużo czytać .

Nie tylko znika pierwszy znak do ; możliwość włączenia drugiego również znika.

Myślę, że będzie łatwiej, jeśli przyjmiemy, że te zdania są „okrojonymi” wersjami [hipotetycznego] …

1a: Wszystko, co musisz zrobić, to dużo czytać .
2a: Co musisz zrobić, to musisz przeczytać dużo .

Następnie widzimy, że OP usuwa tylko połowę Czasownik frazowy musi , czego tak naprawdę nie powinno się robić (nie powinno być wszystko albo nic podczas usuwania „czasownika”). Ale ponieważ ludzie nie zawsze świadomie rozpoznają muszą jako „jednostkę składniową”, czasami dzielą ją tak, jak w przykładzie OP.

Warto zwrócić uwagę że native speakerzy zwykle usuwają również powtarzający się temat „ty”, ale z pewnością nie brzmi to dla mnie zbyt dziwnie, gdybym go zostawił w (wystarczy, że dużo czytasz.) .

Komentarze

• Zgadzam się z prawie wszystkim, co powiedziałeś (więc +1), ale zdecydowanie zgadzam się z ostatnim zdaniem. Pozostawiając w powtarzanym temacie „, „, aby uzyskać „, wystarczy, że dużo czytasz ” nie ' – to po prostu brzmi dla mnie bardzo dziwnie, ale też tylko częściowo zrozumiałe (ja ' jest native speakerem AmE). Na pewno zatrzymałbym się, gdybym usłyszał to na wolności i ' d prawdopodobnie poprosiłbym o wyjaśnienie.
• @Ben: Myślę, że ' ponownie zawyżanie wielkości liter, gdy mówisz, że ją znalazłeś ” ledwie zrozumiałe „. W końcu Mr. Wright tutaj wydaje się być kongresmenem zwracającym się do komisji senackiej i prawdopodobnie nie ' nie spodziewał się, że zostanie oskarżony o bycie ledwie zrozumiałym, kiedy powie Wszystko, co masz wystarczy poprosić ich o . Wiem, że ' nie jest ” piskliwie czysty ” gramatycznie, ale to nie ' t to źle!
• … pamiętaj również, że ' d masz trudno znaleźć argumenty za tym, że gramatyka zmienia się w zależności od tego, czy ' s wszystko czy co , a są tysiące z Co musisz zrobić, to Ty … w Książkach Google.
• Tak, przesadziłem to, i faktycznie zmodyfikował mój komentarz, zanim odpowiedziałeś. Zmieniłem to na ” częściowo zrozumiałe „, co jest bardziej tym, co chciałem zacząć, a potem dodałem dodatkowe zabezpieczenie. Wystarczy powiedzieć, że mój wewnętrzny parser gramatyki ma problem z przeanalizowaniem tego.
• Nie bić martwego konia, ale właśnie o tym myślałem i przyszło mi do głowy, że istnieje różnica w tym, co napisałeś w ostatnim zdaniu swojej odpowiedzi i czego broniłeś w komentarzach tutaj. ” Co musisz zrobić, to X ” brzmi dla mnie dobrze i analizuje bez żadnego problemy. Z drugiej strony ” musisz zrobić X ” (nie ” muszę X „) brzmi dla mnie zupełnie nie tak.

Przedstawia mi się wiele możliwych sposobów spojrzenia na to. Pozwólcie, że przedstawię kilka z nich:

Rozważ to: „Muszę” oznacza obecnie nieco archaiczne użycie słowa „potrzeba”.„Gdybyś miał powiedzieć„ Wszystko, co musisz zrobić, to przeczytać ”, brzmiałoby dobrze.

Rozważ to:„ Muszę zrobić ”można również podzielić na„ mieć ”i„ do zrobienia ” , „co oznacza, że” posiadasz „zadanie” czytania „, które nie jest funkcjonalnie bezokolicznikiem. Bezokolicznik czasownika jest pomyślany jako włączająca wersja czasownika; jest to ogólny termin dla wszystkich możliwych form i zastosowań czasownik. Twoje zadanie w OP nie jest w jakiś sposób „wszechstronną” wersją „czytania”, ale tylko jednym określonym zadaniem. To sprawia, że bezokolicznik „czytać” jest niepoprawny.

Rozważ to : „Do zrobienia” w pewnym sensie jest „wyjaśniane” przez „czytać”, więc „do” nie jest potrzebne, ponieważ wyjaśnienie wymaga tylko części merytorycznej działania, a mianowicie „czytania”.

Rozważ to: Powtarzanie „do” przed „przeczytaniem” byłoby po prostu zbędne, a zatem niepotrzebne.