znajdź -exec + vs znajdź | xargs: który wybrać?

Możesz połączyć połączenia w łańcuch, aby znaleźć (gdy już się dowiedziałeś, że jest to możliwe , co może być dzisiaj). Jest to oczywiście możliwe tylko wtedy, gdy pozostajesz w znalezieniu. Gdy potokujesz do xargs, jest poza zakresem.

Mały przykład, dwa pliki a.lst i b.lst:

cat a.lst fuddel.sh fiddel.sh cat b.lst fuddel.sh 

Żadnej sztuczki – po prostu fakt, że oba zawierają słowo „fuddel”, ale tylko jeden zawiera słowo „fiddel”.

Załóżmy, że o tym nie wiedzieliśmy. Szukamy pliku spełniającego 2 warunki:

find -exec grep -q fuddel {} ";" -exec grep -q fiddel {} ";" -ls 192097 4 -rw-r--r-- 1 stefan stefan 20 Jun 27 17:05 ./a.lst 

Cóż, może znasz składnię grepa lub innego programu, który przekazuje oba ciągi jako warunek, ale to ” Nie o to chodzi. Każdy program, który może zwrócić prawdę lub fałsz, podając plik jako argument, może zostać tutaj użyty – grep był tylko popularnym przykładem.

I zauważ, że możesz śledzić find -exec z innymi poleceniami wyszukiwania, takimi jak -ls lub -delete lub coś podobnego. Pamiętaj, że usunięcie nie tylko robi rm (usuwa pliki), ale rmdir (usuwa katalogi).

Taki łańcuch jest odczytywany jako kombinacja poleceń AND, o ile nie określono inaczej (mianowicie z przełącznikiem -or (i parens (które wymagają maskowania))).

Więc nie opuszczasz łańcucha wyszukiwania, co jest bardzo przydatne. Nie widzę żadnej korzyści w używaniu -xargs, ponieważ musisz uważać przy przekazywaniu plików, co jest czymś, czego find nie musi robić – automatycznie obsługuje przekazywanie każdego pliku jako pojedynczego argumentu.

Jeśli uważasz, że potrzebujesz maskowania dla znalezionych {} nawiasów klamrowych , zapraszam do odwiedzenia mojego pytania, które wymaga dowodów. Moje twierdzenie jest następujące: Nie „t.

Komentarze

• Ten post otworzył mi oczy na nowy sposób korzystania z find. Wielkie dzięki!
• ” Nie ' nie widzę żadnej korzyści z używania -xargs „. Jaki ' jest -exec sposób działania xargs -P4 tak, aby trzy z czterech rdzeni nie ' nie pozostawały bezczynne?
• @DamianYerrick: Zakończ polecenie -exec nie w „; ” ale ze znakiem + (/ plus).

Bezpieczne przesyłanie nazw plików do xargs wymaga, aby find obsługiwał -print0, a xargs ma odpowiednią opcję, aby ją przeczytać (--null lub -0). W przeciwnym razie nazwy plików zawierają unprintab znaki le, ukośniki odwrotne, cudzysłowy lub spacje w nazwie mogą powodować nieoczekiwane zachowanie. Z drugiej strony find -exec {} + jest w POSIX find specyfikacji , więc jest przenośny i mniej więcej tak samo bezpieczny jak find -print0 | xargs -0 i zdecydowanie bezpieczniejszy niż find | xargs. Nie radzę nigdy robić find | xargs bez -print0.

Komentarze

• Godnym uwagi wyjątkiem w przenośności find … -exec … {} + jest OpenBSD, który uzyskał tę funkcję dopiero w wersji 5.1 wydanej w 2012 roku. Wszystkie BSD miały -print0 przez kilka lat, nawet OpenBSD (choć przez pewien czas opierał się tej funkcji). Z drugiej strony Solaris trzyma się funkcji POSIX, więc otrzymujesz -exec + i nie -print0.
• -print0 jest uciążliwe i chociaż można się kłócić xargs --delimiter "\n" nie jest ' t równoważne, ' nigdy nie użyłem pierwszego po odkryciu drugiego .
• Nie ' nie rozumiem, że -0 jest bardziej uciążliwe niż --delimiter "\n".
• Oprócz -0, GNU xargs potrzebuje -r, aby uniknąć uruchamiania polecenia, jeśli ' nie ma żadnych danych wejściowych.
• Innym problemem związanym z | xargs -r0 cmd jest to, że cmd ' s standardowe dotyczy (w zależności od implementacji xargs, ' s /dev/null lub potok).

Jeśli korzystasz z formularza -exec ... ; (pamiętając aby uniknąć średnika), „uruchamiasz polecenie raz na nazwę pliku. Jeśli używasz -print0 | xargs -0, uruchamiasz wiele poleceń na nazwę pliku. Zdecydowanie powinieneś użyć -exec +, który umieszcza wiele plików w jednym wierszu poleceń i jest znacznie szybszy w przypadku dużej liczby plików.

Duży plus użycia xargs to możliwość równoległego uruchamiania wielu poleceń przy użyciu xargs -P. W systemach wielordzeniowych, co może zapewnić ogromną oszczędność czasu.

Komentarze

• Miałeś na myśli -P zamiast -p. Pamiętaj, że xargs -P nie jest w standardzie POSIX, podczas gdy find -exec {} + jest, co jest ważne, jeśli chcesz przenosić.
• @Alexios Nie ' nie musisz uciekać przed znakiem plus, ponieważ nie ma on specjalnego znaczenia dla powłoki: find /tmp/ -exec ls "{}" + działa dobrze.
• Oczywiście, Corrent. Od tak dawna ' unikałem wszystkiego po -exec (ja ' mam masochista , Nie ' nie używam nawet cudzysłowów, aby uciec {}, zawsze piszę \{\}; nie ' nie pytaj), wszystko wygląda na to, że musi zostać teraz zmienione.
• @Alexios: Jeśli znajdziesz przykład (oprócz bycia masochistą), maskowanie szelek jest przydatne, proszę podać je jako odpowiedź na moje pytanie – afaik ta wskazówka jest nieaktualna i tylko relikt na stronie podręcznika. ' nigdy nie widziałem przykładu, w którym find /tmp/ -exec ls {} + nie działałoby '.
• Dla mnie jest to pamięć mięśniowa utworzona w czasach SunOS 4. Odkąd ' robię to od lat, zupełnie nie zauważyłem, kiedy bash zaczął dosłownie akceptować nawiasy klamrowe. ' Jestem całkiem pewien, że przynajmniej jedna ze starych powłok, których ' użyłem, była pasująca, jeśli szelki były ' t ucieczki.

Jeśli chodzi o wydajność, pomyślałem, że byłoby po prostu lepsze, ponieważ „jest to jedno narzędzie wykonujące całą pracę, ale część dokumentacji GNU findutil mówi, że -exec … + może być mniej wydajne w niektórych przypadkach:

[znajdź za pomocą -exec … +] może być mniej wydajne niż niektóre zastosowania xargs; na przykład xargs umożliwia tworzenie nowych wierszy poleceń, podczas gdy poprzednie polecenie jest nadal wykonywane, i pozwala określić liczbę poleceń, które mają być wykonywane równolegle. Jednak konstrukcja find ... -exec ... + ma tę zaletę, że jest bardzo przenośna. GNU findutils nie obsługiwał „-exec ... +” aż do wersji 4.2.12 [styczeń 2005] ; jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy jest to, że w każdym przypadku miało już działanie „-print0”.

Nie byłem pewien, co to znaczy, więc zapytałem na czacie, gdzie derobert wyjaśnił to następująco:

find prawdopodobnie mógłby kontynuować wyszukiwanie następnej partii plików, podczas gdy -exec … + działa, ale nie „t.
find … | xargs … działa, ponieważ wtedy znajdowanie jest innym procesem i zachowuje działa, aż bufor potoku się zapełni.

(Formatowanie przeze mnie.)

Więc to jest to. Ale jeśli wydajność naprawdę ma znaczenie, musiałbyś przeprowadzić realistyczne testy porównawcze, a nawet zadać sobie pytanie, czy w ogóle chciałbyś używać powłoki w takich przypadkach.

W tej witrynie myślę, że lepiej jest doradzić ludziom używaj formularza -exec … + kiedy tylko jest to możliwe, ponieważ tylko dlatego, że jest prostszy i z powodów wymienionych w innych odpowiedziach tutaj (np. obsługa dziwnych nazw plików bez konieczności zbytniego myślenia).