Seu exemplo pode ser declarado de forma mais simples, não envolvendo o futuro:

Deus pode criar algo que seja tão pesado que ele não consiga movê-lo?

A resposta, claro, é “Sim”. Mas então, você diz, ele não seria onipotente, pois não pode movê-lo. Mas isso está errado. Ele pode. Porque ele é onipotente. Portanto:

Um ser onipotente é capaz de mover aquilo que ele não pode mover.

Se você deseja chamar isso de consistente ou não, é com você. É inconsistente visto de uma estrutura lógica. Mas é consistente com o ponto de vista que um ser onipotente por definição pode fazer qualquer coisa , incluindo quebrar as leis da lógica .

É geralmente afirmado que Deus criou tudo, incluindo a lógica, então ele não é suscetível a eles, ou qualquer forma de razão. Isso também por definição torna Deus incognoscível, inacessível e não científico. Ele não pode nem mesmo ser discutido em qualquer forma significativa com palavras humanas, tornando sua pergunta e minha resposta igualmente sem sentido.

Comentários

• Esta é uma boa resposta; muito semelhante a Descartes ‘ s raciocinando que um omni o poderoso Deus pode, de fato, tornar verdadeiras as contradições. Gosto particularmente do argumento apresentado no último parágrafo.
• @ M.Sameer: Não, é como dizer que somar 5 ao infinito resulta em infinito + 5. Você simplesmente não ‘ não está entendendo. Um deus onipotente pode quebrar as leis da lógica. Todos os seus argumentos são, por definição, inválidos (e válidos ao mesmo tempo). Logic não se aplica .
• @ M.Sameer: Suas desculpas não mudam nada. Se Deus nos amasse, e ele é onipotente e onisciente, nós, logicamente, não sofreríamos. Ponto final. No entanto, fazemos. Conseqüentemente, sua definição de deus é quebrar as leis da lógica. Não há como escapar disso. Você pode vir com uma quantidade infinita de desculpas, mas todas serão igualmente ilógicas. Você não pode tornar o Deus cristão lógico, portanto, é melhor parar de tentar.A maior parte do cristianismo já percebeu isso e aceitou que Deus é ilógico e está além da compreensão humana (o que, é claro, os ateus vêem como uma desculpa fácil).
• Geralmente afirma-se que Deus criou tudo , incluindo a lógica, para que ele não seja suscetível a eles, ou a qualquer forma de razão. – Eu não ‘ não acho que isso seja verdade. Você pode colocar Deus fora da lógica (e com isso, do entendimento humano), mas então, como você disse, você perde a capacidade de fazer qualquer afirmação significativa sobre isso. Como a maioria das pessoas que falam sobre Deus deseja muito fazer afirmações específicas sobre isso, raramente dão esse passo, e ainda mais raramente o fazem.
• -1 Existem alguns problemas com esta resposta: a opinião do poster ‘ não é uma visão majoritária dentro da teologia, nem na história nem hoje. O autor da postagem não reconhece esse fato em nenhum lugar e o grande voto positivo dá a impressão de que não é ‘ apenas sua opinião particular ou de uma minoria. Também concordo com a maioria dos comentários de @ G.Rodrigues e Tgr.

Deus é comumente definido como uma entidade onisciente (conhecimento infinito), onipotente (poder ilimitado) e onipresente (presente em todos os lugares).

Além do fato de que eu já questionaria o uso da palavra “comumente” na frase acima, o problema é que esta não é uma definição (nem “conhecimento infinito” é o mesmo que “todo conhecimento”, BTW).

Não é muito útil falar sobre a consistência das três propriedades se cada uma for indefinida.

Comentários

• você pode explicar além da alegação de que: ” conhecimento infinito ” não é o mesmo que ” todos conhecimento “?
• @ johan.i.zahri, eu posso ‘ não falar por @thei, mas eu posso pensar em duas maneiras pelas quais o y pode ser diferente. (1) Teoricamente, se a quantidade a saber é finita (provavelmente falso), então ” todo o conhecimento ” seria menor que ” conhecimento infinito “. (2) Se a quantidade de saber é infinita, então pode-se saber uma quantidade infinita e ainda não saber tudo. Por exemplo, eu posso ” saber ” sempre até mesmo inteiro (um conjunto de tamanho infinito), mas ainda não ” conhece ” cada inteiro. (Um exemplo inventado, mas acho que demonstra o ponto.)
• Eu ‘ d gostaria de acrescentar que tecnicamente falando, todos nós temos ” conhecimento infinito “. Pegue qualquer afirmação A verdadeira que você conheça e adicione outra com uma cláusula ” ou ” na forma de (A ou B). Esta é uma nova sentença, com novas condições em seu valor de verdade, mas ‘ é verdadeira por causa da verdade de A. Você pode, assim, criar infinitas sentenças que são verdadeiras e logicamente distintas de outra a partir de uma única afirmação verdadeira em seu conhecimento, ou seja, uma vez que você sabe alguma coisa, você sempre tem tecnicamente conhecimento infinito em um certo sentido (sem saber tudo).

Uma das razões frequentemente dadas para ver Deus como fora do tempo, em vez de dentro do tempo, é que ele evita pelo menos alguns desses tipos de perguntas. Se Deus é atemporal, a pergunta “Deus sabe o que fará amanhã?” não pode surgir. Se Deus é agora (ou sempre ao mesmo tempo), então não há amanhã para Ele e, portanto, não há conduta divina de amanhã para ele saber.

Isso não ajuda com perguntas como “poderia Deus fazer 2 + 2 = 42,004?” ou “Deus poderia fazer um quadrado redondo?” A outra resposta dada segue a linha de que Deus criou a lógica e a matemática, então Ele poderia fazer essas coisas. Acho que a linha mais comum é dizer “O que significa ser” onipotente “? Ora, significa ser capaz de fazer tudo o que é possível fazer!” Assim, se Deus não pode criar um quadrado redondo, que seja; isso não é o tipo de coisa que é possível fazer, portanto, a incapacidade de fazê-lo não constitui uma limitação genuína dos poderes de Deus.

Se você pensa que Deus é limitado pela lógica, você ainda precisa fazer uma escolha entre duas alternativas:

1. Deus pode levantar qualquer coisa que possa existir.

2. Deus pode criar algo insustentável .

(A cláusula “que poderia existir” em (1) é para bloquear a resposta que diz que Deus pode de fato levantar qualquer coisa, mas também é capaz de criar algo até Ele não conseguia levantar; simplesmente não escolheu exercer esse poder.) Não estou ciente de uma base satisfatória para fazer a escolha.

Comentários

• Concordo muito com sua resposta; o segundo parágrafo é exatamente o que eu estava tentando fazer em um comentário sobre a questão. Os mesmos conceitos poderiam ser aplicados na física teórica, na ausência de qualquer tipo de força sobrenatural, ou seja, o que acontece quando um objeto imóvel confronta uma força imparável? Além disso, muitas pessoas religiosas argumentariam que há algo que Deus não pode fazer: pecar. A resposta do livro é que Deus não é limitado por nossas concepções e entendimentos humanos da ” lógica “.
• Quando o deus mencionado no Antigo Testamento tratou de Satanás no livro de Jó, isso é pecado? O deus do Antigo Testamento era ótimo em pecar, na minha opinião. Além disso, quando ele / ela ‘ está falando sobre ” Não tenha outros deuses diante de mim. ” ele / ela está insinuando que existem outros deuses? Eu ‘ vou tomar o café da manhã.
• Deus poderia ser auto – restringido pela lógica sem violar Sua onipotência. Portanto, a resposta é que Deus faz a escolha entre criar algo que não pode ser levantado ou não. Não ‘ não temos uma base para fazer a escolha porque não ‘ temos esse poder.
• @ boehj: Você está fazendo duas perguntas muito interessantes no campo da Hermenêutica Bíblica. O espaço também não permite uma resposta completa, mas meu entendimento é que a maioria dos estudiosos responderia ” não ” e ” sim “.
• Poderia Shiva ou Brahma ou Buda (observe que Buda não queria ser divinizado) ou o Grande Arquiteto do Maçons etc; poderia algum desses seres criar uma pedra que fosse muito pesada para levantar ??

Muitos dos os paradoxos acima surgem de tomar uma ideia fora do contexto e tentar encaixá-la em um sistema de crenças onde ela não se encaixa. Tomemos, por exemplo, onipotência (frequentemente a fonte desses paradoxos). Aqui está o que São Paulo disse sobre o poder de Jesus:

Tenham entre vocês esta mente, que é sua em Cristo Jesus, que, embora fosse na forma de Deus, não considerava a igualdade com Deus uma coisa a ser agarrada, mas se fazia nada, assumindo a forma de servo, nascendo à semelhança dos homens. E sendo encontrado em forma humana, ele se humilhou tornando-se obediente até a morte, até mesmo morte de cruz. Portanto, Deus o exaltou e lhe deu o nome que está acima de todo nome, para que ao nome de Jesus todo joelho se dobre, no céu e na terra e sob a terra, e toda língua confesse que Jesus Cristo é o Senhor, para a glória de Deus Pai. – Filipenses 2: 5-11 (ESV)

Observe que, usando a palavra “formulário” (μορφη ¹ em o grego) Paulo está se referindo a Platão (ou pelo menos as idéias de Platão, nas quais ele foi treinado). Jesus começou com a “forma” ou forma de Deus, o que significava que ele era idêntico a Deus em um nível platônico. Não é uma “escolha perfeita de palavras, como veremos em um momento, mas fala em termos que seus ouvintes entenderiam.

A partir daí, Paulo diz que Jesus assumiu uma forma diferente, a de um servo e um homem.

A ideia de que qualquer um poderia assumir uma forma diferente da sua não faz sentido dentro do pensamento platônico ² . Um deus tentando se tornar um homem é o equivalente a tentar “desenhar um círculo quadrado”, como Cody Gray sugere nos comentários à questão. Mas Paulo está tentando expressar uma ideia sobre Deus que é completamente nova: um deus que tem poder de mudar até mesmo sua própria forma. Em outro lugar, Paulo admite que esse conceito de Deus parece tolo.

A idéia de um Deus se tornar homem para ser executado, o que permitirá que ele seja exaltado, é aparentemente absurda. Se você quiser descartar tudo isso como um absurdo, você pode. Nesse caso, não deveria ser surpresa que existam dezenas de paradoxos além do primeiro pedaço de absurdo. Mas você realmente não pode esperar que esses paradoxos sejam convincentes para aqueles de nós que aceitaram a idéia muito mais absurda de que Deus se permitiria ser executado. E se as únicas pessoas que estão convencidas de que eles são um problema são as pessoas que já rejeitar a noção básica do cristianismo, esses paradoxos não são argumentos muito interessantes. Eles são uma espécie de espantalho.

Pelo menos uma solução para os vários paradoxos é sugerida nesta passagem: Deus pode escolher ser limitado. Deus pode morrer? Sim, se Ele quiser. Deus pode mudar o que sabe o que acontecerá amanhã? Sim, se Ele quiser. Deus pode criar uma pedra que ele não pode levantar? Sim, se Ele quiser. Ele pode levantar essa pedra? Sim, se Ele escolher. ³

Isso significa que Ele é um absurdo? Obviamente não. Ele pode, é claro, escolher ser sensível à humanidade.

Aqui está um pensamento que me ocorreu esta manhã: a capacidade de Deus de criar uma pedra que ele não pode mover é análoga à superposição quântica . Como o gato de Schrödinger, que está vivo e morto, alguns teístas acreditam que Deus é capaz de criar essa pedra e também movê-la. Quando abrimos a caixa, a superposição desmorona e vemos um morto ou um sortudo gato. Quando Deus decidir, ele pode criar essa pedra ou movê-la. (Pessoalmente, acho improvável que Deus gaste tanto tempo considerando essa escolha quanto nós nesta questão. Esta pedra parece pertencer inteiramente a filósofos.) A superposição entra em colapso se e quando Deus atualiza tal pedra. Se assim for, a definição de Deus é paradoxal, mas também o é o estado observado do universo.

Observe que em ambos os casos, o estado de superposição entra em colapso por causa de uma escolha: o observador decide abrir a caixa e Deus decide fazer algo. De muitas maneiras, todas as nossas escolhas acabam com as superposições. Paradoxalmente, nós realmente não podemos fazer todas as coisas que somos capazes de fazer. Eu sou capaz de escrever este parágrafo e não posso escrevê-lo, mas não posso fazer as duas coisas. A meu ver, a questão está realmente se perguntando sobre um paradoxo da escolha em geral, usando, de maneira filosófica típica, o exemplo mais extremo: um ser que não está vinculado a nenhuma entidade externa quando se trata de tomar decisões.

Notas de rodapé:

1. ἰδέα teria sido um retorno de chamada ainda mais forte para Platão, que pode ser o motivo pelo qual Paulo não o usou.

2. Deus se tornando homem é igualmente sem sentido para o pensamento judaico, mas por razões muito diferentes.

3. Vinko Vrsalovic sugeriu sobre este parágrafo que é o mesmo ou equivalente a “É inconsistente visto a partir de uma estrutura lógica.” para citar a resposta de Lennart Regebro. Discordo. Considere este exemplo: Tenho o poder de pular de um prédio alto, cortar meus pulsos e bater meu carro em uma parede a 100 MPH. Mas eu não faço essas coisas porque eu escolheu não fazer. Ou suponha que eu tivesse a habilidade de navegar na água para sempre. Isso não significa que devo sempre demonstrar esse poder. Ou, colocando as coisas de outra forma, Deus tem o poder de quebrar as regras da lógica, mas por qualquer motivo, não. Quaisquer que sejam seus objetivos, eles não incluem a necessidade de fazer uma pedra que ele não possa mover.

Comentários

• Não há razão para que isso tenha recebido um downvote. Não ‘ não sei de que má conduta você fala antes, mas esta é uma resposta sólida e bem fundamentada. Fornecer justificativas do Novo Testamento não ‘ não parece de forma alguma um erro lógico ou de categoria para mim.
• Desculpe, mas em que seu penúltimo parágrafo é diferente da resposta de Lenaro ‘? Pelo que entendi, você está basicamente afirmando que ele está ou não sujeito à lógica de acordo com seus desejos. Isto é, para todas as questões práticas, não estar sujeito à lógica porque não podemos conhecer seus desejos.
• @Vinko: Minha nota de rodapé ajuda? Eu não ‘ não queria bagunçar os parágrafos e tornar seu comentário mais difícil de entender.
• @Vinko: Hmm … Parece-me que você não ‘ não estão exigindo tanto que Deus exista de acordo com as regras da lógica quanto com as regras da investigação científica, como se Deus fosse simplesmente outro fenômeno natural. Essa resposta pressupõe que Deus está sujeito (ou melhor, se submete) às regras da lógica. Muitos teólogos (seguindo os escritos do cristianismo primitivo, como o que citei acima) acreditam que Deus até mesmo se restringiu por regras de comportamento que podemos entender. Pode parecer arbitrário, mas quando você estuda o que os cristãos afirmam que ele fez, há uma lógica interna em suas ações.
• @armand: Eu acredito que usei a ilustração de uma forma semelhante à que você descreve. Os vários ” omni-atributos ” não são intuitivos da mesma forma que a física quântica não é intuitiva de uma perspectiva clássica. Requer um modo de pensar diferente.

O ponto principal dessas propriedades “omni” é que Deus é transcendente das limitações que temos em nossa existência física e até mesmo das limitações de outros espíritos (seres fora do reino físico).

Essencialmente, você não pode tentar compreender a “oni -idade” (para cunhar uma palavra, sorta) de Deus com uma mente finita (como a nossa), porque simplesmente nossas mentes têm limites, a dele não.

Até mesmo falar do status lógico / ilógico do poder de Deus , sabedoria e presciência combinados para mim estão além de nós como humanos.

EDITAR: Para perguntas como, Deus está limitado pelo tempo: É o contrário. O tempo é limitado por Deus. Como Deus é infinito em todos os aspectos da medição, todas as medições estão sujeitas a Ele e a Suas propriedades.

Há mais uma ruga na definição de Deus que você deixou de lado:

Deus não pode enganar nem ser enganado

De Dei Filius (declaração do Vaticano I) e Catecismo Católico 156 .

Que Deus não pode ser enganado é entendido por Sua onipotência, que Ele não pode enganar pode exigir fé, mas apenas porque você a deixou de fora sua lista de atributos comuns não significa que não seja totalmente consistente com a Natureza de Deus.

Na verdade, se você deixá-la de fora, talvez a definição de Deus não seja consistente. No universo onde Deus pode enganar as pessoas, Ele é livre para quebrar Seus mandamentos e fazer círculos quadrados, fazer pedras tão grandes que Ele não pode erguê-las, etc …

Por extensão, Deus não pode mudar Sua natureza. Caso contrário, Ele seria enganoso. Deus sabe o que vai fazer no dia seguinte e no próximo. Ele vai fazer o que disse que faria, se você encontrar um deus que não faz isso, então ele não é Deus .

Comentários

• motivo pelo qual vim aqui para responder a esta pergunta
• Estou curioso para saber como os católicos racionalizam essa crença com 2 Tessalonicenses 2:11, ” E, portanto, Deus envia sobre eles um poder que ilude as pessoas para que acreditem no que é falso “, e outros exemplos bíblicos de Deus enganando ou sancionando o engano. Nesse sentido, você também vê Deus descrito como desapontado ou arrependido de que algo aconteceu. É difícil creditar a noção de que Deus é esperançoso ou otimista se Deus ‘ a onisciência de Deus o deixa já ciente do que realmente vai acontecer.
• Verdade, o engano é na Bíblia um pouco, especialmente com Jeremias, ” Você me enganou, Senhor, e eu me permiti ser enganado ” mas eu ‘ Já ouvi que a palavra está mais próxima de ” Seduzido “. Então, às vezes, é ‘ é a vontade passiva de Deus permitindo o mal para que um bem maior possa resultar dele, às vezes ‘ é o ativo vontade de Deus trabalhando de maneiras misteriosas. Mas ‘ nunca é Deus mudando Sua natureza para se ajustar ao cenário.
• Nos casos em que Deus engana as pessoas, elas escolheram se enganar para começar, e Ele concede sua escolha.

A definição de Deus como onisciente, onipotente e onipresente é apenas contraditórias para certas definições dessas palavras – definições que são inúteis porque causam a autocontradição por sua própria definição.

Por exemplo, se você definir milagre como ” algo que “não pode acontecer”, então os milagres não podem acontecer. Mas que tipo de definição é essa ? Ela nem mesmo tem qualquer profundidade intelectual – não há um postulado coerente e compreensível a ser considerado .

Da mesma forma, qualquer definição de onipotente é inútil se disser: Deus não é onipotente se qualquer frase verdadeira pode ser formada que começa com “Deus não pode”. Podemos ver facilmente que isso “define” omnipo tência tão grosseira quanto a definição de milagres acima: podemos apenas dizer “Deus não pode deixar de ser onipotente”, provando assim, por essa definição, que ele não é onipotente. É um absurdo.

Um conjunto de definições mais produtivo é o seguinte:

• Deus tem poder suficiente para fazer qualquer coisa que o poder é suficiente para fazer.

• Deus tem poder suficiente para saber qualquer coisa que o poder é suficiente para saber.

• Deus tem poder suficiente para perceber e agir plenamente em todos os locais simultaneamente.

Isso deixa as questões sobre o que poder é suficiente para fazer e saber, e o que significa perceber plenamente.Mas essas não são questões intransponíveis. Obviamente, nossas estimativas como humanos sobre o que é possível são limitadas por nossa natureza finita, mas embora nosso conhecimento seja incompleto, também sabemos que podemos saber algumas coisas verdadeiramente. Não precisamos invocar mistério (nossa ignorância ) nem a incapacidade de Deus (falta de onipotência) em compreender parte deste tópico. Podemos saber com segurança que Deus ser “incapaz de fazer certas coisas” é uma expressão de superioridade e poder, e não falta deles. Todas as ações e omissões podem ser consideradas a negação de suas omissões e ações opostas.

Por exemplo, o carro de corrida mais rápido do mundo não pode perder uma corrida. Dizemos que este carro é inferior a todos os outros porque não pode fazer algo que todos eles podem fazer – perder uma corrida? Não! Apesar do enquadramento negativo, não poder perder uma corrida é uma capacidade – a capacidade de vencer todas as corridas.

Deus tem tanta habilidade e poder que ele é capaz de evitar toda ilógica!Pode-se enquadrar isso como “ser incapaz de ser ilógico” e se gabar de que temos um poder que ele não possui, mas você pareceria tão ridículo quanto um piloto de carro de corrida que acaba de perder o campeonato mundial provocando o vencedor “Ha ha, você não pode “perder uma corrida como eu perdi! Você é péssimo!”

Deus sabe o que ele fará no futuro e isso não é uma limitação. Você pode enquadrar isso negativamente como “ele não pode” mudar de ideia, mas deve se lembrar que ser capaz de mudar de ideia é o produto de ser finito e ter informações imperfeitas, raciocínio imperfeito ou controle imperfeito. Deus não precisa nunca mudar de ideia porque ele nunca comete erros que o obriguem a fazê-lo.

Como Aquino observou, nós não saber o que queremos dizer ao fazer perguntas incoerentes, nem como seriam as respostas coerentes para elas. Portanto, onipotência, onisciência, onibenevolência estão todas restritas ao que é logicamente possível.

Deus pode fazer e ser tudo o que é logicamente possível de fazer ou ser.

Deus como onipotente significa ser o mais capaz de fazer tudo o que pode ser feito.

Deus como onisciente significa ser capaz de saber tudo que pode ser conhecido .

Deus como onipresente implica estar em todos os lugares onde é possível ser (estendido, de uma só vez).

Deus como onibenevolente implica tratar cria com o maior cuidado possível.

Rochas criadas que são muito pesadas para levantar são simplesmente um absurdo ilógico. Saber sobre eventos no futuro é impossível em um mundo indeterminado. (O Teísmo Aberto discute esta questão longamente e que coisas como o futuro não são logicamente possíveis de saber.)

Deus, como um conceito de uma base do ser ou um princípio organizador da realidade e assim por diante, pode não existir em um sentido material, mas este problema de linguagem deixa “estar em todos os lugares” uma noção inteiramente coerente.

Um Deus atencioso não acarreta intervenção ou emaranhamento de qualquer tipo e, mesmo com o problema do mal , podemos fazer casos coerentes para um Deus carinhoso ao lado de sua existência (ver “The Uncontrolling Love Of God” de Thomas Jay Oord, por exemplo).

A maioria das inconsistências com qualquer um desses termos é o resultado de suposições ocultas que as pessoas podem nem ter percebido que estavam fazendo.

Esses termos não contradizem qualquer possibilidade de tal Deus, entretanto, “tal Deus” teria que ser definido em termos das consequências de as implicações de dizer que esses são Seus atributos. Por exemplo, se Deus não pode agir contra Sua natureza e Ele é onibenevolente, Deus não pode escolher fazer nada porque Ele sempre será benevolente. Isso implica 1) Deus não pode odiar e é impassível a supostas ofensas pessoais (e alegrias) que de alguma forma causamos a Ele, e o mais importante, 2) Deus não precisa ser considerado uma mente, visto que um Deus que não pode agir fora de sua natureza, e se consistente, sempre fará as mesmas coisas nas mesmas circunstâncias; que não é diferente de um princípio ou lei, como a gravidade, digamos.

Comentários

• Com relação ao seu último ponto: Esta é efetivamente a Santa Vontade de Kant ‘ s Fundamentação – um ‘ vai ‘ que dificilmente é uma vontade, mas deve ser identificado e em total consistência com o princípio da moralidade. A ‘ ideia ‘ de bondade, se você quiser.

Conforme declarado, esta questão não é precisa o suficiente para ter uma resposta, porque não é colocada de uma forma que seja acessível a mais do que uma vaga intuição sobre o que “onisciência “e” onipotência “significam. Uma definição satisfatória deve incluir uma maneira de determinar o que se pode esperar de uma entidade onipotente e onipresente e um procedimento para encontrar consequências observáveis de tal entidade. Se isso não puder ser feito, o positista lógico diria a pergunta não tem sentido no sentido de Carnap, um abuso de linguagem.

Ainda assim, pode-se tentar produzir uma versão mais precisa dessas coisas. Quando se faz algo assim, o resultado costuma ser lógico contradição.

Aqui está um exemplo de um argumento lógico contra a onisciência:

“Deus não sabe que esta afirmação é verdadeira.” onde por “esta afirmação” quero dizer a mesma afirmação entre aspas.

Se Deus sabe que esta afirmação é verdadeira, então é falsa, e Deus não sabe, caso em que é verdadeira.

Deus sabe que essa afirmação é verdadeira? Esta afirmação é verdadeira ou falsa?

(esta é uma variação do conhecido sentimento do filósofo “Searle não pode acreditar consistentemente nesta afirmação”. Variações sobre isso são encontradas nos Temas Metamagicos de Hofstadter, ” On Self Referential Sentences “)

Você pode reformular isso como a doutrina religiosa do Maimonismo.Este é o artigo principal do Maimonismo:

“Há um Deus onisciente, que conhece a verdade ou falsidade de todas as doutrinas religiosas e, infelizmente para o Maimonismo , este Deus não concorda com o artigo principal. “

Você pode concordar com o Maimonismo se quiser, mas Deus não pode ter uma opinião consistente sobre Na frase anterior, presumi que o leitor não é Deus.

Você pode pensar que “esta afirmação” é trapaça. Mas é fácil evitar o uso dessa construção, por meio de um truque bem conhecido da ciência da computação:

Considere as strings nomeadas A = “ considere o strings nomeadas “, B =”; então Deus não “sabe o fato afirmado pelo significado direto em inglês das sentenças formadas pela concatenação da string A, um” A “, um sinal de igual, um citação, string A, uma aspa, uma vírgula, um “B”, um sinal de igual, uma aspa, string B, uma aspa e string B “; então, Deus não conhece o fato afirmado pelo simples Significado em inglês das frases formadas pela concatenação da string A, um “A”, um sinal de igual, uma aspa, string A, uma aspa, uma vírgula, um “B”, um sinal de igual, uma aspa, string B, a aspas e string B. “

Esta é uma frase que se reproduz automaticamente. Se você seguir as instruções, reproduzirá exatamente a mesma frase que está dando você as instruções, e então a frase afirma que a frase construída (ela mesma) não é conhecida por Deus , e o paradoxo é como antes.

Mas este não é realmente um paradoxo significativo da maneira que eu vejo, à luz do positivismo lógico. Para tornar isso totalmente significativo, é necessário assumir que o conhecimento de Deus é questionável, de modo que a sentença tenha um procedimento significativo para determinar a verdade ou falsidade. Se Deus é questionável quanto à verdade de todas as sentenças, então Deus se torna um oráculo, e o problema da parada com um oráculo questionável é tão insolúvel quanto o problema da parada sem, então há questões que o oráculo de Deus não pode responder usando o procedimento, pelo menos não em tempo finito.

Esses paradoxos são devidos a Gõdel e Turing, e são tornados precisos usando programas de computador e supostos oráculos sobre o comportamento desses programas de computador. Esses oráculos não podem ser programas de computador, e se esses oráculos são realizados no mundo físico, eles não podem ser consultados em tempo finito sem levando à contradição.

Mas a contradição se evapora se você imaginar que o oráculo só sabe no tempo infinito. Portanto, isso está apenas dizendo que não podemos saber a opinião de Deus em um tempo finito. Isso é análogo à doutrina católica da “revelação gradual”, de que a vontade de Deus se revela mais perfeitamente com o tempo e pela ação do espírito santo. Portanto, os teólogos não precisam se preocupar com tais contradições, a menos que desejem dar significa “Deus não conhece esta frase”.

Minha opinião é que é melhor não se preocupar com esses paradoxos e, em vez disso, dar uma definição postivista lógica significativa para Deus que permite que Deus esteja sujeito a investigação. Se isso não puder ser feito, então Deus não é um conceito significativo. Se puder ser feito, então os métodos sugeridos pela definição positiva para questionar Deus podem ser usados para determinar a resposta a todas as perguntas a respeito de Deus. p>

Talvez isso apenas mostre que um ser onipotente não poderia existir?

Por exemplo, o Os chineses costumavam ter essa ideia de lanças que podem atravessar todos os escudos e escudos que podem suportar todas as lanças. É a base da filosofia Yin Yang.

Um Deus onipotente pode criar essas 2 coisas. Portanto, essas 2 coisas existem em um conjunto de “Podem ser criadas por Deus”

Mas essas 2 coisas não podem “existir no mesmo conjunto / reino, porque o que aconteceria se você socasse a super lança no super escudo?

Só então mostra que não existe tal coisa como ser final.

Muitos dos atributos de Deus implicam “infinito” de uma forma ou de outra. Muitos dos notáveis paradoxos lógicos e matemáticos, de Zenão em diante, surgem de problemas acarretados pelo infinito, a incapacidade de “definir” o que é, por definição, não “finito”.

Discussão de Kant das antinomias e as provas de Deus são textos-chave a esse respeito. Em um resumo bruto, Kant poderia argumentar que um ser de tais atributos “infinitos” não é tanto “ilógico”, mas simplesmente além da competência adequada da lógica e da razão. o simples não pode ser processado por nosso aparato conceitual.

Não há problema, então, se alguém aceita que a lógica é limitada, que o conhecimento requer confirmação fenomenal , e ainda que entidades numênicas existem além de tal compreensão conceitual. Portanto, é perfeitamente “lógico” que tal ser deixasse perplexo e excedesse as regras da lógica.

Pessoalmente, acredito que tal “permissão agnóstica” (não que Kant fosse agnóstico) é uma postura perfeitamente razoável e quase inevitável. Kant acrescentou que embora não possamos “saber” nada sobre essas entidades numenais, ainda é possível “pensar” sobre elas. Como tal, a posição ou função que esse “Deus” ilógico mantém em nossos pensamentos ainda pode ter valor, mas não leva a lugar nenhum como um assunto de debate lógico.

De um modo geral, o fato de Deus ser onipotente tem o qualificador de ser capaz de fazer tudo o que é logicamente possível. De várias maneiras, afirmações incoerentes como Ele pode fazer uma pedra tão grande que não consiga levantá-la? é como uma tagarelice de bebê. Ruídos que podem ser produzidos por sua garganta, mas que não têm nenhum significado objetivo para eles.

Outra opinião que você pode ter é que, sim, ele poderia fazer o que é logicamente incoerente. Então, sim, ele poderia fazer uma pedra tão grande que nem mesmo ele pudesse levantá-la e depois levantá-la. Logicamente incoerente, ouvi dizer você diz. Sim, ele pode fazer o logicamente incoerente.

De qualquer forma, isso não deve colocar seu poder em questão.

Vejo algumas impossibilidades práticas simples com essas definições:

1. Onisciência Supõe que essa entidade (Deus) poderia “armazenar” uma quantidade infinita de informações. Isso é, para fazer isso, você deve ter à sua disposição um tempo infinito, mas Deus faz isso instantaneamente.

2. Onipresença Esta entidade é capaz de apreender o Universo infinito, em um instante. Portanto, ele deve ser capaz de se mover do ponto A ao ponto B a uma velocidade infinita . E ele pode se mover de qualquer lugar que quiser no Universo nesta velocidade, então ele pode se mover de pontos infinitos A para pontos infinitos B em um instante.

3. Omnipotence Ele pode fazer o que quiser, onde quiser. Portanto, não há mais apenas paradoxos físicos como na Onisciência e Onipresença, mas também pode quebrar quaisquer regras lógicas pelas quais todos os filósofos vivam (como em seu exemplo de paradoxo futuro).

E sem regras lógicas, não existe mais raciocínio, tudo é possível. Apenas um sistema que segue regras lógicas pode ser rotulado como consistente ou não consistente. Aqui o sistema não segue nenhuma lógica.

Comentários

• Por que Deus precisa de um tempo infinito para armazenar informações infinitas? Se ele existe fora do universo (por exemplo, ele o percebe em sua totalidade como um objeto quadridimensional), isso não é um problema.
• Sim. Ou ele precisa de tempo infinito ou poder computacional infinito. De qualquer forma, como algo pode estar fora de todo o Universo?
• Desculpe. Eu quis dizer o universo físico observado. Eu estava me referindo ao eternalismo .

Apresento a seguinte premissa para sua consideração:

Deus = O Universo

Dada esta premissa, que Deus e o universo são um, a tríade tradicional de omnis torna totalmente lógico sentido:

Se Deus = O Universo, segue-se que …

1) Deus está em todos os lugares ao mesmo tempo. 2) Deus é a soma de todo o poder. 3) Deus é a soma de todo o conhecimento.

É como dizer que uma pessoa está em todo lugar dentro de seu corpo ao mesmo tempo, detém todo o poder que seu corpo possui e tem todo o conhecimento que se encontra dentro .

Em outras palavras, estou dizendo que o universo é o Corpo de Deus. Essa premissa simples realmente prova que os omnis são logicamente corretos.

A pergunta é:

Deus é comumente definido como uma entidade onisciente (conhecimento infinito), onipotente (poder ilimitado), onipresente (presente em todos os lugares).

Existe alguma inconsistência lógica nisso definição?

A resposta básica depende das definições dos termos “omni”:
1. Se os próprios termos omni de base forem logicamente inconsistentes, a definição em si não é lógica e não pode ser avaliada logicamente
2. Se o ou os termos originais são definidos de maneira logicamente consistente, então não há inconsistência lógica na definição.

Eu acredito que o nº 1 é autoevidente e, portanto, o o restante desta resposta compreende o desenvolvimento de # 2.

Não tenho certeza de que o ser omni-tudo seja realmente uma “definição comum” de Deus, mas concordarei com isso para minha resposta.Eu ajusto as definições “omni” da seguinte forma para garantir que sejam logicamente consistentes e adiciono o termo “omnibenevolente”:

1. Onipotente – todo-poderoso – pode fazer tudo o que pode ser feito
2. Onisciente – sabe tudo o que há para saber sobre o universo (toda a matéria que existe, todos os estados dessa matéria, o anterior em todos os pontos no tempo, etc.)
3. Onipresente – O mais aspecto importante disso é que envolve tempo. Deus está presente em todos os lugares e em todos os momentos – simultaneamente. Isso é semelhante à onisciência na prática (talvez o meio de sua onisciência). A razão para isso é que vivemos em (pelo menos) um universo de 4 dimensões, não 3-D.
4. Omnibenevolente – não gosto desse termo, porque “todo bom” não é totalmente correto . Melhor dizer que todas as suas ações / desejos são sempre bons. Claro, isso levanta a questão do que significa “bom”.

Por que modifico os termos “omni”? Porque os próprios termos costumam ser definidos de maneira ilógica. E quando for esse o caso, é claro que qualquer definição que os use também será logicamente inconsistente. Deixe-me explicar com ” onipotente “:

Se você diz que um ser onipotente pode fazer” qualquer coisa “, então você está afirmando que um ser onipotente pode fazer coisas lógicas e ilógicas . Esta definição de onipotente existe parcialmente dentro e parcialmente fora do reino da lógica e, portanto, a lógica não pode apenas falar para parte dela, e não pode nem mesmo entender o resto, nem apresentar quaisquer argumentos sobre essa parte. A própria lógica só funciona está dentro da estrutura das coisas lógicas.

Uma solução para isso é afirmar que, de fato, Deus pode fazer coisas lógicas e ilógicas – que ele realmente tem todo o poder. Isso é explicado na a resposta mais popular aqui . No entanto, neste caso, não podemos dizer nada sobre a parte da definição de Deus que está fora da lógica. Observe que, ao contrário do que essa resposta disse, isso não significa que não podemos saber nada sobre esse Deus – significa apenas que não podemos saber sobre a parte de Deus que existe fora da lógica. Ainda podemos conhecer e compreender a parte que opera dentro da lógica.

No entanto, se definirmos “onipotente” como “todo-poderoso”, no sentido de que um ser onipotente tem todo o poder que pode ou realmente tem existem à sua disposição – tudo o que pode ser feito, ele pode fazer – então permanecemos dentro do reino da lógica e podemos aplicar a lógica para determinar se a definição é logicamente consistente.

Eu sei que estou elaborando isso ponto, mas é o cerne do problema com os argumentos que são levantados contra um ser “omni-x”.

Então, por que o anterior importa?

A grande maioria dos ataques contra o ser “omni-tudo” toma a forma de pedir ao ser para fazer algo que é logicamente impossível. Em outras palavras, o poder de fazer isso não pode existir, com base em nossa compreensão de como o universo funciona. Mas por que um ser todo-poderoso deveria ser solicitado a fazer algo que não pode ser feito? Por que eles deveriam ser solicitados a criar algo que não pode ser criado? Se um ser onipotente pode fazer qualquer coisa que realmente pode ser feito, e pode criar qualquer coisa que seja possível para alguma força ou ser criar – se ele pode criar qualquer coisa que é compreensível para nós ou pode ser real para nós – isso é o suficiente!

Deus pode criar um círculo quadrado? Bem, se um círculo quadrado é um conceito abstrato que é ilógico (outra palavra para ilógico é incompreensível), então por que você deveria pedir a ele para criar algo que não significa nada para você e não tem conexão com nosso universo ou realidade como a conhecemos ? É um pedido sem sentido!

É verdade, pode ser possível criar um círculo quadrado, porque nosso conhecimento do universo é limitado. Nós o experimentamos apenas em 4 dimensões. Várias teorias implicam que pode haver até 10 ou 11 dimensões, e se descobrirmos que isso é verdade, então, uma vez que entendemos o que isso significa, então um círculo quadrado pode acabar sendo uma construção lógica e possível. Se assim for – então um ser onipotente é capaz de criar um círculo quadrado, mas enquanto um círculo quadrado é uma construção sem sentido e incompreensível, então um ser onipotente não precisaria criar um para ter “todo o poder” que existe.

A outra maneira de olhar para o onipotente é entender que nenhum outro ser existe que tenha um poder que ele não tenha, e nenhum outro ser tem um poder que ele não possa anular. Isso é o mesmo que afirmar que um ser onipotente tem “todo o poder que existe”, e é uma definição logicamente consistente.

Uma vez que este princípio básico de certificar-se de que a definição original é lógica em primeiro lugar, é aplicado a todos os termos “omni”, para que é até possível avaliar a definição resultante de um ser omni-tudo, então a maioria dos argumentos contra ele simplesmente se dissolve por não atender aos critérios da definição. Vou deixar por isso mesmo no que diz respeito aos outros termos “omni”, uma vez que “já me estive demasiado aqui.

Agora, existem alguns argumentos que ainda permanecem depois de tirarmos do caminho os que são logicamente inconsistentes. O principal é o “Problema do Mal / Sofrimento”. A primeira formulação filosófica principal de uma resposta para ele pode ser encontrado na página da Defesa do Livre Arbítrio de Alvin Plantinga na Wikipedia . A resposta curta para essa pergunta é que é melhor ter um mundo com amor / relacionamentos reais (o que requer livre arbítrio), então ter um mundo sem sofrimento / mal. Isso, é claro, é um tanto subjetivo e depende da definição do que “bem” significa, mas é uma solução logicamente consistente para o problema, concordemos ou não com a conclusão. / p>

Dou uma resposta mais detalhada para o Problema do Mal / Sofrimento aqui .

Eu acho que t enor das respostas aqui pode estar errado. Dizer que Deus não pode ser compreendido ou é de alguma forma transcendental parece suspeito.

Eu não iria tão longe a ponto de dizer que Ele não pode ser argumentado de forma consistente se a prova dEle envolver Sua inconsistência lógica. Mas se o argumento religioso é uma escada, devemos ser jogados fora quando tivermos entendido algum aspecto de Deus, de que ele existe, então o argumento não teria que ser hermeticamente selado, apodítico ou originário?

Do contrário, ficamos com a fé, seja ou não do “ necessidades de razões práticas ”.

A propósito

Existem pelo menos duas abordagens para analisar a onipotência que oferecem alguma esperança de sucesso … elas concordam amplamente com a ideia principal de que o poder máximo tem limitações lógicas e temporais

Deus pode criar algo que não pode mover? Sim, a Onipotência permite isso. Mas essa ação requer que Deus desista da Onipotência (sem dúvida, um poder ao qual um ser Onipotente deveria ter acesso). Eles são consistentes até que você quebre as leis da física e crie mais com menos, como a montanha imóvel é.

Pergunta: A definição é consistente, se Deus for definido como: Onipotente, Onipresente e Onisciente? Pode “um ser onipotente” criar uma pedra tão pesada que não possa levantá-la?

Esta pergunta é logicamente inválida por causa de suas falsas pressuposições, criando um palhinha Falácia – apresentar uma definição que nem mesmo é sustentada por teístas, nem apoiada em textos clássicos ou religiosos.

1. Resposta rápida:

Não há uma definição válida de Deus como ” onisciente, onipotente e onibenevolente ” – esta é uma falsa pressuposição e é uma petição de princípio. id = “16398b2b5e”>

Sim, é inconsistente. É fácil encontrar muitos contra-exemplos.

É importante que seja inconsistente porque usamos a razão para julgar a veracidade. A razão não se limita à ciência. É usada na história ou na arte, nenhuma das quais é científica.

Mas também usamos autoridade para julgar a veracidade. Por exemplo, muito poucas pessoas são capazes de julgar a correção e verdade do Teorema de Fermat para eles próprios. Para aqueles que estão interessados, eles aceitam o julgamento dos melhores capazes de julgar: Matemáticos treinados na moderna teoria dos números.

Dentro do Islã, é o Profeta que é a autoridade. Para o cristianismo, presumo que seja Jesus. Eles, de acordo com a tradição, têm conhecimento direto de Allah ou Deus. Alá ou Deus “falou” com eles. Esta, pode-se dizer, é uma linguagem “privada”. As línguas privadas não têm a mesma forma que o discurso público tem entre nós. Para que isso seja compreendido pelo resto de nós, tem que ser traduzido em discurso público. É nessa tradução que aparecem as inconsistências.

Um argumento separado é que Allah / Deus não é limitado pela lógica. No Tractatus , Wittgenstein aponta:

3.031 Costumava-se dizer que Deus poderia criar tudo, exceto o que fosse contrário às leis da lógica. A verdade é que não poderíamos dizer de um mundo “sem lógica” como seria.

Em Ash “teologia arita, e Tomás de Aquino apresentou um argumento semelhante , Alá / Deus está fora do tempo e do espaço. Pode-se supor também que ele está fora da lógica. Presumo que seja mais fácil imaginar que Alá / Deus está fora do tempo e do espaço do que da lógica. Wittgenstein certamente acreditava que sim:

3.0321 Poderíamos apresentar espacialmente um fato atômico que contradisse as leis da física, mas não um que contradisse as leis da geometria.

Deve-se interpretar “espacialmente” como o espaço de possibilidades lógicas e “geometria” como lógica. (Pode-se notar aqui que a teoria e a lógica dos números modernas têm uma forma geométrica.)

Isso é, podemos imaginá-lo, mas certamente não podemos “apresentá-lo”.

Pode-se introduzir aqui as idéias da lógica intuicionista em que a lei do terceiro excluído é negada. a meta-lógica é ainda clássico. Portanto, isso ainda segue a prescrição de Wittgenstein. Ou seja, não apresentamos uma lógica não clássica no sentido adequado, mas simplesmente imaginamos uma.

A definição onisciente-onipotente-onipresente é INCONSISTENTE. Muito simples: Deus sabe o ÚNICO futuro que REALMENTE acontecerá (pode ser identificado: será o ÚNICO PASSADO depois de algum tempo). Deus não pode cometer NENHUM ERRO.Quando Ele conhece aquele UM futuro, aquele futuro se tornará CONGELADO: ninguém, nem mesmo Deus, pode modificá-lo mais, já que nenhum erro é permitido. Isso significa que Deus NÃO ESTÁ LIVRE para tomar QUALQUER DECISÃO mais. No entanto, naquele futuro congelado, as “ações congeladas de Deus” devem ser realizadas. Deus, é claro, não tem nenhum interesse em realizar “pessoalmente” essas ações congeladas, espera-se que essas ações de Deus sejam executadas automaticamente. . É claro que as ações de Deus foram previamente DECIDIDAS por Deus. Visto que vimos acima que COM onisciência Deus não pode tomar nenhuma decisão, isso significa que quando Ele tomou essas decisões Ele NÃO era ONISCIENTE: o futuro era desconhecido, dependendo de suas decisões. outras palavras OMNISCIÊNCIA e CAPACIDADE DE DECIDIR são mutuamente exclusivas: houve uma primeira fase em que Deus NÃO era onisciente e LIVRE para tomar decisões – para ser implementado COM ONIPOTÊNCIA – seguida por uma segunda quando Ele era onisciente, mas NÃO podia decidir mais, ou seja, Ele NÃO era mais ONIPOTENTE (se você não pode decidir, mudar as coisas, então você NÃO é onipotente).

Comentários

• Se você tiver alguma referência a outros que tenham uma visão semelhante, isso fortaleceria sua resposta e daria ao leitor um lugar onde ir para obter mais informações.
• Infelizmente, nenhuma referência: esses eram apenas meu ponto de vista e minha lógica.

Outra crítica possível visa a parte onisciente da definição. Não é realmente plausível na minha opinião (e raramente mencionado), mas aqui vai. É baseado no teorema de Cantor, dizendo que um conjunto de poderes (conjunto de todos os subconjuntos) de um determinado conjunto sempre tem cardinalidade maior (você não pode “mapear” o maior em menor ) do que o conjunto original.

Suponha que haja uma quantidade infinita de fatos (no universo ao estilo de Wittgenstein). Vamos rotular os fatos com números naturais, então, por exemplo, 1 pode significar “Terra existe “, 2 pode significar” O Sol é maior que a Terra “etc.

Se Deus sabe de tudo, ele conhece todos esses fatos, então ele conhece uma quantidade infinita de coisas. Visto que Deus é Deus, saber uma quantidade infinita de coisas não parece ser um problema.

Mas se Deus conhece “1” e “2”, então ele também conhece “1 e 2”; , ele também conhece conjunções de coisas que conhece. Visto que Deus é tão poderoso, parece plausível que ele conheça não apenas conjunções finitas, mas também infinitas.

Portanto, Deus conhece coisas como “7 e 59”, “1 e 2 e 3 e 4 e … “,” 1 e 3 e 5 e 7 e 9 e … “,” 1 e 2 e 3 e 5 e 8 e 13 e 21 e … “

Quantas muitas coisas Deus sabe? Ele sabe pelo menos | N | quantidade de coisas (tantas quanto os números naturais), mas pelo teorema de Cantor e a geração de conjunção mencionada acima, então ele também deve saber pelo menos | P (N) | coisas, onde P (x) denota conjunto de poderes de x.

Mas se Deus sabe | P (n) | quantidade de coisas, ele também deve saber | P (P (n)) | as coisas. E assim por diante. Esta progressão nunca para, mas teria que parar em algum lugar se o conhecimento de Deus fosse um conjunto válido.

O que exatamente este argumento mostra? Ele mostra que não há set contendo o conhecimento de Deus assumindo que o conhecimento de Deus é dedutivamente fechado (Se X conhece A, e X conhece A -> B, então X conhece B – este não parece ser um princípio controverso se X for divino). Algumas conclusões possíveis:

• O conhecimento de Deus não é um conjunto. Interpretação possível: o conhecimento de Deus é tão incrível que não podemos capturá-lo jogando-o em um conjunto.
• Deus não é onisciente; se insistirmos que deve haver um conjunto de coisas que X sabe (o que parece uma coisa plausível de se desejar), então Deus não pode ser onisciente, pois produzimos um paradoxo .
• O conhecimento de Deus pode não ser (completamente) dedutivamente fechado; talvez ele tenha uma máquina (que, a propósito, seria obrigada a fazer tarefas infinitas se permitirmos conjunções infinitas) que verificará sua conhecimento contável de fatos puros e, em seguida, produzir se uma determinada declaração é verdadeira ou falsa, sem exigir que a declaração em si esteja dentro do conhecimento de Deus.
• Este é realmente um paradoxo sério, mas como Deus é todo-poderoso, “não é realmente um problema.