Alguma razão para não converter WAV em FLAC e economizar espaço em disco?

FLAC é totalmente sem perdas e pode reproduzir uma forma de onda com precisão de amostra. É incrível.

O principal motivo para não codificar tudo como FLAC é a simples conveniência. Para muitos aplicativos (usando-os na maioria dos DAWs, por exemplo), você terá que transcodificá-los de volta para .WAV, que leva algum tempo. Não muito, mas um pouco. Se isso é importante ou não, depende inteiramente do seu fluxo de trabalho.

Salvo por bugs em seu software codificador (se houver algum), você não perderá nenhum dado de áudio indo e voltando entre a compressão FLAC e WAV bruto.

Comentários

• Para adicionar uma observação a esta resposta, se você deseja economizar espaço com seus arquivos de projeto DAW, você pode apenas compactá-los. Então você obtém tudo em um arquivo bonito e organizado. A compressão não é ‘ t tão boa quanto FLAC, mas é mais conveniente. FLAC deve ser usado para coisas concluídas.
• @Brad ZIP didn ‘ para compactar bem o áudio da última vez que verifiquei (acho que ‘ já faz anos). Eu usei o WinRAR para isso, ele tem uma opção de áudio específica e executa de forma semelhante aos codecs sem perdas que existem. Porém, nunca marcou 7zip.
• @herzmeister der welten, sim, o ZIP não ‘ t comprime muito, mas é conveniente. É ‘ difícil compactar dados complexos.
• Na verdade, quando eu estava exportando muitos (centenas) de WAVs curtos e compactando-os em arquivos, obtive uma compactação decente . Não muito pior do que FLAC, na verdade. Mas isso pode ter a ver com a grande redundância desses WAVs (muitos bytes desperdiçados em silêncio no início e no fim).

Você não perderá nenhum dado. Na verdade, FLAC tem um suporte de metadados muito melhor, então você realmente ganha dados se, após a conversão, marcar os arquivos FLAC com meta -dados como autor, BPM, título da música, etc.

A única razão pela qual consigo pensar em não para salvar coisas porque FLAC é compatibilidade. Nem todos os softwares entendem um arquivo FLAC (exemplo: iTunes, Logic), mas eu nunca encontrei um software que não pudesse lidar com arquivos WAV. Você com certeza vai economize espaço sem custo para qualidade, mas você pode acabar convertendo de FLAC de volta para WAV para trabalhar com os arquivos. Se isso levar tempo, a questão se torna o que vale mais? Seu tempo ou espaço em disco?

Comentários

• Eu uso o Audacity para editar, Songbird & VLC para reproduzir e acabo exportando para MP3 ou outro codec com perdas para publicar as coisas de qualquer maneira. Todos os três programas suportam FLAC, então parece que a menos que eu mude para um mais avançado pacote de edição que não ‘ suporta FLAC I ‘ estará OK. Obrigado!
• @Voyager Certifique-se de verifique se eles suportam os recursos de metadados do FLAC – não apenas se eles ‘ são capazes de ler arquivos FLAC. Caso contrário, você pode perder os metadados ao carregar e salvar.
• Para usuários de Mac, Fluke está disponível – code.google.com / p / flukeformac – que ‘ engana o ‘ iTunes para permitir que FLACs sejam adicionados à sua biblioteca e reproduzidos . (Em uma nota relacionada, o XiphQT está disponível para suporte a arquivo Vorbis)

Não entendo por que isso não foi mencionado anteriormente, mas mesmo sem verificar se o software é compatível ou não com o formato FLAC, há uma razão geral pela qual você não deseja usá-lo.

O Flac economiza cerca de 60% de o espaço e dá a você informações de tag sofisticadas, mas a um preço que não vou pagar em nenhum momento no meu fluxo de trabalho de gravação: custa energia da CPU para decodificá-los. Isso é altamente inconveniente quando você está trabalhando em um projeto, especialmente quando você precisa da CPU para fazer coisas relacionadas ao DSP. Se você converter um arquivo FLAC de volta para WAV (sem contar o tempo de acesso ao disco), terá uma ideia geral do tempo de CPU que esse processo leva durante a reprodução de toda a faixa.

É um formato muito bonito para manter sua música pessoal, mas na cena de gravação / produção, terei o prazer de doar meu espaço em disco em troca do meu inestimável tempo de CPU.

Comentários

• Você fez um bom ponto. O espaço em disco é barato em comparação com o tempo; no entanto, tenho uma unidade pequena e não tenho como expandir minha capacidade de armazenamento, então a compressão vale a pena na minha situação.

Um motivo (especializado): FLAC não oferece suporte a áudio de ponto flutuante de 32 bits. Para compactá-lo sem perdas, você deve usar um formato com menos suporte, como wavpack.

Também estou lutando com esse problema agora. A única desvantagem do Flac, que eu posso ver, é que ele não suporta pistas de mídia.

Um benefício de gravar em Wav é que posso gravar muito áudio de uma vez – digamos, uma hora – e depois volte e marque onde as coisas diferentes acontecem na gravação.

Existem programas de DJ que adicionarão “hotcues” a seções de áudio, e você provavelmente também poderia criar uma folha de sinalização . Mas se você marcar uma seção de áudio como ruim e decidir excluí-la, quaisquer dicas por trás dessa seção permanecerão com o áudio. Se você inserir um arquivo flac e editá-lo, todas as dicas após a edição serão eliminadas. de sincronização.

Comentários

• Mas este é um recurso nativo do wav ou é simplesmente um recurso de um aplicativo compatível com arquivos wav, mas não é arquivos flac?
• É ‘ um recurso nativo do wav.

FLAC requer alguns algoritmos de decodificação para ler, na verdade é um codec.

O áudio WAV é simples y tempo x amplitude, é muito mais fácil para aplicativos de áudio lerem, jogos, DAWs, players.

O FLAC não está estabelecido o suficiente para que seja um formato padrão de gravação ou reprodução. talvez se torne mais popular quando a compactação não for necessária devido ao aumento do tamanho do disco.

Portanto, as desvantagens são o tempo de compactação e a falta de suporte para FLAC.

Deve haver suporte da indústria para flac em todos os programas de gravação.