Como você pode levantar um elefante com uma mão?

A pergunta é perfeitamente gramatical, mas ambígua (o que é parte da piada, na verdade). Sua própria interpretação é tão válida quanto aquela afirmada pela resposta e faz mais sentido do ponto de vista prático.

É possível remover a ambigüidade com uma das alternativas fornecidas pelas outras respostas mas, na verdade, você não deveria.

Comentários

• Eu não ‘ não acho ‘ uma questão de gramática, mas de semântica. a pergunta do OP ‘ é perfeitamente gramatical e faz sentido.
• @ Mari-LouA sim, obrigado. Eu quis dizer que a ‘ divisão ‘ gramatical da questão pode ser feita de duas maneiras diferentes, tornando-a ‘ gramaticalmente ambíguo ‘, nada errado. Editado para deixar isso mais claro.
• A pergunta realmente não é ambígua. A piada é que você está pegando algo que não é ambíguo e forçando-o a se tornar assim.
• @Kevin It ‘ não necessariamente semanticamente ambíguo, mas é gramaticalmente ambíguo. ” Como você pode levantar um elefante com uma mão? “, ” Como você pode levantar um elefante com duas empilhadeiras? ” e ” Como você pode levantar um elefante com três pernas? ” são idênticos em construção, mas provavelmente serão entendidos de forma diferente em um contexto que não seja de piada por causa do significado. A gramática bruta da frase pode ser analisada de qualquer maneira, mas o significado (semântica) favorece um em relação ao outro.
• Na mesma linha, ‘ é o par clássico ” O tempo voa como uma flecha. Moscas da fruta como uma banana. ” É ‘ tudo na análise.

Uma possibilidade é:

Usando apenas uma de suas mãos, como pode você levanta um elefante?

Mesmo “Como você pode levantar um elefante usando apenas uma mão” é ambíguo. O elefante pode estar usando uma de suas mãos.

“Como você pode levantar um elefante com apenas uma de suas mãos?” pode ser interpretado como um elefante que roubou uma de suas mãos, mas não a outra.

Para ser inequívoco, a frase deve ser construída de forma que o modificador não fique adjacente ao objeto.

Uma possível reescrita é

Como pode você levanta um elefante com uma mão?

Com uma mão pode atuar como um adjetivo ou advérbio .Se for colocado após o objeto (“elefante”), a ordem das palavras implica que está sendo usado no sentido adverbial e, portanto, está modificando o verbo (“levantar”) ao invés do objeto. Se você quiser fazer o sentido de “piada” da pergunta, diga

Como você pode levantar um elefante com uma mão?

Comentários

• +1. Este requer uma quantidade absolutamente absurda de mexer na gramática para ser superado. A única maneira que consigo pensar é considerar com uma mão algum tipo de adjetivo pseudo-heráldico pós-posicionado: “Não sei, só consigo encontrar elefantes desenfreados, nunca elefantes com uma mão ”. E isso é demais.
• @JanusBahsJacquet ” Com uma mão ” por outro lado é uma palavra que eu ‘ ouvi – e até usei – muito.
• @Araucaria Ainda melhor. Não consigo pensar em nenhuma maneira de contornar isso. E se você fosse o tipo de pessoa que aceitaria entrar com uma mão na categoria de adjetivos heráldicos pós-positivos, deveria levar um tiro imediatamente, para que sua refutação não importasse de qualquer maneira.
• @JanusBahsJacquet Shot ou não, eles simplesmente estariam errados já que “com uma mão” é um advérbio e não (não poderia ser) um adjetivo.
• @KRyan Esse foi o meu ponto. 😉

Resposta:

Assim:

Como você pode levantar um elefante com uma mão?

Uma definição de com uma só mão de dicionários Oxford :

Advérbio

Com ou usando apenas uma mão.

Explicação de por que funciona …

Alguma gramática do inglês

Há uma razão pela qual esta frase — em contraste com o pôster original é mais intrigante — não é ambíguo.

No exemplo original, a frase de preposição com uma mão coul d estaria modificando a frase verbal levantar um elefante , ou poderia estar modificando o substantivo elefante . Uma razão para isso é que as frases de preposição em inglês podem modificar as frases verbais:

• [[subir montanhas] no fim de semana ]

E eles também podem modificar substantivos:

• [[partidos] no fim de semana ]

O exemplo nesta postagem de resposta, por outro lado, usa um advérbio para modificar a frase verbal levante um elefante . Os advérbios podem modificar livremente as frases verbais:

• evaporou-se rapidamente
• evaporou-se rapidamente

Mas os advérbios não podem “pré-modificar os substantivos:

• * Foi uma evaporação rápida (não gramatical)

E eles raramente os pós-modificam:

• * Foi um evaporação rápida. (não gramatical)

E é por isso que o advérbio com uma mão só pode modificar a frase verbal levantar um elefante e não o sintagma nominal elefante .

^{Notas para viciados em gramática}

^{Costumava-se pensar que os advérbios nunca modificavam os substantivos. No entanto, trabalhos recentes em linguística de corpus mostraram que isso não é verdade. Certos tipos de advérbios podem, muito ocasionalmente, pós-modificar certos tipos de substantivos:}

^{– Os distúrbios recentes vão causar problemas nos próximos anos.}

^{Aqui vemos recentemente modificando o substantivo tumultos . Não pode ser um advérbio de frase, porque a frase como um todo se refere ao futuro, enquanto recentemente se refere ao passado recente.}

Comentários

• Vejo que embora os dicionários Oxford também tenham uma entrada para (não excepcional) adjetival com uma perna , eles não ‘ t ir tão longe a ponto de definir explicitamente adverbial one-leggedly . Esse pode parecer ” um advérbio muito longe ” quando apresentado isoladamente, mas aparentemente ‘ s longe de ser desconhecido no Google Livros.
• @JanusBahsJacquet … Aqui ‘ um artigo de John Payne, R Huddlestion e GK Pullum – um dos primeiros, senão o primeiro, a documentar a pós-modificação de substantivos em inglês por advérbios. Seus argumentos são muito mais persuasivos do que os meus!(Não consigo ‘ não me lembrar de todos ou de muitos deles) A informação mais pertinente está na segunda metade desse artigo. No entanto, ‘ é um artigo totalmente interessante, se você ‘ estiver interessado na gramática do inglês.
• @FumbleFingers A teoria é que esperaríamos que a maioria dos adjetivos modernos fosse modificável pelo sufixo -ly para transformá-los em advérbios. Os dicionários podem não listá-los, mas porque este é um afixo produtivo, devemos ser capazes de adicionar muitos adjetivos para produzir advérbios que nunca foram usados antes perfeitamente gramaticalmente. É ‘ bom ver algumas evidências para essa afirmação e acho que você ‘ está definitivamente certo.
• Ignorando erros como Webster ‘ s dord , se algo aparece em um dicionário, deve em algum sentido significativo ser uma ” palavra “. Mas eu ‘ tenho certeza que você e eu concordaríamos que o corolário implícito (se ‘ não estiver em o dicionário, ‘ não é uma palavra) não pode ‘ ser invocado. Gosto do seu exemplo dos terremotos recentes , mas ‘ está passando do meu nível salarial para me envolver na decisão exata do motivo ‘ s ” aceitável ” (o que é, quase para mim).
• @ Mari-LouA Que a pós-modificação de substantivos com advérbios é muito rara, não está em discussão. Portanto, qualquer pesquisador do Google esperaria que a pós-modificação de um substantivo por um advérbio fosse muito mais rara do que por um adjetivo. Aqui ‘ s um exemplo atestado para você ” Este comportamento não é diferente das muitas reações negativas recentemente à perspectiva dos contribuintes ‘ dinheiro sendo usado para resgatar o sistema bancário. ”

Como você pode levantar um elefante com uma das mãos?

é menos ambíguo, mas ainda assim alguém pode dizer que nunca viu um elefante usando a mão.

Usando apenas uma mão, como você pode levantar um elefante?

é inequívoco que o levantamento deve ser feito usando apenas uma mão.

Um significado de levantamento é

Levante (uma pessoa espíritos ou confiança)

então, se o elefante estiver deprimido, talvez oferecendo-lhe um pãozinho com uma das mãos, pode levantá-lo.

Conforme declarado, a frase é ambígua, para remover a ambigüidade, você pode reescrever como:

Como você pode levantar um elefante usando apenas uma das mãos?

Comentários

• Droga, todos os elefantes que consegui encontrar tinham minhas duas mãos! Língua na bochecha, é claro, mas isso ainda é um pouco ambíguo.
• @terdon That ‘ é lamentável. Felizmente, todos os elefantes que consegui encontrar não tinham nenhuma das minhas mãos.
• Hmm OK, vamos ‘ s tentar novamente, @terdon
• Isso ‘ funcionará 🙂

Apenas um ponto que parece estar faltando, até agora.

A palavra mão dificilmente seria usada para se referir a um elefante “s pernas ou patas ,
(tanto quanto meu entendimento – baseado principalmente em documentários – vai).

Então a questão não é tão ambígua, realmente, apenas uma piada, baseada em uma ambiguidade falsamente percebida.

Comentários

• É exatamente por isso que você nunca encontrará um elefante com uma mão.
• @JanusBahsJacquet Então, por que assumir que o pergunta é assim?
• Ninguém está presumindo nada. A questão aqui é como formular a questão em questão (muitas questões) de uma forma que a análise alternativa não seja possível . Não há pressuposto de que alguém irá interpretar de forma realista a pergunta original da maneira que a piada da piada faz.
• A piada é que, a princípio, o ouvinte deve interpretar a ” mão ” na questão como sua própria mão com a qual é solicitado a levantar um elefante. Então, o contador de piadas dá uma resposta com uma interpretação absurda (embora tecnicamente lógica) da pergunta. A pergunta parece estar perguntando como formular a ” como você pode ” pergunta sem permitir que algum sábio faça essa piada.

Como você pode levantar um elefante sozinho?

sozinho definição obtida do Cambridge Dictionary

Comentários

• Não é isso que sozinho significa.
• thefreedictionary.com/single-handedly Na verdade, sim
• O adjetivo sozinho pode (raramente) referir-se a coisas destinadas a ou usando apenas uma mão. O advérbio sozinho não é usado neste sentido, o que os dois links fornecidos até agora também dizem.
• @Bill Don ‘ Não leve para o lado pessoal. Jan é apenas a versão humana da piada acima e gosta de interpretar mal as coisas intencionalmente para se sentir superior. Você ‘ está completamente certo que sozinho é precisamente a forma adverbial de single- entregue e, portanto, às vezes é usado neste contexto .

I “d seguiria com o seguinte, uma vez que usa uma cláusula subordinada para vincular diretamente a mão a você como sujeito.

Como você pode, usando apenas um uma mão, levantar um elefante?

Você precisa de contexto ou você precisa reescrevê-lo. Se você tivesse o contexto, saberíamos o que você quis dizer. Se você não adivinhar, mas provavelmente porque a maioria das pessoas sabe que você não pode pegar um elefante com uma mão (veja, acabei de fazer isso de novo, mas agora há contexto.) E provavelmente porque é irracional pensar que você significava um elefante com uma mão que alguém queria pegar com algum tipo de esforço, ou seja, a mão de um humano falante e não de Olyphant com uma mão, você não sabe.

ou

Ei, está vendo este elefante com uma mão? Como posso pegar Dumbo com uma mão, sobre a minha cabeça. Espere … Ei, está vendo aquele elefante deformado com um pé? Ele precisa de alguém para buscá-lo, para que ele possa comer amendoim e alfafa. Aposto que posso levantá-lo com uma mão.

Como você pode, com uma mão, levantar um elefante.

Mover a frase muda a ambigüidade. Você poderia responder que tem mais de uma mão, mas esse é um argumento fraco.