Deus é justo e / ou misericordioso?

Alguns pontos:

O “bando de crianças que zombavam da careca de Elijah” spot “não eram um bando de crianças (a tradução da KJV é um tanto infeliz aqui), mas um bando de jovens (ou seja, adolescentes ou rapazes). Foi Eliseu, não Elias, de quem eles estavam zombando, e rindo dele por ser careca não era sua ofensa. Este incidente ocorreu logo após a ascensão de Elias ao céu, e eles estavam lhe dizendo para “subir, careca cabeça.” Em outras palavras, “ei careca, se seu mestre pôde subir ao céu, por que você não pode fazer isso também?” Insinuando que o servo escolhido por Deus não tinha o poder de Deus com ele como seu predecessor tinha pecado, e foi um pecado muito sério de fato, porque pode levar outros ao redor deles para longe do Senhor.

Além disso, diz que havia mais de 40 jovens envolvidos no incidente. Isso “não é” um bando de crianças, “é” uma pequena turba, e “zombar” nos tempos do Velho Testamento nem sempre se limitava a uma simples provocação verbal. Eles podiam muito bem estar colocando o profeta em perigo físico. Um homem, com idade suficiente para ir careca, contra 40 rapazes fortes não é uma boa probabilidade, então por que ele não deveria pedir ajuda ao Senhor em sua situação?

Quanto aos casos mais gerais de “ferir os ímpios”, seu “nível ético mais superficial” é realmente superficial, visto que apenas olha a situação de uma perspectiva mortal. Para entender essas ações, precisamos olhar para isso de uma perspectiva eterna. perspectiva.

As escrituras deixam claro que seremos julgados de acordo com nossas obras e que a salvação vem pela Expiação de Jesus Cristo, cujo poder podemos aplicar a nós mesmos por meio da fé e do arrependimento. Temos livre arbítrio para escolher o bem ou o mal, enquanto essa for uma escolha significativa. Mas quando uma pessoa ou uma civilização chega ao ponto em que caiu tão baixo que não há boas escolhas a fazer e nem fé ou desejo de se arrepender em seus corações, então não há sentido em mantê-los por mais tempo, especialmente se isso prejudicaria outras pessoas. (Por exemplo, permitindo que vivessem o suficiente para trazer ao mundo filhos que nunca teriam fim ter uma chance de viver em retidão devido ao ambiente em que foram criados.) Nesse ponto, Deus os destrói para evitar maiores danos ao mundo.

É um ato de amor, feito por um Deus onisciente que entende as consequências, o que o torna fundamentalmente diferente de um assassinato cometido por um sociopata que não sabe (ou provavelmente nem se importa ) o que suas vítimas poderiam ter feito se tivessem continuado a viver.

Comentários

• @Jamesson: It ‘ s difícil se comunicar com clareza e eficácia sem uma perspectiva comum. Mas isso já está ficando muito longo e, especialmente como mod, devo dar um bom exemplo e não ficar conversando nos comentários. Este é um Q & Um site, não um site de debate, e discussões de ida e volta nos comentários são altamente desencorajadas. Mas você ‘ é bem-vindo para discutir isso comigo no bate-papo se ‘ desejar. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Removido um monte de comentários tagarelas]

Fui criado em uma família evangélica, mas minha resposta não está necessariamente restrita a essa linha de pensamento em particular. Eu diria que a maior justificativa oferecida por apologistas (digamos, minha mãe e meu pai) para O problema do mal (também SEP ) é que o mal é necessário para que o bem seja reconhecido. Ambos filosoficamente (se tudo é “bom”, então não haveria base de comparação para coisas não boas, então tudo seria simplesmente “ser”), e de uma perspectiva de livre-arbítrio (os humanos precisam lutar para cultivar aqueles que são honrados (merecem ir para o céu) daqueles que não são (que deve ir para o inferno).

Então, para responder especificamente à sua pergunta, a justificativa é o que Deus está fazendo é realmente melhor para nós a longo prazo ; um pouco ruim destaca o bom e fornece a base para o livre arbítrio.

Por exemplo:

John Polkinghorne é um defensor da visão de que as leis naturais atuais (tendo o mal como uma ocorrência natural) são necessárias para o livre arbítrio. Veja seu livro, Crença em Deus em uma Idade da Ciência (2003).

Richard Swinburne em ” Existe um Deus? ” escreve que “a operação das leis naturais que produzem males dá aos humanos conhecimento (se eles escolherem buscá-lo) de como causar tais males eles próprios.”

Pastor e teólogo cristão, Gregory A. Boyd afirma que a natureza todo-poderosa de Deus não significa que Deus exerce todo o poder e, em vez disso, permite que agentes livres ajam contra seus próprios desejos. Ele argumenta que, uma vez que o amor deve ser escolhido, o amor não pode existir sem o verdadeiro livre arbítrio. Ele também afirma que Deus não planeja ou deseja o mal na vida das pessoas, mas que o mal é o resultado de uma combinação de escolhas livres e da interconexão e complexidade da vida em uma vida pecaminosa e mundo decaído.

John Hick escreve sobre “A” Teodicéia da Criação de Almas “em Evil and the God of Love como o mal e o sofrimento podem ser necessários para o crescimento espiritual.

Eu poderia citar mais, mas a Wikipedia e a SEP capa dos artigos está muito bem, então você pode considerar apenas começar por aí.

Comentários

• ” o mal é necessário para o bem ser reconhecido ” – Deus era bom antes de criar alguém capaz do mal. Eu sugiro uma base bíblica para essa visão. Eu não ‘ não acho que essa seja uma visão cristã. Se for, forneça uma referência bíblica ou outra referência cristã.
• A menos que Flimzy esteja dizendo a mesma coisa que eu, stoicfury ‘ os comentários cobrem o comportamento de todos, menos de Deus. Não é exatamente nisso que ‘ estou interessado. Só me importo com o ‘ comportamento de Deus, porque ‘ s quem eu ‘ devo adorar e obedecer. O problema do mal é separado e digno de debate, mas não ‘ t me preocupa tanto quanto os atos de Deus conforme registrados na Bíblia.
• I concordo que o movimento foi questionável e talvez eu tenha entendido mal sua pergunta, mas acho que algumas das respostas ao Problema do Mal cobrem bem. O que justifica o comportamento de Deus ‘ é que ele ‘ é nosso pai, e ele simplesmente pode . Aceitamos isso porque ele ‘ é realmente melhor para nós , como muitos argumentaram.
• Portanto, ‘ está tudo bem para um pai; ter um filho favorito, punir outro filho por brigar com seu filho favorito ou matar alguns de seus filhos por dizer que ele ‘ não é o pai deles?
• O que você deve entender é que a justificativa aqui é que – no final – essas ações são melhores para nós. Portanto, as pessoas não ‘ não veem isso como um dano moral. 🙂

Deus é justo e misericordioso.

Como criador perfeito do mundo, Deus é exclusivamente qualificado e tem autoridade única para julgar os ímpios. Os inimigos de Israel, os ofensores dos profetas, os devotos de falsos deuses e o próprio Israel / Judá apóstata eram os inimigos do povo de Deus e por extensão de Deus, ou do próprio Deus. Visto que Deus é bom, estes portanto, se identificaram com o mal, e assim para Deus (ou Seu agente sob Seu comando; cf. também Rm 13: 1-7) puni-los era justo.

Deus também é misericordioso para com quem Ele será misericordioso (Rm 9:15). Ele é misericordioso para com todos, na medida em que concede graça comum a todos os pecadores. Ele é mais misericordioso para com alguns, a quem Ele salva das últimas consequências de seu pecado. Nessa misericórdia, porém, Deus é também completamente justos. Nossos pecados não são simplesmente apagados da lousa; são, antes, contabilizados a Cristo (2 Cor 5:21), que os pagou na cruz. Nenhum pecado fica sem punição.

Como um Deus totalmente justo pode imputar meu pecado a um indivíduo sem pecado e ainda ser justo, confesso que não sei. Não sou eu que deveria ter pago por direito? No entanto, sei que deve ser s o. Não fará o que é justo o juiz de toda a terra (Gn 18:25)? O que devemos dizer então? Existe injustiça da parte de Deus? Deus me livre (Rm 9:14).

Como nota de rodapé, não se esqueça da maior demonstração histórica do poder de Deus: Jesus Cristo. Sua encarnação, vida, morte e expiação, ressurreição, e a ascensão é redentora, não condenatória.

Ver Santo Tomás de Aquino “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artigo 1. Se há justiça em Deus?

Objeção 1. Parece que há não justiça em Deus. Pois a justiça está dividida contra a temperança. Mas a temperança não existe em Deus: nem, portanto, a justiça.

Objeção 2. Além disso, aquele que faz tudo o que quer e lhe agrada, não trabalha segundo a justiça. Mas, como diz o apóstolo: “Deus opera todas as coisas segundo o conselho da sua vontade” (Efésios 1:11). Portanto, a justiça não pode ser atribuída a Ele.

Objeção 3. Além disso, o ato da justiça é pagar o que é devido. Mas Deus não é devedor de ninguém. Portanto, a justiça não pertence a Deus.

Objeção 4. Além disso, tudo o que está em Deus é a sua essência. Mas a justiça não pode pertencer a isso. Pois Boécio diz (De Hebdom.): “O bem respeita a essência; justiça o ato. “Portanto, a justiça não pertence a Deus.

Pelo contrário, é dito (Salmo 10: 8):” O Senhor é justo e amou a justiça. “

Eu respondo: Existem dois tipos de justiça. Um consiste em dar e receber mútuo, como na compra e venda, e outros tipos de relações e trocas. Isso o Filósofo (Ética. v, 4) chama de justiça comutativa , que dirige as trocas e as relações comerciais. Isso não pertence a Deus, visto que, como diz o Apóstolo: “Quem primeiro lhe deu, e lhe será feita recompensa?” (Romanos 11,35). distribuição, e é chamada de justiça distributiva; por meio da qual um governante ou administrador dá a cada um o que sua posição merece. Como então a ordem adequada exibida ao governar uma família ou qualquer tipo de multidão evidencia justiça desse tipo no governante, então a ordem de o universo, que é visto tanto nos efeitos da natureza quanto nos efeitos da vontade, mostra a justiça de Deus. Daí Dionísio diz (Div. Nom. vii i, 4): “Precisamos ver que Deus é verdadeiramente justo, ao ver como Ele dá a todas as coisas existentes o que é adequado à condição de cada uma; e preserva a natureza de cada um na ordem e com os poderes que propriamente pertencem a ela. “

Resposta à primeira objeção. Certas virtudes morais dizem respeito às paixões, como temperança com concupiscência, fortaleza com medo e ousadia, mansidão com raiva. Virtudes como essas só podem ser atribuídas metaforicamente a Deus; visto que, como afirmado acima (Pergunta 20, Artigo 1), em Deus não há paixões; nem um apetite sensível, que é, como o O filósofo diz (Ética. Iii, 10), o sujeito dessas virtudes. Por outro lado, certas virtudes morais estão preocupadas com obras de dar e gastar; tais como justiça, liberalidade e magnificência; e estas não residem na faculdade sensível , mas na vontade. Portanto, não há nada que nos impeça de atribuir essas virtudes a Deus; embora não em matéria civil, mas em atos que não são impróprios para Ele. Pois, como diz o Filósofo (Ética. x, 8) , seria um absurdo louvar a Deus por suas virtudes políticas.

Responder a Objeção 2.Visto que o bem percebido pelo intelecto é o objeto da vontade, é impossível para Deus desejar qualquer coisa, exceto o que Sua sabedoria aprova. Esta é, por assim dizer, Sua lei de justiça, de acordo com a qual Sua vontade é certa e justa. Portanto, o que Ele faz de acordo com Sua vontade, Ele o faz com justiça: assim como fazemos com justiça o que fazemos de acordo com a lei. Mas enquanto a lei vem a nós de algum poder superior, Deus é uma lei para si mesmo.

Resposta à terceira objeção. A cada um é devido o que é seu. Agora, o que é dirigido a um homem é considerado seu. Assim, o senhor possui o servo, e não o contrário, pois é livre que é sua própria causa. Na palavra dívida, portanto, está implícita uma certa exigência ou necessidade da coisa a que se dirige. Agora, uma dupla ordem deve ser considerada nas coisas: aquela, pela qual uma coisa criada é direcionada a outra, como as partes do todo, acidente à substância, e todas as coisas ao seu fim; a outra, pela qual todas as coisas criadas são ordenadas a Deus. Assim, nas operações divinas, a dívida pode ser considerada de duas maneiras: devida a Deus ou às criaturas, e de qualquer forma Deus paga o que é devido. É devido a Deus que deve ser cumprido nas criaturas o que Sua vontade e sabedoria requerem, e o que manifesta Sua bondade. A este respeito, a justiça de Deus diz respeito ao que Lhe convém, na medida em que Ele dá a Si o que é devido a Ele. Também é devido a uma coisa criada que ela possua o que lhe é ordenado; portanto, é devido ao homem tem mãos, e que os outros animais o sirvam. Assim também Deus exerce justiça, quando dá a cada coisa o que é devido por sua natureza e condição. Esta dívida, entretanto, deriva da primeira, visto que o que é devido a cada coisa é devido a ele como ordenado a ele de acordo com a sabedoria divina. E embora Deus desta forma pague a cada coisa o que é devido, ele mesmo não é o devedor, uma vez que Ele não se dirige para outras coisas, mas antes outras coisas para ele. A justiça, portanto, em Deus às vezes é mencionada como o acompanhamento adequado de Sua bondade; às vezes, como a recompensa do mérito. Anselmo toca em qualquer um dos pontos de vista onde diz (Prosólogo 10): “Quando Tu punires os ímpios, é justo , já que está de acordo com seus méritos; e quando poupares os ímpios, também será justo; porque convém a Tua bondade. “

Resposta à quarta objeção. Embora a justiça diga respeito ao ato, isso não o impede de ser a essência de Deus, pois mesmo o que é da essência de uma coisa pode ser o princípio de ação. Mas o bem nem sempre diz respeito ao ato; uma vez que uma coisa é chamada de bom não apenas no que diz respeito ao ato, mas também no que diz respeito à perfeição em sua essência. Por esta razão, é dito (De Hebdom.) que o bem está relacionado com o justo, como o geral para o especial.

E São Tomás de Aquino “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , especialmente objeção / resposta # 2:

Artigo 3. Se a misericórdia pode ser atribuída a Deus?

Objeção 1. Parece que a misericórdia não pode ser atribuída a Deus. Pois a misericórdia é uma espécie de tristeza, como diz Damascene (De Fide Orth. Ii, 14). Mas não há tristeza em Deus; e, portanto, não há misericórdia Nele.

Objeção 2. Além disso, a misericórdia é um relaxamento da justiça. Mas Deus não pode remeter o que pertence à Sua justiça. Pois está dito (2 Timóteo 2:13): “Se não cremos, ele continua fiel; não pode negar a si mesmo.” Mas Ele negaria a Si mesmo, como diz uma glosa, se negasse Suas palavras. Portanto, misericórdia não convém a Deus.

Pelo contrário, é dito (Salmo 110: 4): “Ele é um Senhor misericordioso e misericordioso.”

Eu respondo isso, A misericórdia deve ser atribuída especialmente a Deus, como vista em seu efeito, mas não como uma afeição de paixão. Em prova disso, deve-se considerar que uma pessoa é dita misericordiosa [misericors], como sendo, por assim dizer, triste no coração [miserum cor]; sendo afetado pela tristeza pela miséria de outro como se fosse sua. Portanto, segue-se que ele se esforça para dissipar a miséria deste outro, como se fosse sua; e este é o efeito da misericórdia. A tristeza, portanto, pela miséria dos outros não pertence a Deus; mas pertence mais apropriadamente a Ele dissipar essa miséria, qualquer que seja o defeito que chamemos por esse nome. Agora, os defeitos não são removidos, exceto pela perfeição de algum tipo de bondade; e a fonte primária de bondade é Deus, como mostrado acima (Questão 6, Artigo 4). Deve-se, entretanto, considerar que conferir perfeições pertence não apenas à bondade divina, mas também à Sua justiça, liberalidade e misericórdia; ainda sob diferentes aspectos.A comunicação das perfeições, absolutamente considerada, pertence ao bem, como mostrado acima (6, 1, 4); na medida em que as perfeições são dadas às coisas em proporção, a concessão delas pertence à justiça, como já foi dito (1); na medida em que Deus não os concede para Seu próprio uso, mas apenas por causa de Sua bondade, isso pertence à liberalidade; na medida em que as perfeições dadas por Deus às coisas expulsam os defeitos, pertence à misericórdia.

Resposta à primeira objeção. Este argumento é baseado na misericórdia, considerada como uma afeição da paixão.

Resposta à segunda. – Deus age com misericórdia, não indo contra a sua justiça, mas fazendo algo mais do que justiça; assim, um homem que paga outras duzentas moedas de dinheiro, embora deva apenas cem a ele, nada faz contra a justiça, mas age liberal ou misericordiosamente. O caso é o mesmo com aquele que perdoa uma ofensa cometida contra ele, pois ao remetê-la pode-se dizer que concede um presente. Portanto, o apóstolo chama a remissão de perdão: “Perdoai-vos uns aos outros, como Cristo vos perdoou” (Efésios 4:32). Portanto, é claro que a misericórdia não destrói a justiça, mas em certo sentido é sua plenitude. E assim se diz: “A misericórdia se exalta acima do julgamento” (Tiago 2:13).

Comentários

• Adicione algum conteúdo seu. Sei que você pode sentir que sua resposta responde totalmente à pergunta. entretanto não estamos ‘ aqui para meramente repetir as respostas dos outros, estamos aqui para fornecer nosso próprio comentário útil sobre as citações que fazemos. Minha outra preocupação é que você está usando duas citações bastante longas ao citar um ou dois parágrafos da fonte relevante.
• @Geremia; Estou ‘ m no meio de um projeto complexo, mas deixe-me levar alguns segundos para uma resposta mais longa. Embora eu concorde um pouco com o Wax Eagle, devo aplaudir Geremia por realmente ir para um farol do cristianismo racional . Até o Catholic Brass parece estar dando as costas para a racionalidade hoje em dia, fazendo barulhos desagradáveis contra as universidades católicas, etc. Muitos elogios a Geremia por ter lido Aquino e entendido bem o suficiente para usar em uma discussão.