Resposta curta: Com base na evidência textual, pode não ser um terceiro uso, mas na verdade o mesmo que o segundo uso. Em outras palavras, a terra (em oposição às águas ou céus) era sem forma e vazia.

Existem duas evidências principais no texto que apóiam essa conclusão:

• Geral 1: 2 não meramente diz que a terra era sem forma e vazia, mas também que “as trevas cobriam a face do abismo”. “O fundo” é um termo comumente usado para se referir às águas profundas. Em outras palavras, a imagem aqui não é de um nada vazio, mas de águas escuras e profundas e terra sem propósito / infrutífera.

• Em Gênesis 1: 9 não é isso a terra seca apareceu do nada, mas sim, que conforme as águas foram reunidas, a terra seca apareceu. A imagem parece ser que a terra estava sob as águas e, até que as águas fossem coletadas, a terra não era visível, mas quando as águas foram coletadas (isto é, nos oceanos e outros enfeites), a terra seca apareceu.

Em relação às suas duas observações:

1) Enquanto o uso em o versículo 2 “precede o uso definidor” no versículo 10, deve-se notar que Gênesis não foi escrito para um público sem um sistema de linguagem estabelecido. (Por exemplo, o mesmo poderia ser dito de “Deus” no versículo 1.) O termo “terra” já tinha um alcance semântico antes da escrita de Gênesis 1, portanto, o aparecimento de “terra” no versículo 2 antes do versículo 10 não é significativo.

2) “Sem forma” e “vazio” devem ser entendidos no contexto. No contexto imediato, vemos a aparência tanto da terra quanto da água, bem como a capacidade de pairar “acima” das águas (pense em “céus”).Assim, enquanto a “terra” era sem forma e vazia, isso não implica sua ausência ou inexistência.

Em relação às suas perguntas adicionais específicas:

• Como como você já observou, esta definição é de fato suportada pela lingüística hebraica.

• Não estou ciente de qualquer uso de “terra” para se referir a todo o universo ou a toda a criação .

Como observação lateral, vale a pena mencionar que:

• A tradição hebraica posterior (e bíblica) afirma que ” a terra foi formada a partir da água e pela água “(2 Ped. 3: 5) o que corresponde bem a essa interpretação, e

• Quando Moisés escreveu a narrativa do dilúvio (apenas alguns capítulos posteriores) ele escreveu e a narrativa da criação de tal forma que eles usam terminologia e imagens semelhantes, ligando os dois eventos estilisticamente. Eu menciono isso porque na narrativa do dilúvio a terra existe mas está sob a água e apenas aparece quando as águas baixam.

• Quando Moisés escreveu a narrativa da Terra Prometida perto do final do Pentateuco, ele também escreveu isso de tal forma que usava terminologia semelhante ao relato de Gênesis, ligando esses dois eventos estilisticamente também. Novamente, vemos aqui as águas se dividindo e a terra seca aparecendo conforme as águas baixam.

Espero que ajude!

Comentários

• Isso ajuda e se encaixa bem com o tradutor NET notas sobre o uso no versículo 2: ” Ou seja, o que agora chamamos de “a terra”. A criação da Terra como a conhecemos é descrita nos vv. 9-10. Antes disso, a substância que se tornou a terra (= terra seca) estava adormecida sob a água. ” Eu ‘ notei que alguns Gen os usos incluem o artigo e alguns não ‘ t. Aqueles com o artigo referem-se a ‘ a terra ‘ como um todo, e aqueles sem, referem-se a ‘ earth ‘ como em ‘ o solo ‘ ou ‘ solo ‘?
• @JackDouglas Com relação à sua última pergunta, eu ‘ m não tenho certeza. Essa provavelmente seria uma boa pergunta para postar separadamente para os especialistas em hebraico descompactar para nós.
• @Jack Douglas Você pode achar este artigo interessante jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth Ele discute os significados modernos da palavra terra e analisa seu uso ‘ bíblico.
• obrigado @ seedy3 isso é interessante. Eu me pergunto sobre a suposição de que os antigos tomaram suas próprias imagens literalmente mais do que nós – parece pelo menos perfeitamente plausível que os ‘ confins da terra ‘ (et al) era tão simbólico para eles quanto para nós.

Como ocidentais modernos, esquecemos que os do Oriente Médio de 2 a 5 mil anos atrás tinham uma imagem muito diferente do universo. Ler o Enûma Eliš e Eridu Genesis é muito revelador a esse respeito. Aqui está uma representação pictográfica do que essas pessoas de muito tempo atrás teriam imaginado o universo:

Ao ler Gênesis um é muito útil para manter esse conceito do universo em mente. Como tal, “os céus e a terra” é mais parecido com dizer “o universo”, enquanto simplesmente “a terra” provavelmente se refere ao disco de terra formado a partir das águas primordiais e se elevando delas.

Você menciona o conceito de a terra ser sem forma e vazia. Quase todos os primeiros relatos da criação mencionam águas primordiais, um tipo de substância caótica e informe da qual a terra surgiu – um tipo de proto-universo. conceito de criação ex nihilo (criação do nada) não apareceu até os filósofos gregos.

Comentários

• Isso é realmente muito útil, obrigado. Se você tiver tempo, eu ‘ d aprecio uma abordagem um pouco mais direta da questão de se a palavra tem três significados distintos em Gênesis 1. I ‘ editei no gráfico e em alguns links – se você não ‘ t gostar do que eu ‘ fiz, diga ou rolar a mudança de volta.
• Na verdade, este gráfico apareceu em meu livro-texto História do Oriente Médio Próximo (embora não me lembre do título exato no momento; eu ‘ d tenho para ver se consigo localizar meu antigo currículo) e ele é baseado em várias fontes e vários estudiosos criaram gráficos semelhantes. Por exemplo: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Esta não é uma conclusão a que estou chegando, mas uma declaração feita por vários estudiosos em vários comentários e livros de texto. Você é da opinião de que os antigos acreditavam que a Terra não era plana?
• @JamesShewey Sei que você mesmo não criou a imagem; Eu já vi isso muitas vezes antes. O que estou dizendo é que os estudiosos que o fizeram meramente olharam para descrições antigas da cosmologia, incluindo um mal-entendido do texto bíblico, e colaram todos juntos em um único ” unificador ” imagem. Esta imagem (e outras semelhantes) representam sua conclusão , não evidência . Usar este gráfico para apoiar este modelo da cosmologia hebraica antiga é uma falácia lógica. Em outras palavras, você não apresentou nenhuma evidência ao colar esta imagem, apenas uma conclusão falha.
• @ Jas3.1 Isso não se baseia apenas em descrições, mas também em obras de arte reais desenhadas por pessoas do período- pegue estes para exemplo . Tirado com as descrições no En û ma Eliš e em muitos outros textos, seria um exagero dizer que os antigos didn ‘ t perceba o universo dessa forma.
• @JamesShewey Seja arte ou literatura, são descrições antigas. E variam drasticamente de cultura para cultura, exceto coisas óbvias, como ” estrelas estão no alto, a terra está abaixo “. Independentemente disso, é uma falácia apenas afirmar que a Bíblia comete os mesmos erros tolos que essas outras culturas cometeram apenas porque a cultura hebraica também era antiga. O registro bíblico claramente não ensina o mesmo absurdo que algumas dessas imagens ensinavam. (Que o céu era na verdade uma deusa curvada, etc.)

Você expressou sua última de suas duas perguntas como “A palavra pode significar algo amplo como“ universo ”ou“ criação ”?” Presumo que você queira dizer A palavra “terra” no v. 1 pode ser entendida pelo autor como a metade de um merismo, cujo total significa “todo o cosmos? Oferecerei minha resposta a isso em um momento.

Parece-me que sua primeira pergunta é se o próprio hebraico pode apoiar a ideia de que “terra” no versículo 2 significa uma terceira maneira, diferente daquela no versículo 1 ou isso no versículo 9 a 10. Dado o que respondo abaixo à sua última pergunta, não vejo razão para pensar que o versículo 2 deve ser diferente do v. 1.

---

Agora , sobre se o v. 1 envolve um merismo. Não acredito que essa pergunta possa ser respondida adequadamente por um apelo estrito a um conhecimento / opinião do hebraico. Isso porque, na falta de algumas ideias de ficção científica em contrário , a natureza de nossos esforços para explicar a origem do cosmos natural é um esforço que pressupõe que o público adequado de nossos esforços é um público humano baseado na terra (nós mesmos e nossos humanos terrestres presentes e futuros).

É obviamente um fato que existem entre os humanos diferentes histórias e idéias sobre as origens do cosmos natural. Essas cosmologias, é claro, incluem histórias teístas e não teístas, antigas e modernas. Sua existência múltipla nos ordena uma explicação para isso.

A explicação básica para a existência de cosmologias múltiplas entre nós é uma explicação que tem pelo menos duas de exatamente três partes:

(a) A única parte primária, que temos um impulso natural para saber e compreender como e por que o reino natural surgiu ser.

As duas segundas partes são:

• (b) nem sempre concordamos com qualquer história que tenhamos herdado; e

• (c) a expansão humana de qualquer terreno local geralmente tem incluiu um ou ambos de: (i) não lembrar alguns dos detalhes da cosmologia herdada; (ii) esquecimento da cosmologia herdada, permitindo que a população periférica inove em termos de (a) .

A causa para (b) pode ser um assunto complexo, como o que inclui questões sócio-psicológicas e políticas.Mas o fato de (b) parece ser a principal razão pela qual existem múltiplas cosmologias entre os humanos.

---

Mas, é extremamente importante notar que, dado o nosso impulso natural para saber e entender como e por que o reino natural veio a existir, nem ou ambos (b) ou (c) nos dizem:

.

• (X) se os próprios humanos inicialmente tinha uma cosmologia ou múltiplas cosmologias e

• (Y) De onde a cosmologia ou cosmologias iniciais.

.

Para (X) , é concebível que os humanos tenham se originado: (mc) em vários locais sociais culturais independentes (sociedades) e, portanto, possivelmente com várias cosmologias diferentes independentes; ou (sc) em uma única sociedade e, portanto, possivelmente com uma única cosmologia.

Agora, a concepção bíblica mais básica da origem da cosmologia é esta última ( sc) : os humanos se originaram em uma única sociedade e, portanto, mais naturalmente, começaram com uma única cosmologia.

Mas, independentemente da origem da cosmologia, per se, parece haver uma mais básica distinção universal que é pressuposta em nosso impulso de ter uma origem do cosmos: o Binário padrão terrestre . Este binário é formado pelo fato de que normalmente estamos vinculados à metade de nosso cosmos.

Obviamente, então, nosso quadro de referência normal ligado ao solo neste binário poderia ser sua “terra” em Gênesis 1: 1. Isso explicaria a afirmação, por muitos, de que a frase hebraica “céu e terra”, normalmente significa merismo: um termo abrangente para todo o cosmos natural: o Grande Largo Lá em Cima e o Grande Largo Aqui . Céu e Terra.

.

E percebi que “erets” no vers. 9-10 não inclui o prefixo h “ daquele em v .1.

Céu e Terra = h “shamayim ve” et h “erets.

---

Finalmente, não podemos presumir com precisão que Gênesis 1 é um relato puramente de Deus “s criação atua . Em vez disso, parece ser mais um relato sobre o que Deus fez . A distinção aqui pode ser sutil, e ainda mais sutil, até que vejamos o que o relato diz que Deus fez .

Primeiro, o relato relata que Deus não apenas observa as coisas, mas nomeia as coisas. E a rota básica para nomear uma determinada coisa é observacionalmente distingui-la de seu contrapartida. O versículo 1 faz isso implicitamente. Mas o versículo 1 faz isso para todo o cosmos: h “shamayim ve” et h “erets

De acordo com a teoria do Padrão Terrestre mencionada acima, t A primeira distinção observacional que o relato relata a respeito da própria Terra é aquela dentro da qual ela reside de seu contexto cósmico mais amplo: a luz direcional do Sol. O luar não governa o dia, nem a noite enluarada é assim chamada de “Dia”.

Ou seja, de acordo com esta teoria do Padrão Terrestre, o v. 4 não descreve nenhuma ação da parte de Deus , sobre a luz e a escuridão. Em vez disso, descreve apenas uma observação, da parte Dele, do fato de que h “eretz mantém a distinção (de um ponto de vista “imóvel” baseado no espaço, a Terra gira). Portanto, Deus nomeia a distinção, e isso especificamente em termos de Terra: Dia e Noite.

Então, de acordo com essa teoria, os primeiros cinco versos são uma progressão e uma particular. O relato, que inclui Gênesis 2, começa com uma distinção primária inicial, e a direção dessa distinção primária é a seguida pelo resto do relato: Geral para especial. Céu e Terra …. Homem e Mulher.

Em segundo lugar, dado o que diz o relato, o relato é notável pelo que não diz: Relata que Deus nomeia coisas, mas apenas cinco coisas. A conta tem muito mais do que cinco coisas! (vv. 5, 8, 10)

O fato narrativo é que Deus fez os humanos à imagem e semelhança de Deus. O fato empírico natural é que os humanos têm a capacidade de desenvolver uma linguagem a partir do zero, e isso de forma mais eficaz e rápida a partir de uma combinação de bio-cognição ambiental cognição e cognição sócio-interativa .

Se desvendarmos as implicações de tudo isso, a teoria Terrestrial Default de Gênesis 1 conclui, apenas para começar com , que há uma conversa inicial particular que Deus teve com Adão:

.

1. Deus:” Yam. “
2. Adão: “Mayim.”
3. Deus: “Shamayim.”
4. Adão: “H” shamayim. “
5. Deus:” Erets . “
6. Adam: H” erets. “
7. Deus:” Dia e noite. “

.

São sete trocas, a última contendo não apenas um, mas dois nomes. Isso está de acordo não apenas com o total de sete recursões que a teoria do Padrão Terrestre encontra no relato binário (Gênesis 1 e 2), mas com o sétimo estágio final dessa recursão: Adam finalmente encontra sua humanidade, também, instanciado em binário. E esse estágio final na troca naturalmente são as duas primeiras coisas que Deus nomeia. Ou seja, em cinco nomes juntos, Deus identifica a Adão a metade não viva do sistema de suporte de vida da Terra.

---

É assim que raciocino ambos (1) que “terra” no v. 1-2 não é o mesmo que no v. 9-10; e (2) que “terra” no v. 1-2 é, dentro do quadro de referência adequado de ambos os humanos e Deus, nosso próprio terreno -ligado a metade de um merismo (céu e terra) que o autor do relato entende para “Todo o Cosmos criado que os humanos observam naturalmente”.

.