find -exec + vs find | xargs: qual escolher?

Você pode querer encadear chamadas para encontrar (uma vez, quando você aprendeu, que é possível , que pode ser hoje). Isso, é claro, só é possível enquanto você permanecer em busca. Depois de enviar para xargs, ele “está fora do escopo.

Pequeno exemplo, dois arquivos a.lst e b.lst:

cat a.lst fuddel.sh fiddel.sh cat b.lst fuddel.sh 

Nenhum truque aqui – simplesmente o fato de que ambos contêm “fuddel”, mas apenas um contém “fiddel”.

Suponha que não soubéssemos disso. Procuramos um arquivo que corresponda a 2 condições:

find -exec grep -q fuddel {} ";" -exec grep -q fiddel {} ";" -ls 192097 4 -rw-r--r-- 1 stefan stefan 20 Jun 27 17:05 ./a.lst 

Bem, talvez você conheça a sintaxe do grep ou de outro programa para passar ambas as strings como condição, mas que ” Esse não é o ponto. Todo programa que pode retornar verdadeiro ou falso, dado um arquivo como argumento, pode ser usado aqui – grep foi apenas um exemplo popular.

E observe, você pode seguir find -exec com outros comandos de localização, como -ls ou -delete ou algo semelhante. Observe que a exclusão não apenas rm (remove arquivos), mas também rmdir (remove diretórios) também.

Tal cadeia é lida como uma combinação AND de comandos, desde que não seja especificado de outra forma (ou seja, com uma opção -or (e parênteses (que precisam ser mascarados))).

Então, você não está deixando a cadeia de localização, o que é uma coisa útil. Não vejo nenhuma vantagem em usar -xargs, já que você deve ter cuidado ao passar os arquivos, o que o find não precisa fazer – ele trata automaticamente a passagem de cada arquivo como um único argumento para você.

Se você acredita que precisa de algum mascaramento para encontrar {} colchetes , fique à vontade para visitar minha pergunta que pede evidências. Minha afirmação é: Você não.

Comentários

• Esta postagem abriu meus olhos para uma nova maneira de usar find. Muito obrigado!
• ” Não ‘ não vejo nenhuma vantagem em usar -xargs “. Qual ‘ é a -exec maneira de fazer xargs -P4 para que três dos quatro núcleos não ‘ fiquem inativos?
• @DamianYerrick: Finalize o comando -exec não em “; ” mas com um + (/ sinal de mais).

O encaminhamento seguro de nomes de arquivos para xargs requer que seu find suporte o -print0 opção e seu xargs tem a opção correspondente para lê-lo (--null ou -0). Caso contrário, nomes de arquivos com unprintab Os caracteres le ou barras invertidas ou aspas ou espaços em branco no nome podem causar um comportamento inesperado. Por outro lado, find -exec {} + está na POSIX find especificação , por isso é portátil e é quase tão seguro quanto find -print0 | xargs -0 e definitivamente mais seguro do que find | xargs. Eu recomendo nunca fazer find | xargs sem -print0.

Comentários

• Uma exceção notável à portabilidade de find … -exec … {} + é o OpenBSD, que só adquiriu esse recurso com a versão 5.1 lançada em 2012. Todos os BSDs tiveram -print0 por vários anos, até mesmo o OpenBSD (embora tenha resistido a esse recurso por um tempo também). Solaris, por outro lado, mantém os recursos POSIX, então você obtém -exec + e nenhum -print0.
• -print0 é chato e você pode argumentar xargs --delimiter "\n" isn ‘ t equivalente, eu ‘ nunca usei o primeiro depois de descobrir o último .
• Não ‘ não vejo como -0 é mais chato do que --delimiter "\n".
• Além de -0, GNU xargs precisa de -r para evitar a execução do comando se ‘ não houver entrada.
• Outro problema de | xargs -r0 cmd é que cmd ‘ s stdin é afetado (dependendo da xargs implementação, ele ‘ s /dev/null ou o pipe.

Se você usar a forma -exec ... ; (lembrando para escapar do ponto-e-vírgula), você está executando o comando uma vez por nome de arquivo. Se usar -print0 | xargs -0, você executará vários comandos por nome de arquivo. Você definitivamente deve usar o -exec + formulário, que coloca vários arquivos em uma única linha de comando e é muito mais rápido quando um grande número de arquivos está envolvido.

Uma grande vantagem de usar xargs é a capacidade de executar vários comandos em paralelo usando xargs -P. Em sistemas com vários núcleos, isso pode proporcionar uma grande economia de tempo.

Comentários

• Você quis dizer -P em vez de -p. Lembre-se de que xargs -P não está no padrão POSIX, enquanto find -exec {} + está, o que é importante se você deseja portabilidade.
• @Alexios Você não ‘ não precisa escapar do sinal de mais, porque ele não tem um significado especial para o shell: find /tmp/ -exec ls "{}" + funciona muito bem.
• Corrente, é claro. Eu ‘ tenho escapado de tudo depois do -exec por tanto tempo (eu ‘ ma masoquista , Eu não ‘ nem mesmo uso aspas para escapar {}, sempre digito \{\}; não ‘ não pergunte), tudo parece que deve ser escapado agora.
• @Alexios: Se você encontrar um exemplo (exceto por ser um masoquista) onde o mascarar as chaves é útil, forneça-o como uma resposta à minha pergunta aqui – afaik esta dica está desatualizada e é apenas um relíquia na página de manual. Eu ‘ nunca vi um exemplo em que find /tmp/ -exec ls {} + ‘ não funcionasse.
• Para mim, esta é a memória muscular formada na época do SunOS 4. Como ‘ faço isso há anos, não percebi quando bash começou a aceitar as chaves literalmente. Eu ‘ tenho certeza de que pelo menos uma das conchas antigas que ‘ usei com encaixes sibilantes se as chaves não tivessem ‘ t escapou.

Com relação ao desempenho, pensei que -exec … + seria simplesmente melhor porque é “uma ferramenta única fazendo todo o trabalho, mas uma parte da documentação do GNU findutil diz que -exec … + pode ser menos eficiente em alguns casos:

[encontre com -exec … +] pode ser menos eficiente do que alguns usos de xargs; por exemplo, xargs permite que novas linhas de comando sejam construídas enquanto o comando anterior ainda está em execução e permite que você especifique um número de comandos a serem executados em paralelo. No entanto, a construção find ... -exec ... + tem a vantagem de ampla portabilidade. GNU findutils não suportava ‘-exec ... +’ até a versão 4.2.12 [janeiro de 2005] ; uma das razões para isso é que ele já tinha a ação ‘-print0’ em qualquer caso.

Não tinha certeza do que isso significava, então perguntei no bate-papo onde derobert explicou isso como:

find provavelmente poderia continuar a procurar o próximo lote de arquivos enquanto o -exec … + está em execução, mas não.
find … | xargs … está, porque então a localização é um processo diferente e mantém executando até que o buffer do pipe se encha

(Formatando por mim.)

Então é isso. Mas se o desempenho realmente importa, você teria que fazer um benchmarking realista ou melhor, até mesmo se perguntar se você gostaria de usar o shell para esses casos.

Aqui neste site eu acho que é melhor aconselhar as pessoas a use a forma -exec … + sempre que possível porque é mais simples e pelos motivos mencionados nas outras respostas aqui (por exemplo, lidar com nomes de arquivos estranhos sem ter que pensar muito).