Esta pergunta pode ser impossível de responder, mas estou perguntando o que Tolkien disse sobre este assunto, não o que as pessoas pensam sobre isso pessoalmente.
Nos filmes, Sméagol parece ser muito diferente de Gollum. Essa diferença é menos concreta nos livros (pelo menos até onde estou agora – A Passagem dos Pântanos em As Duas Torres ). Sméagol, em geral, é mais humano (por falta de uma palavra melhor), obediente, atencioso e amigável, e pelo menos parece estar menos preocupado com o Anel do que Gollum; Gollum é sorrateiro, malicioso, perigoso, desagradável, indigno de confiança e conivente, e se preocupa apenas com seu “precioso”.
O pensamento que gerou essa pergunta veio da cena nos filmes em que Frodo entrega Smeagol para Faramir (embora com relutância e porque ele não tem outra escolha). Gollum aproveita isso para persuadir Sméagol de que ele estava certo o tempo todo, e Frodo realmente era seu inimigo. Sméagol resiste por um tempo, mas acaba cedendo e Gollum volta à tona mais uma vez. Isso me fez imaginar o que teria acontecido se Frodo não tivesse parecido trair Sméagol. Agora me pergunto se a distinção entre Sméagol e Gollum é tão firme nos livros quanto no cinema.
Eu sou não está preocupado com qual persona é mais forte, nem com qual persona vence no final. Mesmo que Sméagol seja tão confiável quanto parece ser, certamente o Anel terá o seu caminho mais cedo ou mais tarde.
Mas para o Por enquanto, antes do momento crucial de “fazer ou morrer” quando eles alcançam Mordor e Gollum / Sméagol é forçado a escolher entre Frodo e o precioso, Sméagol era realmente diferente de Gollum? Se suas intenções – por mais condicionais e temporárias que pudessem ter sido – bom? Claro, Gollum sempre iria ganhar no final, mas Sméagol realmente pretendeu se opor a ele?
Sméagol alguma vez se importou com Frodo como outra coisa senão o cara que por acaso tinha o Anel ? Sméagol se ressentia de Gollum como ele claramente faz nos filmes? Sméagol – mesmo em parte – queria o anel para ser destruído? Quando Sméagol salva a vida de Frodo, ou o protege, ele está fazendo isso apenas para proteger o Anel ou há uma preocupação genuína com o próprio Frodo envolvido? Nos Pântanos Mortos, quando Sam ouve Gollum e Sméagol discutindo enquanto Frodo dorme, Smeagol inicialmente se recusa – com bastante veemência – a sequer considerar a possibilidade de machucar Frodo e – surpreendentemente – até Gollum concorda:
Não machucar o legal hobbit, é claro, não, não.
No entanto, Gollum está mais do que disposto a machucar Sam:
Faça o outro hobbit, o hobbit desagradável e suspeito, faça-o rastejar, sim, gollum !
Smeagol não tem problema com isso; em vez de se opor à ideia de machucar Sam, ele apenas verifica para ter certeza de que Frodo não será machucado. Gollum concorda que Frodo não vai se machucar, então tenta minar a afeição de Sméagol por Frodo. Ele aponta que Frodo é um Bolseiro, e um Bolseiro roubou o precioso; mesmo se Frodo não fosse o ladrão, ele nunca tentou devolver a propriedade roubada. Gollum insiste que todos os Bolseiros são inimigos. Novamente, Sméagol resiste:
Não, esse Bolseiro não!
Gollum só ganha terreno quando muda um pouco de assunto e faz Smeagol pensar em como seria maravilhoso ter o precioso de volta. Ele evita a questão de como eles poderiam obter o precioso sem ferir – provavelmente matar – Frodo, e Sméagol morde a isca sem perceber essa omissão. Gollum conduz Sméagol gentilmente, pintando em sua cabeça imagens de como será ótimo para se reunir com o precioso. Finalmente, ele joga a bomba – eles deveriam trazer Frodo e Sam para o covil de Laracna e deixá-la lidar com os hobbits. Sméagol sai de seu transe e recua de horror – ele ainda se recusa a pensar em trazer o “hobbit simpático” para o perigo. Frustrado, Gollum abandona o assunto, dizendo que talvez seja muito cedo para matar os hobbits; aí está o a conversa termina.
Minha pergunta é a seguinte: a diferença entre Smeagol e Gollum é tão forte quanto parece? Existe um conflito real aqui? O que Tolkien disse sobre este assunto?
Resposta
Tal como acontece com muitas coisas , Jackson tomou algumas liberdades dramáticas com a relação Sméagol / Gollum . No entanto, embora eu não consiga encontrar nenhuma evidência que sugira que seja verdade animosidade entre as personalidades, Jackson estava definitivamente mais perto do alvo do que parece.
Sméagol se importava legitimamente com Frodo?
Sim, muito.Frodo foi a primeira coisa viva em muito tempo que foi legal com ele, e ele respondeu a isso. Ele diz isso explicitamente em As Duas Torres :
“Mas Sméagol disse que ele seria muito, muito bom. Hobbit legal! [ Frodo] tirou uma corda cruel da perna de Sméagol. Ele fala muito bem comigo. “
As Duas Torres Livro IV Capítulo 2: ” A Passagem de os Pântanos ”
Tolkien chega a dizer que Frodo pode ter sido capaz de resgatar Sméagol; ele diz isso algumas vezes em suas cartas, por exemplo, na Carta 246 ele diz:
Se [Sam] tivesse entendido melhor o que estava acontecendo entre Frodo e Gollum, as coisas poderiam ter acontecido de forma diferente no final. Para mim, talvez o momento mais trágico do Conto venha em II 323 ss., quando Sam falha em notar a mudança completa no tom de Gollum e aspecto. “Nada, nada”, disse Gollum suavemente. “Belo mestre!”. Seu arrependimento é arruinado e toda a pena de Frodo é (em certo sentido) desperdiçada. O covil de Laracna tornou-se inevitável.
As Cartas de J.R.R. Tolkien 246: Para a Sra. Eileen Elgar (Rascunho). Setembro de 1963
Sméagol em algum momento quis destruir o Anel?
Mais ou menos. A influência de Frodo estava ajudando a nutrir a personalidade de Sméagol (embora Sam a tenha arruinado, conforme observado acima).
Obviamente, nunca tivemos a oportunidade de testar até onde foi a lealdade de Sméagol a Frodo (ou até onde teria sumido), mas mais tarde na Carta 246 Tolkien se envolve em algumas especulações sobre o assunto:
Sam dificilmente poderia ter agido de forma diferente. (Ele finalmente chegou ao ponto da piedade (III 221-222), mas para o bem de Gollum tarde demais.) Se ele tivesse, o que poderia ter acontecido? O curso da entrada em Mordor e a luta para chegar ao Monte da Perdição teriam sido diferentes, assim como o final. O interesse teria mudado para Gollum, eu acho, e para a batalha que teria ocorrido entre seu arrependimento e seu novo amor de um lado e o Anel. Embora o amor fosse fortalecido diariamente, não poderia ter arrancado o domínio do Anel. Acho que, de alguma forma estranhamente distorcida e lamentável, Gollum teria tentado (não talvez com um design consciente) satisfazer a ambos. Certamente, em algum ponto, não muito antes do fim, ele teria roubado o Anel ou tomado-o pela violência (como faz no Conto real). Mas a “posse” satisfeita, acho que ele teria então se sacrificado por causa de Frodo e teria voluntariamente se lançado no abismo de fogo.
Acho que um efeito de sua a regeneração parcial pelo amor teria sido uma visão mais clara quando ele reivindicou o Anel. Ele teria percebido a maldade de Sauron, e de repente percebeu que não poderia usar o Anel e não tinha força ou estatura para mantê-lo em Sauron apesar : a única maneira de mantê-lo e ferir Sauron era destruí-lo e a si mesmo juntos – e em um piscar de olhos ele pode ter visto que este também seria o maior serviço para Frodo.
As Cartas de JRR Tolkien 246: Para a Sra. Eileen Elgar (Rascunho). Setembro de 1963
De acordo com Tolkien, Sméagol não queria destruir o Anel per se ; em vez disso, ele queria mantê-lo longe de Sauron. Gollum teria conseguido isso apenas mantendo para si mesmo, mas a personalidade nutrida de Sméagol, de acordo com Tolkien, teria percebido que isso não funcionaria a longo prazo (e enquanto estando bem no fundo de Mordor, não teria funcionado a curto prazo também) e teria destruído o Anel (e a si mesmo) com esse objetivo em mente.
Comentários
- Uau. +1 novamente. Esta pode ser sua melhor resposta (a uma de minhas perguntas) até agora. Você é demais. Tive a impressão de que matar Deagol foi Smeagol ‘, e que foi menos culpa dele do que resultado dos efeitos corruptores do Anel ‘ sobre ele, que foram particularmente potentes naquela época porque finalmente foi encontrado após séculos deitado em a sujeira. Presumi que ele sempre teve uma vontade fraca, mas não especialmente mal até encontrar seu precioso. Mesmo assim, pensei, ele era mau porque o Anel é mau, não porque ele próprio seja mau.
- @WadCheber Acho que a questão não ‘ é que ele era ” mau “, mas era fraco; todos sucumbiriam ao Anel eventualmente, mas Sm é agol sucumbiu tão rapidamente .No relato de Gandalf ‘ sobre ele na Fellowship , ele se torna ” inquisitivo ” para ” assassinato ” em questão de momentos, e é exilado por ser um twit em cerca de sete anos ( de acordo com os apêndices)
- @Wad Cheber – acho que sua primeira interpretação é consistente com as declarações citadas de Tolkien ‘ – parece-me que Tolkien estava usando ” mean ” não no sentido americano moderno mais comum de desagradável ou cruel, mas no outro sentido em que ” significa ” destina-se apenas a transmitir uma falta de características nobres, alguém mesquinho e egoísta, mas não ativamente mau; ele poderia não ter ido tão longe a ponto de matar Deagol se não fosse pelo anel ‘ s ampliando suas qualidades egoístas e gananciosas.
- @WadCheber Você ‘ está certo, não entendi sua pergunta. Ainda assim, acho que ‘ pode ser recuperado; A carta de Tolkien ‘ toca em pelo menos alguns dos pontos que você pergunta. Não ‘ não aceite ainda, mas acho que posso retrabalhar isso para se adequar mais ao que você estava pedindo
- @WadCheber Ok, acho que ‘ s mais perto da marca