“ Ele ressuscitou ” Correto?

Dado que isso apareceu na Páscoa (embora alguns dias no início do meu calendário), vou responder com base na frase

Cristo ressuscitou! Ele ressuscitou na verdade, aleluia!

que é usado em algumas tradições .

Existem duas maneiras de ver isso.

1. É um uso arcaico do inglês que conjuga verbos de movimento com be in present perfect , da mesma forma que o francês ainda faz. A declaração é o equivalente a “Cristo ressuscitou” e afirma um fato perfeito no presente.

2. É uma afirmação de uma verdade eterna que não apenas ele ressuscitou todos aqueles anos atrás, mas ele permanece ressuscitado agora. Isto é, não apenas “ele ressuscitou”, mas “ele está ressuscitado” e ressuscitado está mais perto de ser um adjetivo do que um particípio puro.

Comentários

• I estou confuso. O uso do presente de ” para ser ” com o particípio passado de um verbo ainda é amplamente usado em inglês hoje . Um exemplo: ” Estou confuso “.
• Mas ” Estou confuso ” isn ‘ com a mesma construção atual que ” Ele ressuscitou “. ” Ele ressuscitou ” é uma construção perfeita para o presente.
• @AndrewLeach: ” Ele se foi. ” Isso não é ‘ arcaico ‘.
• Quanto ao presente perfeito com ” ser ” é arcaico: ‘ não é mais a regra geral de uso comum AFAIK. Ao encontrar um adolescente antes das 10h em um fim de semana, ‘ estaríamos mais propensos a dizer ” Você ‘ acordou cedo hoje ” do que ” Você ‘ acordou hoje “. Eu ‘ d especulo que ” ele ressuscitou ” persiste nessa forma precisamente porque ‘ s conhecidos da Bíblia King James. O NIV diz ” que ele ressuscitou “.É claro que ‘ é compreensível e está em uso, mas se uma frase enlatada cuja forma se deve a uma regra gramatical obsoleta não ‘ t ” arcaico “, então presumivelmente ” arcaico ” deve significar ” não pronunciado nestes cem anos “.
• @LightningRacisinObrit Nesse caso provavelmente é um adjetivo que significa ” Ausente, tendo saído. ” como em ” Eles estão se foi? ” ou ” Ele se foi “. Compare com ” Eles ressuscitaram? ” e ” Ele ressuscitou? “.

Afirmando a resposta de Andrew Leach, a A saudação pascal pode ser classificada como uma frase definida em muitos idiomas – especialmente aqueles influenciados pelo cristianismo ortodoxo.

Ele ressuscitou é percebido em inglês moderno como um adjetivo predicado, mas é tecnicamente um arcaico apresentar construção perfeita de Mateus 28: 6:

Ele não está aqui: porque ele ressuscitou , como ele disse. Venha e veja o lugar onde o Senhor estava.
KJV Bible Gateway
Emphasis meu

Os tradutores da KJV usaram esta construção para traduzir o aoristo passivo ἠγ Budapθη no texto grego:

οὐκ ἔστιν ὧδε, ἠγeciation τὸν τόπον γὰρ καθὼς εἶπεν: δεῦτε ἴδετε τὸν τόπον που που = 31 που δετε τὸν τόπον που κον ου που = 31 τόπον που = 31 ἔπου = τόπον τόπον

Está correto no inglês antigo moderno, significando “Ele ressuscitou”. Em romances mais antigos, ainda é possível encontrar frases semelhantes, como “Ele veio para vê-lo, meu Senhor”.

Presente perfeito é um fenômeno que surgiu / se espalhou por muitas línguas europeias. Acredito que inicialmente a construção foi restrita a determinados verbos. Em qualquer caso, ele originalmente usou to have ou to be como auxiliar, dependendo do que fizesse mais sentido para o verbo (completo) em questão. Exemplos disso:

• Ele comprou um casaco. (Ele tem um casaco porque comprou um.)
• Ela viu o gato. (Ela tem um gato em sua mente porque viu um.)
• Eu vou ir para casa. (Eu estou em casa porque fui lá.)
• Ele está ressuscitado. (Ele está direito – ou no céu – porque se ergueu.)

Esta seleção entre ter e ser ainda pode ser observada em muitas (na maioria?) das línguas europeias que têm um presente perfeito. Por exemplo. em alemão, holandês e francês (e provavelmente em muitos outros), a regra é aproximadamente que ser é usado para verbos de movimento e ter para todos os outros verbos. Os detalhes diferem entre essas línguas (e também entre falantes do alemão do norte e do sul). Ter está lentamente assumindo um após o outro dos verbos cujo presente perfeito foi originalmente formado com ser . O inglês é um dos poucos idiomas em que esse processo já foi concluído. Veja a Wikipedia em Construções perfeitas com auxiliares para obter detalhes.

(Detalhe interessante: em algumas variantes do espanhol da América do Sul, há um desenvolvimento recente em direção usando o verbo completo tener em vez do auxiliar haber , que não pode mais ser usado para expressar posse.)

Comentários

• É interessante como o inglês e o espanhol começaram do mesmo lugar e foram para o mesmo lugar: isto é, distinguindo perfeitos com ter versus ser , para usar apenas have . Embora o espanhol moderno use haber (ter) para formar perfeitos, No espanhol antigo, construções perfeitas de verbos de movimento, como ir (para ir) e venir (vir), foram formados usando o verbo auxiliar ser (ser), como em italiano e francês modernos. Por exemplo, Las mugieres son llegadas a Castiella (Las mujeres han llegado a Castilla).
• Se você leu o texto original de El Cantar de mio Ç Id , você pode encontrar esses presentes perfeitos antigos de intransitivos sendo usados com ser e não com tenho , assim como o francês e o alemão ainda os usam e como o inglês costumava fazer. Além disso, naquele poema eles até fazem particípios de verbos ativos concordarem em gênero e número com um objeto direto precedente, a mesma regra que ainda se aplica em francês e em italiano (do norte).
• Às vezes eu acho estranho que o português não tem um presente perfeito – pelo menos não com o mesmo significado do inglês. O particípio presente + passado em português deve ser traduzido em inglês como presente perfeito contínuo … ou como presente perfeito dependendo das circunstâncias.
• @Joseph Em português temos uma estrutura equivalente, o Composite Past Perfect, é exactamente a mesma construção – ajudo-o desde (…) Eu tenho ajudado ele desde (…). Nessas construções, ” tem ” e ” tenho ” são o mesmo verbo (ter / Ter), mas os ” ter “, como todos os verbos em português , deve ser ajustado ao contexto e torna-se ” tenho “.

Não é inglês contemporâneo, como outros observam em suas respostas, mas misturar o presente e o pretérito não é o problema. Não há pretérito no formulário. Suponho que você está considerando “ressuscitado” como um particípio passado, e é, mas apesar do nome, um “particípio passado” não é passado. É uma terminologia enganosa – não se deixe confundir.

O pretérito (perfeito) seria ele rosa. Mas isso está confirmando o “estado atual de Jesus ressuscitado. Portanto, neste uso, eu me pergunto se não seria um adjetivo.

Comentários

• Sim, não ‘ se refere a um ato ou estado, mas a um atributo – um adjetivo. O uso de frases como ” o Cristo ressuscitado ” confirma que este não é ‘ um apelo especial alternativo.
• Não, não é um adjetivo. É o presente perfeito.
• É um particípio passado empregado como adjetivo.

Embora a frase possa ser considerada um inglês moderno legal (com a mesma estrutura de frase de Ele está aqui ), a resposta real é que se trata de uma forma arcaica.

A versão King James da Bíblia usa consistentemente tal linguagem – por exemplo “Ele veio” , em João 16: 8.

No inglês antigo, as formas de ser em vez de formas han de ter são usadas, se o verbo for um verbo de movimento. Portanto, ele ressuscitou .

Esse comportamento pode ser rastreado até o alemão, o principal ancestral da gramática inglesa.

Por exemplo comer não é um verbo de movimento e viajar é um verbo de movimento.

• Inglês: Ele tem comido. – Alemão: Er hat gegessen. – Inglês arcaico: Ele comeu.

• Inglês: Ele viajou. – Alemão: Er ist gereist. – Inglês arcaico: Ele é viajado.

Ser um verbo de movimento pode ser uma distinção difícil, com opiniões divergentes e exceções aceitas. Felizmente, os falantes de inglês hoje não precisam se preocupar com essas distinções.