O que é uma “ armadilha hobbesiana ”?

Thomas Hobbes acreditava que os seres humanos são competidores essencialmente implacáveis, tendo apenas seus interesses pessoais em mente. Vivendo em um estado de anarquia, cada homem desejaria os bens de outro homem e faria de sua vida um inferno. É por isso que um estado todo poderoso é necessário.

Mas por que deveria ser um inferno? Os homens não podem cooperar espontaneamente? Eles não podem, diz Hobbes, porque fundamentalmente desconfiam uns dos outros. Suponha que eu não soubesse o que meu vizinho queria e suponha que ele fosse tão forte quanto eu. Ele poderia ter a intenção de me roubar ou me usar como seu escravo. Eu precisaria de um porrete para me defender, embora não estivesse planejando atacá-lo eu mesma. Ele, vendo meu clube, e não sabendo o que esperar de mim também, sentiria necessidade de forjar uma espada. Por medo da espada, eu construiria grandes paredes e um canhão, por precaução. Em nenhum momento, nós dois estaríamos ocupados em nos proteger a maior parte do tempo, diz Hobbes, em vez de produzir algo útil. caíram na armadilha hobbesiana. E, onde há armas e suspeitas, a guerra é inevitável. Portanto, a liberdade e a desconfiança levam ao desperdício e à violência.

O fato de haver tantos guardas particulares na Guatemala mostra que um grande parte de seus recursos vai para esse negócio improdutivo; se o estado pudesse lidar com isso, um número muito menor de policiais seria capaz de servir a mim e ao meu vizinho ao mesmo tempo. (Uma questão complicada e uma razão pela qual isso provavelmente não é um bom exemplo de armadilha hobbesiana, é que a polícia é corrupta e não opera com eficácia; algumas partes provavelmente até se sentem forçadas a se proteger contra a polícia.) Hobbes diz que todos cairão nesta armadilha onde um estado forte com um falta o monopólio da violência.

Um bom exemplo de armadilha hobbesiana metafórica é uma corrida armamentista, como aquela entre a América e a URSS, ou o Irã e o Iraque durante Saddam Hussein, ou os países da Europa antes da Primeira Guerra Mundial. Observe que um político pode abusar a Armadilha, ao explorar a desconfiança de sua nação em relação a outras nações a fim de reprimir desacordos internos e fortalecer sua própria posição.

Considere também o Prisioneiro “s Dilema : o fato de um prisioneiro não confiar no outro faz com que ambos tomem a decisão errada, resultando em uma situação muito pior para cada um do que se tivessem trabalhado juntos.

Roubo faz com que os lojistas, sendo forçados a gastar dinheiro com fechaduras e sistemas de segurança, aumentem os preços de seus produtos. Os ladrões, por sua vez, têm que comprar a um custo maior: eles precisam dos produtos de qualquer forma, e as medidas de segurança do lojista os impedem de roubá-los. Portanto, tanto ladrões quanto lojistas estão em pior situação do que se o roubo não existisse; mas, se não houvesse sistema de segurança, o roubo voltaria a valer a pena, etc. etc. Este não é um exemplo puro, uma vez que apenas o ladrão é homini lúpus —não o lojista também, como deveria ser uma verdadeira armadilha hobbesiana.

Comentários

• Ame seu responda, @Cerberus, exceto pela parte chamando uma corrida armamentista e a guerra Irã-Iraque de uma ” armadilha hobbesiana. ” Pode ser massivamente corrida armamentista coordenada como a Guerra Fria, empreendida pelas imensas burocracias de 2 superpotências ser realmente chamada de Hobbesiana? Eu não ‘ não acho que tudo destrutivo e sem sentido deve cair sob essa penumbra; para mim, ” Hobbesian ” está mais associado a sociedades pré-estado e mesquinhos senhores da guerra. Por exemplo, mais Mogadíscio do que Moscou.Na verdade, acho que seus exemplos, em vez de serem exemplares de uma armadilha hobbesiana, demonstram os perigos de levar a ‘ filosofia de Hobbes longe demais.
• @Billare: Eu vejo seu ponto. Concordo que o aspecto organizado e não individual dos partidos em uma corrida armamentista global não é hobbesiano. O filósofo não ‘ pensava nisso quando descreveu a guerra de todos contra todos. Mesmo assim, a armadilha da desconfiança mútua que causa violência é em si semelhante à maneira como Hobbes imaginava que os indivíduos agiriam na anarquia; é basicamente uma metáfora, onde uma nação representa um homem e seu arsenal, seu clube. Foi nesse sentido metafórico que o jornalista o pretendeu. Você acha que tal metáfora colidiria muito? Não estou totalmente ileso com isso …
• @Billare: Além disso, acho que Hobbes pode sentir que uma guerra duradoura entre os jogadores da comunidade global de nações seria pior do que ter uma grande superpotência, dominar os outros e assim evitar a guerra. (Ele provavelmente não estava ciente do efeito potencialmente pacificador da destruição mútua garantida, como as bombas nucleares da Guerra Fria.)

Como mencionei em minha resposta a uma pergunta relacionada , o filósofo Thomas Hobbes adorou a ideia de um estado todo-poderoso. E, você pode ou não ter ouvido falar de uma das definições mais influentes de um estado , dada pelo primeiro político o cientista Weber, que o descreve como uma entidade com “monopólio da violência”. Portanto, Hobbes teria detestado a ideia de um estado sem monopólio da violência, com guardas de segurança privada e outros, porque Hobbes considerava a civilização preciosa e facilmente perdida – um estado fraco, sem monopólio da violência, leva eventualmente a um estado falido , depois para o vácuo de poder, depois para a anarquia, uma armadilha da qual o Homem é bastante difícil se livrar. E assim obtemos a armadilha Hobbesiana .

Uma armadilha Hobbesiana vs. Hobson “s escolha: ambos são facilmente trocados e costumam significar a mesma coisa, mas não significam. “Não há necessidade de reclamar incessantemente. A confusão está em atribuir uma pessoa que controla tudo ao oferecer um serviço; como o que Thomas Hobson (1545-1631) fez ao alugar cavalos para jovens estudantes de Cambridge. Ele lhes deu um Hobson” escolha de montar seus garanhões. Os alunos iam aos estábulos no início do século 17 para andar a cavalo (mas a regra de Hobson era, os alunos não podiam “escolher” o cavalo de sua escolha. Hobson orientou os alunos a escolher o cavalo mais próximo do celeiro quando chegassem a ande & ao se aproximarem dos estábulos.) A escolha de Hobson é simplesmente esta. Ainda dá ao receptor a escolha do que deseja (os alunos vieram para montar um cavalo; eles podem fazer isso), mas com uma condição (eles não podem escolher o cavalo que querem montar). Assim, alguns ppl atribuem erroneamente ou chamam isso de “armadilha” de Hobson ou armadilha ou “escolha” Hobbesiana … mas eles NÃO são a mesma coisa. Na escolha de Hobson, a única outra opção ou escolha não é montar um cavalo. Essa é uma escolha de “Hobson”. A “Sopa Nazista” de “Seinfeld” é um bom exemplo da escolha de um Hobson.

Uma armadilha hobbesiana tem o nome de Thomas Hobbes (1588-1679) a O Filósofo Britânico e um pôster anterior estabeleceram os parâmetros de forma concisa. Em sua “forma básica, é um medo crescente (exemplo: você compra uma casa. Não tem cerca. Pessoas que você não conhece começam a deixar coisas em sua propriedade , então você paga para construir uma cerca ao redor de sua propriedade para manter as pessoas fora ou fora de seu gramado. Então, você percebe que sua casa não tem sistema de segurança para proteger seus pertences, então você compra câmeras de segurança e alarmes de sensor de movimento para impedir ainda mais as pessoas de entrando em sua propriedade. Então, você percebe que vizinhos em sua vizinhança foram assaltados, alguns por ladrões armados, então agora, você sai e compra uma arma para protegê-lo se em algum momento um ladrão armado vier roubá-lo. Com tudo Com esta segurança, você pode “lidar” com uma ameaça desconhecida de um estranho que pode querer roubá-lo ou prejudicar você ou sua família. No entanto, e se um ladrão ainda decidir tentar roubá-lo e, em vez de vir até sua casa com uma arma, vier com uma bazuca ou tanque para expulsá-lo de casa? O que você vai fazer? Você, por sua vez, contrata um exército. Você os alimenta e abriga, e paga-lhes um salário. Você os equipa com seus próprios tanques e bazucas maiores para lidar com o tanque do ladrão em um esforço para estar no lado superior e evitar que sua propriedade seja roubada. De forma simplista, esta é uma escalada sem fim, ou um Armadilha hobbesiana. Uma possível alternativa a essa armadilha seria se o dono da casa encontrasse seus vizinhos quando ele se mudasse.Eles provavelmente tomariam mais cuidado para que eles ou seus filhos não deixassem coisas no seu quintal e não precisassem comprar uma cerca ou sistema de segurança. Que o dono da casa entendeu algumas das necessidades do ladrão e tentou atendê-las. Ambos aqui são uma solução muito mais barata; e que o ladrão também ajudou a aliviar os medos do dono da casa por ambos simplesmente conhecerem um ao outro como seres humanos . Os custos de ambos os lados diminuem e são uma alternativa à armadilha hobbesiana. Muitos países empregam o comércio para não ficarem presos em uma armadilha hobbesiana com outras nações.

Portanto, uma escolha de Hobson versus uma armadilha hobbesiana – ambos significam duas coisas completamente diferentes; mas, ambos são frequentemente usados erroneamente como intercambiável para significar a mesma coisa … o que eles não fazem. Merriam-Webster define a Escolha de “Hobson” com duas definições: 1: uma escolha aparentemente livre quando não há alternativa real 2: a necessidade de aceitar uma de duas ou mais alternativas igualmente questionáveis. Não existe uma definição Merriam-Webster para “Armadilha Hobbesiana”. Apenas uma definição para “hobbesiano” [de ou relacionado ao filósofo inglês Thomas Hobbes ou hobbismo] e “hobbismo”: o sistema filosófico de Thomas Hobbes especialmente: a teoria hobbesiana de que as pessoas têm o direito fundamental de autopreservação e de perseguição objetivos egoístas, mas abrirão mão desses direitos a um monarca absoluto no interesse da segurança e felicidade comuns “Ref: Merriam-Webster.com / acesso: 18/02/2019 / web. Você pode encontrar Hobbesian + Trap” Armadilha Hobbesiana, “como um título de trabalho de conclusão de curso em muitas pesquisas de bibliotecas de faculdades. “Hobbesian Trap” foi citado em muitos ensaios de graduação / pós-graduação. Dos cinco artigos jornalísticos (JSTOR) publicados ou na web, todos definiram Hobbesiano aplicado a uma nação que recorre à escalada ou corrida armamentista. Que os cidadãos com direito à autopreservação, e cada um perseguindo objetivos egoístas, que para a segurança e felicidade nacionais comuns, as nações ou monarcas constroem exércitos equipados para ir à guerra para defendê-los. Esta justificativa para preservar cidadania nacional direito hobbesiano de autopreservação como justificativa para a escalada de uma nação ou corrida armamentista, todos os resumos definem isso como o significado de que perseguir isso aprisiona o perseguidor em uma escalada sem fim; especificamente, uma armadilha hobbesiana.

Esta é provavelmente uma confusão para a frase “escolha de Hobson” – que basicamente significa “pegar ou largar”.

Como a Wikipedia diz:

Ocasionalmente, palestrantes e escritores usam a frase “escolha de Hobbes” em vez de “escolha de Hobson”. Eles confundem o filósofo Thomas Hobbes com o relativamente obscuro Thomas Hobson. Apesar desse uso confuso, a frase “escolha hobbesiana” é historicamente incorreta.

Comentários

• Ao usar a Wikipedia, confie … mas verifique.