O que Kant quer dizer com “ A existência não é um predicado ”?

Lógica matemática e a noção associada de quantificador existencial, foram inventados somente após a época de Kant. Kant usou outros conceitos mais tradicionais.

A prova ontológica (ou pelo menos a versão que Kant criticou) está relacionada à ideia de que Deus existe por necessidade , que a existência é uma propriedade essencial de Deus. Quando Kant afirmou que “a existência não é um predicado real”, o que ele quis dizer é que a existência não pode ser uma propriedade essencial de nada (que era uma propriedade inerentemente acidental ) e, portanto, não pode ser uma propriedade essencial de Deus.

Kant quis dizer que a existência era semelhante, digamos, ao local. Joe pode ser hoje em Nova York e amanhã em Washington. A localização de Joe mudaria, mas o próprio Joe não mudaria. Se Joe deixasse de existir, de uma forma que ele mesmo mudaria … mas sem dúvida seu conceito não. É por isso que Kant continuou a argumentar em termos de conceitos e julgamentos, em vez de em termos de entidades e propriedades. Ele argumentou que predicar a existência de uma coisa não “aumenta” ou “aumenta” o conceito dessa coisa. Da mesma forma, ele argumentou que o julgamento “x existe” é sempre sintético ao invés de analítico (isto é, tautológico, verdadeiro em virtude do mero significado).

A prova de Kant, de que a existência é inerentemente acidental, é aproximadamente a seguinte: Suponha que a existência de algum A amplie A. Nesse caso, A e (existência de A +) eram conceitos diferentes. E então a proposição “A existe” seria necessariamente falso . Porque se A existe, então é realmente (A + existência) que existe, e (A + existência) é, presumimos, diferente de A.

Cem dólares reais contêm não mais do que cem dólares possíveis. Pois, como o último indica a concepção, e o primeiro o objeto, na suposição de que o conteúdo do primeiro fosse maior do que o último, minha concepção não seria uma expressão de todo o objeto e, consequentemente, seria uma concepção inadequada dele. Mas, ao considerar minha riqueza, pode-se dizer que há mais em cem dólares reais do que em cem dólares possíveis – isto é, na mera concepção deles. Pois o objeto real – os dólares – não está analiticamente contido em minha concepção, mas forma uma adição sintética à minha concepção (que é meramente uma determinação de meu estado mental), embora esta realidade objetiva — esta existência —separada de minhas concepções, não aumenta em nenhum grau aumente os referidos cem dólares. ( Crítica da Razão Pura “Da Impossibilidade de uma Prova Ontológica da Existência de Deus”)

Comentários

• Esta é a resposta real.

Por predicado, acho que ele quer dizer uma “propriedade” da entidade, por exemplo, o predicado de ser alto. Este é o significado de que estou ciente e que é o significado que usamos na lógica matemática.

Exatamente; na lógica matemática, “existência” é um quantificador atuando em um predicado ; lemos:

∃xPx

como: “há um objeto com propriedade P “.

A existência de tal objeto é um fato que temos que averiguar por meio de uma verificação empírica ou de uma prova.

A existência não faz parte do ” o próprio conceito “ P .

Mas existem outras possibilidades; consulte Alexius Meinong e Objetos inexistentes , bem como lógicas com um predicado de existência além do quantificador existencial.

Comentários

• Como sempre, eu adoraria muito obrigado, eu não estava ciente desses tópicos 🙂 obrigado.
• Os próprios predicados podem ter quantificadores. Por exemplo. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Isso significa que existe um predicado Q que afirma que o predicado P é satisfatório.

(vou deixar deixando de lado o debate matemático sobre se um predicado é uma propriedade, e apenas mantenha a linguagem original.)

Se a existência é um predicado, deve ser possível identificar claramente quais coisas não o satisfazem. Mas não oferece essa clareza.

Os unicórnios existem? Bem, mais ou menos, eles existem como objetos potenciais e não como objetos instanciados. Portanto, essas duas variações de existência podem ser predicadas de coisas, como no Meinongianismo. Mas o conceito ingênuo de existência como um todo não é claro o suficiente para ser usado como um predicado.

A própria ideia de que tudo o que existe deve fazê-lo de alguma forma solapa todos os argumentos que tentam lidar com “existe” como um predicado não modificado. Em particular, a ideia de que “existência” é um único estado do qual existe uma variante perfeita exige que tratemos a própria existência como um único estado, o que ela simplesmente não é.

As variedades de existência fazem não formar esse tipo de hierarquia: o que é mais ideal, o tipo de existência que um círculo perfeito tem ou o tipo de existência que a pizza na minha frente tem? Prefiro que a pizza não tenha o tipo de existência que o círculo tem, como eu gostaria que ele permanecesse atingível. E eu estou bem com a ideia de o círculo não ter o tipo de existência que a pizza tem, caso contrário, teremos paradoxos malucos do “infinito real” na filosofia da matemática. Portanto, nenhum desses duas maneiras de existir é definitivamente melhor.

Não tendo um predicado raiz comum, as variedades de existência se sobrepõem indiscriminadamente e nem todas caem sob uma realização comum. Não existe uma forma perfeita de existência e é inútil para tentar ordená-los e escolher o que Deus deveria ter.

Kant acredita que o descritor de “existência” não muda realmente o conceito da ideia em si, apenas o relaciona com o mundo. Por exemplo. 100 dólares imaginários e 100 reais têm as mesmas características, apenas um é material e o outro não.

Comentários

• Uma referência de onde em Kant isso é mencionado seria útil e ajudaria o leitor a explorar sua perspectiva. Ou uma referência a alguém que compartilha essa visão fortaleceria a resposta e daria a alguém um lugar onde ir para obter mais informações.

Para algo satisfazer a inexistência significa que a coisa deve existir, tal que pode satisfazer o predicado de não existência.

Comentários

• Se formos para o domínio matemático a ” algo que não existe ” é apenas um conjunto de propriedades que não podem ser satisfeitas.
• Infelizmente, esta resposta não aborda realmente como Kant usa predicado e por que ele pensa que a existência não é um.