O que “ generativo ” significa? Uma teoria linguística pode ser não geradora?

Para uma versão resumida, citarei minha wiki de tag proposta para gramática gerativa :

Uma teoria geralmente associada a Noam Chomsky que explica a gramática de uma linguagem por um sistema de regras que são capazes de gerar todas as expressões gramaticais possíveis nesse idioma . Em seu sentido original, “generativo” não significa necessariamente “focado na produção”, embora tenha sido freqüentemente entendido como tal. Os generativistas estudam principalmente a sintaxe, mas também outros aspectos da estrutura linguística, como morfologia, fonologia e semântica.

Versão longa:
Acho que a questão é uma boa e admito que não posso dar uma definição pronta do que “gramática gerativa” inclui, mas tenho a sensação de que há um equívoco em andamento sobre o que “generativo” significa que quero esclarecer porque acho que esta é a parte mais importante para entender o problema:

No sentido original, “generativo” não significa que alguém esteja interessado em gerar instâncias particulares de sentenças gramaticais de um determinado idioma, ou em como a linguagem humana é gerada “a partir de caminhos neutros em direção ao enunciado”. O OP já fez um bom insight ao dizer “As abordagens chomskianas típicas não são” generativas neste sentido [de “concentradas na produção, não na compreensão”] – muitas vezes são baseadas em julgamentos de gramaticalidade “. Em vez disso, a gramática gerativa deseja estabelecer uma teoria gramatical que é capaz de dar conta de qualquer expressão que uma língua PODE gerar, ao invés de apenas descrever, sem fazer generalizações e explicações preditivas, o que já está lá. É o poder explicativo e o objetivo de explicar os fenômenos linguísticos universalmente que é as características essenciais da gramática generativa, e não o objetivo de se restringir a um determinado aspecto da linguagem. “Generativa” não significa necessariamente focado na produção .
A teoria gerativa quer ser – além de explicativa, este é um dos objetivos centrais – independente do propósito, ela não quer apenas fornecer uma forma de analisar como os humanos produzem sentenças, mas estabelecer um arcabouço teórico que tenha o poder explicativo de generalizar o que já está lá e prever como a linguagem se comportaria em termos de gramaticalidade quando certos parâmetros são definidos desta ou daquela forma. Basear sua teoria em uma visão generativa da linguagem não significa que você deve se concentrar na produção.
Portanto, é bem possível fazer pesquisas que não estejam interessadas na produção, mas sim na análise das estruturas existentes, como a pesquisa tipológica, com uma abordagem de uma teoria que é motivada pelo objetivo de ser generativa (um bem a teoria linguística, seja sintática, semântica, fonológica, … deve, de qualquer forma, ser baseada em pesquisa empírica tipologicamente difundida, então você realmente faz pesquisa tipológica ou histórica com teorias gerativas em mente); basear sua pesquisa em uma teoria generativa não significa que você precisa usá-la para produzir sentenças por conta própria ou, menos ainda, para explicar como a linguagem é processada neuralmente ou qualquer coisa.

No entanto, @Greg Lee indicou que muitas pessoas têm realmente usado o termo no sentido de “focado na produção”, embora eu afirme que não é isso que Chomsky pretendia originalmente com esta terminologia, a fim de não seja prescritivista, devo admitir que “generativo” é também usado para “focado na produção” em um segundo sentido.

Comentários

• Prescritivamente falando, concordo com o que você diz sobre ” generativo ” usado em Chomsky ‘ s sentido. Ao mesmo tempo, o termo foi usado por outros no sentido ” focado na produção “.
• @ Greg Lee Seria prescritivista da minha parte dizer que esses outros simplesmente não usaram o termo?
• @GregLee Onde esse termo foi usado no sentido ” focado na produção “? Não ‘ não vi esses casos, então ‘ estou curioso.
• @michau, olhe para o terceiro frase da questão acima que deu origem a este segmento. Eu fiz uma referência ao artigo do ‘ do Householder. Veja muitos, até mesmo a maioria, dos comentários no tópico. É ‘ bastante comum considerar ” generativo ” para significar ” produção focada “.
• @lemontree, eu ‘ estou apenas observando que ” generativo ” é usado em dois sentidos. Se você insiste em uma receita, eu ‘ d digo que, para maior clareza, não é seguro usar o termo, a menos que você inclua uma observação sobre o sentido que pretende.

Existem muitas definições de “generativa (gramática)”, portanto não pode haver uma única resposta. Uma questão separada e interessante seria documentar o uso do termo “generativo” em publicações de sintáticos formais de qualquer versão, separados em teorias chomskianas versus teorias opostas, como LFG, RG, HPSG.

O conceito central é “matematicamente explícito”, e há e tem havido muitas teorias que não são matematicamente explícitas, como virtualmente todas as escolas funcionais e tipológicas. De fato, depois de um pico na atividade matemática nos anos 50 e 60, a maioria das teorias linguísticas formais assumiu os fundamentos matemáticos como garantidos, mesmo quando repudiou alguns dos primeiros fundamentos matemáticos. O nível de matematização na linguística chomskiana dos anos 50 é muito mais alto do que se encontra em qualquer trabalho de minimalismo. HPSG e descendentes são as teorias de sintaxe “mais matemáticas” existentes, mas os praticantes dessas teorias não se sentem particularmente confortáveis em serem chamados de generativistas, porque “generativo” é geralmente entendido como “chomskiano”.

“Gerar” tecnicamente não significa “produzir em etapas cronológicas”, significa “fornecer uma cadeia bidirecional de inferência lógica de uma representação para outra” , mas a maioria das teorias de sintaxe parece ser expressa de uma maneira amigável para a produção, em vez de uma maneira amigável para a análise. O minimalismo rompe superficialmente com essa tendência ao basear tudo na operação de análise fundamental Merge, mas não começa com o realmente produzido frase superficial. Todas as teorias gerativas sustentam que fornecem uma explicação lógica das relações entre as estruturas, e nenhuma teoria afirma ser explicações prodcedurais de como e .g. S é convertido em NP mais VP, portanto, a ideia de que as regras se referem à orientação de produção em tempo real não é uma característica da teoria, é uma característica de como as pessoas não entenderam a teoria.

Comentários

• Acho que seu último parágrafo é o mais importante – que a teoria generativa deseja ” fornecem uma explicação lógica das relações entre as estruturas ” e ” a ideia de que as regras são sobre orientação de produção em tempo real não é um recurso da teoria, é ‘ uma característica de como as pessoas não entenderam a teoria “. Eu acho que ‘ é o que é crucial para a teoria generativa na forma como muitas vezes é mal compreendida (e o que a pergunta feita) – +1 de mim.
• A gramática de construção está claramente do lado da lingüística funcional / cognitiva, mas foi formalizada em vários modelos computacionais (gramática de construção incorporada, gramática de construção fluida, etc.), então acho que pode passar no teste de ser ” matematicamente explícito “.

Existem muitas teorias linguísticas não “gerativas” (ou melhor, abordagens / disciplinas). Por exemplo. A tipologia linguística não está interessada na maneira como a linguagem é produzida em seu caminho das vias neurais em direção ao enunciado, mas nas coocorrências de características linguísticas, suas dependências e condições mútuas. A lingüística histórica se esforça para entender a gramática das línguas reconstruídas, mas eu argumentaria que o cerne da disciplina está no próprio ato de reconstrução, não gerando sentenças gramaticalmente corretas na protolinguagem.

Além disso, o termo ” generativo “(em termos gerais, não concentrado em chomskianos) implica apenas uma dimensão da linguagem, ou seja, sua produção, enquanto a outra dimensão – recepção e compreensão – é convenientemente esquecida.

Comentários

• Alguém realmente usa ” generativo ” no sentido ” concentrou-se na produção, não em entender “? Abordagens chomskianas típicas não são ‘ t generativas neste sentido – muitas vezes são baseadas em julgamentos de gramaticalidade e são normalmente criticadas por dar muita atenção à recepção e não o suficiente à produção ( por exemplo, corpora falado).
• Mas a recepção existe apenas para avaliar a gramaticalidade, não é estudado como o sinal é decodificado, analisado, analisado e processado, então ainda vejo como concentrado em como as frases são criado / construído.
• Eu ‘ d discordo dessa visão. ” Gerativo ” não ‘ significa que alguém está interessado em gerar instâncias específicas de gramática frases de uma pergunta ou na forma como a linguagem é gerada ” a partir de caminhos neutros em direção ao enunciado “, mas em uma teoria gramatical que é capaz para dar conta de qualquer expressão que uma linguagem PODE gerar, ao invés de apenas descrever, sem fazer generalizações e explicações preditivas, o que já está lá. É bem possível fazer pesquisa tipológica com uma abordagem de uma teoria que é motivada pelo objetivo de ser generativa, …
• … mas isso não ‘ t significa que você precisa usar essa gramática para produzir sentenças por conta própria ou, menos ainda, para explicar como a linguagem é processada neuralmente.

“Generativo” foi entendido de duas maneiras bastante diferentes na era chomskyana: A. explícito versus B. orientado pelo falante. Podemos nos referir a eles como “oficiais” ou “padrão” para A, já que esse é o sentido proposto pelo próprio Chomsky em seu Aspectos da teoria da sintaxe de 1964 , versus “não padrão”, “informal”, “orientado ao ouvinte” ou “interpretativo” para B.

Em Aspectos , Chomsky deu a analogia da maneira como uma função algébrica “gera” um conjunto de pontos para a maneira como uma gramática “gera” sentenças.

Fred Householder publicou um artigo no qual ele propôs o sentido B para o termo “gerador”, mas Chomsky e Halle publicaram uma tréplica repetindo a posição original de Chomsky de que a gramática generativa era “neutra entre falante e ouvinte”. [Ver Algumas afirmações recentes na teoria fonológica e Algumas afirmações controversas na teoria fonológica ]

Apesar de Chomsky “s posição histórica sobre o assunto, o sentido B de” generativo “tem se mostrado muito popular entre os linguistas. A questão parece relativamente clara na fonologia, onde, na visão padrão, as condições sobre a aplicação de uma regra fonológica devem ser satisfeitas no “input” da regra, não no “output”.Parece muito claro que esta é uma interpretação orientada para o falante e nada “neutra entre falante e ouvinte”.

Eu mesmo propus uma versão de fonologia generativa que era verdadeiramente neutra entre falante e ouvinte, na medida em que havia regras em um sistema fonológico de ambos os tipos – regras orientadas para o falante (como as regras da fonologia generativa padrão) e regras orientadas para o ouvinte. Esse foi um artigo “Regras fonológicas interpretativas e produtivas” no U. Hawaii Working Papers in Linguistics; foi inspirado na distinção de Kiparsky entre regras opacas e transparentes. E muito mais recentemente, escrevi uma versão mais recente aqui .

Pessoas como Ray Jackendoff e Adele Goldberg gostam de falar sobre “teorias gramaticais gerativas alternativas”. A parte “alternativa” é óbvia – significa que eles “não é (Chomskyan) gramática generativa convencional. ¹ Mas o que” generativo “significa?

Aqui está uma lista (não exclusiva) de AGGs lançada por Jackendoff em um exemplo: seu próprio PA (Arquitetura Paralela, também conhecida como Sintaxe Simples), GPSG (Gramática de Estrutura de Frase Geral) e seus sucessores, BCG (Gramática de Construção de Berkeley) e seus sucessores, LFG (Gramática Lexical Funcional), Gramática Autolexical, Papel e Gramática de Referência . O que todos eles têm em comum?

Primeiro, há um significado puramente histórico / sociológico: toda teoria AGG surgiu como uma reação ao MGG (ou surgiu recursivamente de um primeiro er AGG, onde em última análise o primeiro ancestral foi uma reação ao MGG). ²

Na verdade, você quase poderia definir “teoria gramatical generativa” como “teoria de alguém que aceita a resumo básico da “ Estrutura sintática de Chomsky, mas rejeita pelo menos uma das idéias fundamentais das estruturas que se seguiram”. Mas isso não acrescenta muito à definição abertamente histórica.

Existe um significado útil para “generativo” que pode ser extraído? Sim, de acordo com Jackendoff: ³

• Um modelo generativo é um modelo que produz uma estrutura combinatória (como uma árvore) que não é apenas derivada de alguma estrutura externa. Não importa se você constrói a árvore de baixo para cima em vez de de cima para baixo, se você usa a unificação ou otimização de restrição analógica, ou mesmo se você constrói um gráfico cíclico em vez de uma árvore.
• Um gerador a teoria gramatical é uma teoria que tem pelo menos um componente no caminho entre o som e o significado e vice-versa que requer um modelo generativo. Não importa se esse componente é sintaxe (MGG e muitas alternativas), semântica (Semântica gerativa ), ou estrutura funcional (LFG), ou se existem vários componentes geradores independentes (PA).

Não é exatamente a definição que Chomsky deu originalmente, mas ainda se encaixa na palavra, e cobre todas as teorias atuais e históricas que as pessoas querem chamar de “generativas”.

É isso realmente o que “generativas” significa, ou a definição histórica é o significado real, e isso é apenas uma (presumivelmente não coincidência , mas ainda metafisicamente contingente) característica de todas as teorias GG que acontece a fi O significado pré-teórico do nome “generativo”? Não sei se Jackendoff já disse.

Desde que mencionei Jackendoff, ⁴ ele também argumenta que a generatividade está inextricavelmente ligada a duas outras ideias – ambas também de Chomsky, mas separável de MGG:

• As teorias de GG são (pelo menos metodologicamente) mentalistas: elas estudam a linguagem como ela é instanciada na mente, não na sociedade ou no espaço platônico.
• As teorias GG são todas impulsionadas pelo minimalismo metodológico em direção à gramática universal. ⁵ Mesmo que o “UG” de uma teoria seja apenas um kit de ferramentas para construir construções específicas da linguagem, em vez de algo como P div id = “3f650d85dd”>