Por que fe80 :: / 10 é reservado para endereços locais de link quando fe80 :: / 64 é realmente usado?

Eu acho o escopo link-local foi definido como / 10 simplesmente para “se encaixar” melhor com os outros escopos, por exemplo site-local (antes de ser substituído por local exclusivo).

Inicialmente, pensei que talvez fosse para permitir o uso de várias redes locais de link no mesmo link, mas RFC 4291 afirma explicitamente que apenas fe80 :: / 64 pode ser usado.

Comentários

• Há algum significado em relação à implementação do SLAAC? … SLAAC " prefixo agnóstico "?
• SLAAC requer um / 64, mas não é realmente relevante aqui, porque os endereços locais com link não são ' t atribuídos pelo SLAAC – na verdade, o SLAAC depende de já ter um endereço local com link.

Sabe, nunca considerei isso.

Presumo que fe80 :: / 64 seja usado porque os sistemas então executam autoconfiguração de endereço sem estado (SLAAC) naquele / 64. Deixando o resto do / 10 disponível para endereços locais de link atribuídos estaticamente e blocos de rede. Estou tendo dificuldades para encontrar casos de uso significativos para links locais estáticos atribuições, mas suponho que haja motivos pelos quais as pessoas podem querer fazê-lo.

Comentários

• O que ' é o significativo de SLAAC e / 64? … há algo inerente ao SLAAC sobre o prefixo / 64?
• às vezes endereços locais de link atribuídos estaticamente tornam mais fácil saber qual nó é o próximo salto ao rotear dinamicamente, ou seja, R1 é fe80 :: 1 / 64, R2 é fe80 :: 2/64, etc. Funciona bem no laboratório, talvez nem tanto na prática.
• @CraigConstantine – sim, SLAAC tem o limite / 64 codificado no protocolo. Esse é o motivo pelo qual você não pode criar sub-redes menores que / 64 no IPv6, com exceção das sub-redes usadas para links de roteamento (ou seja, para um link ponto a ponto, você deve usar um / 127). Na verdade, existem outros protocolos que também têm o limite / 64 embutido.
• Temos um caso de uso. Um sistema de isolamento de processo que precisa ativar o ambiente de isolamento com um endereço local de link conhecido para identificação baseada em IPv6. E não podemos ' esperar pelo DAD, porque o ambiente precisa estar pronto em microssegundos ou milissegundos.

A filosofia de design por trás do IPv6 é que ter um espaço de endereçamento razoavelmente estruturado é mais importante do que conservar endereços. Aliás, o IPv4 foi concebido com a mesma ideia (é por isso que cada dispositivo tem 16 milhões de endereços de loopback, mas sempre usa o endereço 127.0.0.1, e a maioria dos endereços de classe D e E não são usados).

Os endereços locais de link teoricamente desperdiçam zilhões de endereços IP, mas não é considerado um problema. Da mesma forma, dar a cada cliente um / 56 completo ou mesmo / 48 é tecnicamente muito desperdício, mas não é um problema real.

Há um lado sombrio nessa abordagem: a afirmação de que o IPv6 pode fornecer um endereço IP para cada grão de areia do mundo (ou algo assim) é um absurdo, assim como a afirmação de que o IPv4 pode suportar 4 bilhões de dispositivos. realidade, no momento em que você soma todo o desperdício no IPv6, você descobrirá que os limites são muito mais estreitos (ainda maiores do que o IPv4).

Acho que se resume a 2 coisas. Primeiro, um link-local não pode ser roteado, portanto, nenhum ID de sub-rede é necessário. Presume-se que, uma vez que não pode ser roteado, qualquer coisa que siga o prefixo até os últimos 64 bits será zero “s. Em segundo lugar, como outros prefixos IPv6 semelhantes, o prefixo é tudo até o último bit” 1 “. Isso mantém consistência.

Comentários

• Se fosse assim que funcionasse, teria sido /9 não a /10.