Por que “ gente ” é comumente usado como um termo de gênero neutro para “ pessoas ” quando “ people ” já é neutro em relação ao gênero?

Ultimamente, tenho notado muitas pessoas usando folks (às vezes escrito folx ) em vez de pessoas. Isso parece especialmente prevalente entre as fontes de esquerda que se orgulham da inclusão.

Alguns exemplos:

• “What Cis Folk Tem em comum com Trans Folk “ (um artigo de dailyfeminism.com)
• ” Hidden Meaning no hit de Paul McCartney Holiday Song Is Freaking Pessoal Out “ (um artigo de huffpost.com)
• “Suas tranças desafiavam uma sociedade que ativamente escolhe, disciplina e pergunta a Black gente para cortar o cabelo … ( um artigo da slate.com)

Este recém-criado o uso de anúncios por pessoas parece incomum, visto que a palavra até recentemente era vista sob uma luz bastante negativa. Tanto o presidente Obama quanto o presidente Bush foram criticados por usá-lo em discursos sobre tópicos sérios, e foi tipicamente rejeitado como muito informal ou coloquial. Acho que também estava mais associado aos estereótipos do caipira sulista (muito parecido com ain “t e y” all ) em vez de ser “popular”.

Uma razão que vi para o uso de pessoas é substituir caras como um termo de gênero neutro para um grupo de pessoas. Um artigo da Atlantic, “O problema com” Ei, pessoal “” , descreve pessoas que escolhem conscientemente substituir rapazes por pessoas neutras em relação ao gênero pessoal ( também menciona y “todos ) e diz que pessoas é preferível a pessoas porque pessoas é” com muita frequência agressivo e impessoal. ”

No entanto, isso ocorre apenas no contexto de usá-lo como um pronome de segunda pessoa do plural. Posso ver como tratar um grupo como “vocês” seria desaprovado, dadas as implicações negativas desse termo, mas muitos dos usos recentes de gente não o usa como uma forma de endereço, mas sim como uma substituição de terceira pessoa de “gente”. (Todos os três exemplos que citei acima usam dessa forma.) Nesses casos, há alguma conotação diferente em usar pessoas em vez de pessoas ?

pessoal ganhou uma conotação que o torna um termo neutro em gênero mais inclusivo para pessoas do que pessoas ?

Comentários

• Acho que seus exemplos estão usando especificamente porque é mais informal do que pessoas . Nenhum dos dois é mais inclusivo ou mais neutro em relação ao gênero, pelo que eu sei. Mas pessoas definitivamente dariam aos seus exemplos um registro mais formal, que os escritores podem não ter informado.
• Alteração de idiomas. Isso ‘ é o que eles fazem. O único idioma que ‘ não muda é um idioma morto, e aqueles mudam também. Um tipo de mudança é o vocabulário: denotação, conotação e popularidade mudam com o tempo, geralmente sem nenhum motivo específico. Às vezes, há pressões identificáveis (imigração, arte, tendências sociopolíticas, etc.), mas mesmo quando são identificáveis, o resultado seria impossível de prever. Folk (s) está em alta. Talvez botões de sino sejam os próximos. Quem sabe.
• @Mike Graham: Claro – mas acho que o objetivo desta pergunta é perguntar por que essa mudança em particular está ocorrendo, quando já existe, pelo menos em teoria , uma substituição lógica que também serviria ao propósito declarado de ser neutro em relação ao gênero. Portanto, acho que a outra resposta, que se destina especificamente a dar um ar casual , é provável. ” Caras ” é um termo casual neste uso, ” pessoal ” então produz um termo neutro similarmente casual. O termo de gênero ful análogo de ” pessoas ” seria ” men “.
• @The_Sympathizer Claro, que é uma pergunta que não ‘ realmente corresponde aos idiomas trabalhar. Eles simplesmente mudam e, apesar de muitas histórias justas, não ‘ não sabemos por quê. Os idiomas não são eficientes, eles não ‘ t mudam porque uma mudança é necessária – eles apenas mudam .
• english.stackexchange.com / questions / 337054 / …