Por que o ext4 File System é melhor do que o NTFS? [fechado]

“Melhor” é subjetivo e não muito significativo. No entanto, você pode obter uma boa comparação dos sistemas de arquivos (incluindo NTFS e ext4) na Wikipedia . Há também um artigo no PC World que o cobre mais brevemente.

Em última análise, você deve se lembrar que as métricas de desempenho, neste caso, não são realmente uma boa medida de desempenho do sistema de arquivos, há muitas variáveis envolvidas, especialmente porque o desempenho de um sistema de arquivos está muito relacionado ao desempenho do driver que está sendo usado para acessá-lo.

Comentários

• O desempenho está mais relacionado à forma como as pesquisas, inserções e exclusões são tratadas. Isso é comparável aos algoritmos de pesquisa / classificação. O algoritmo é mais importante do que a capacidade do processador.
• @Nils Bem, isso ' está no domínio do driver e da especificação subjacente. (também digitei " dois " em vez de " também "? caramba.)
• IMHO O driver não pode estar tão errado, se houver um bom princípio para t ele sistema de arquivos. O driver é mais importante quando o desempenho bruto é importante (por exemplo, com drivers de placa de vídeo).
• @Nils Esse ' é meio que o meu ponto, acho que NTFS é apenas fundamentalmente mal projetado.
• Esse artigo do mundo do pc não é muito bom. Um dos pontos mais fortes a favor do NTFS é que os documentos do Word são menores do que os documentos do OpenOffice / LibreOffice – ??? Além disso, ele lança termos como extensões e aloca no flush sem dizer o que o NTFS faz ou por que ' é melhor.

ext4 é melhor, porque não é construído pela MS, é claro. 😉

• Como as pesquisas estão sendo tratadas?
• Como a permissão de acesso a um arquivo está sendo tratada?
• Como o FS faz exclui (ou seja, remove um arquivo)?
• Como o FS faz inserções (ou seja, cria um arquivo)?
• O sistema de arquivos precisa ser desfragmentado?
• Como o cache está sendo tratado para esse sistema de arquivos?
• Quais são os recursos do FS (por exemplo, compressão)?
• Como o FS se recupera de travamentos (journaling, …)? / li>

Tenha em mente que o NTFS também está evoluindo.

A questão de qual é o melhor depende do caso de uso. Há pontos em que NTFS é “melhor” e há pontos em que EXT4 é “melhor”. Depende das necessidades específicas que são mais importantes.

Comentários

• Observe que a necessidade de desfragmentar um FS é culpa de um driver ruim, não o próprio FS. O cache também é uma função do driver / kernel, não do FS em si.
• Sim, e se isso acontece ou não depende de como os novos blocos são alocados, o que não tem nada a ver com o formato do sistema de arquivos, e tudo a ver com o driver.
• A estrutura permite que os arquivos sejam colocados em quase qualquer lugar. Cabe ao motorista escolher onde ao gravar um arquivo. O driver da Microsoft no windows escolhe mal, por isso você tem que voltar mais tarde e mover os blocos com o defragger. O Linux tem se esforçado muito para que seus drivers escolham onde colocar os blocos melhor, para que acerte na primeira vez e não ' precise movê-los mais tarde.
• Psusi está correto ao afirmar que a fragmentação não é inerente ao formato do disco, mas à implementação do driver. No entanto, é ' muito difícil fazer uma comparação objetiva, pois o NTFS no Linux não é particularmente bem otimizado. É ' verdade que ext3 / 4 no Linux é mais resistente à fragmentação do que NTFS no Windows, e sim, esse ainda é o driver, não o sistema de arquivos, afetando principalmente isso.
• Se o driver do Windows foi projetado para espalhar os arquivos pelo disco, ele reduziria a fragmentação da mesma maneira que o Linux + ext4 a atinge. O Linux vai até mesmo reduzir a capacidade da unidade para reduzir a fragmentação, semelhante ao que os SSDs fazem para melhorar o nível de desgaste. Mas não há absolutamente nenhuma razão para que o layout físico das extensões de arquivo seja diferente entre NTFS e ext4.