Qual ' é a diferença entre ' apenas ' e ' justo '?

Como há muita sobreposição entre as duas palavras, em muitos contextos elas são intercambiáveis. Mas em algumas formas idiomáticas específicas (isto é – “É” um policial justo “, ” Nós lutar uma guerra justa “) apenas um é usado.

Na medida em que há” uma diferença semântica, eu diria que um acordo justo , por exemplo, é aquele em que as partes diretamente envolvidas sentem que um acordo satisfatório foi alcançado. Mas, pelo menos para mim, um acordo justo é aquele que atende a critérios externos de correção (opiniões de estranhos, códigos morais / legais formais, etc.).

Comentários

• Essa é uma ótima resposta. Outros dizem coisas semelhantes, mas isso resume a essência da diferença em algumas frases simples e claras. Obrigado!
• @CesarGon: ‘ É importante notar que mais pessoas escreveram justiça está nos olhos de quem vê que usou o mesmo clichê com justiça . Eu sei que ‘ s em parte porque justo também pode significar bonito , então ‘ um jogo de palavras melhor, mas acho que há ‘ mais verdade nisso também.

Quando adolescente, participei de um seminário do “Institute in Basic Youth Conflicts” , onde   – entre outras coisas   – Li um panfleto intitulado “Equidade: o Inimigo Inesperado da Justiça”. O resultado foi que a justiça vem de Deus, mas a equidade é uma construção humana. Eu pensei que era um monte de besteira, e ainda acho   – mas o conceito tem algum mérito.

Uma distinção útil é que justiça é objetivo, enquanto justiça é subjetiva. A sentença de um juiz pode ser justa , porque se baseia em uma lei que é a mesma para todos, e ainda não parece justa porque não leva as circunstâncias em consideração .

Mesmo isso é um pouco escorregadio, porque os padrões de justiça variam amplamente ao longo e entre as sociedades   – por exemplo, cortar a mão de um ladrão seria considerado justiça na Arábia Saudita, mas um crime hediondo nos Estados Unidos   – mas acho que geralmente é verdade.

Comentários

• O princípio disso é bom, mas acho que você transpôs equidade e justiça . Os tribunais humanos podem fornecer um julgamento justo (por exemplo, dando a ambos os lados a mesma chance de persuadir o júri e aplicando a mesma lei a todos), mas nunca podem fornecer justiça absoluta (divina / abstrata); ninguém está mais ciente disso do que os próprios juízes.
• @TimLymington – Não transposto, mas me expressei desajeitadamente – você e eu estamos afirmando a mesma coisa, que justiça é absoluta mas o que os humanos são capazes, no seu melhor, é justiça . Eu ainda rejeito totalmente o conceito do IBYC de que os dois estão em oposição.

Concordo com o comentário de Jim; no entanto, The American Heritage Dictionary , 4ª edição, teve esta nota interessante na entrada para feira :

Sinônimos justo, justo, equitativo, imparcial, sem preconceitos, imparcial, objetivo, imparcial Esses adjetivos significam livre de favoritismo, interesse próprio, ou preferência no julgamento. Justo é o mais geral: um árbitro justo; um negócio justo. Justo enfatiza a conformidade com o que é legal ou eticamente correto ou adequado: “ uma paz justa e duradoura ” (Abraham Lincoln) …

“Just” refere-se a uma ação justificada sob as circunstâncias. “Fair” refere-se a uma ação que trata as pessoas como elas merecem ser tratadas. Muitas vezes, as ações que são justas são não é justo. Em casos difíceis, uma ação pode b e justificado porque não há opções superiores, mesmo que os resultados sejam injustos para pelo menos algumas pessoas.

Se um louco segurando um único refém vai explodir uma escola cheia de crianças, atirando ele através do refém pode ser justo, mas não é justo com o refém.

Além disso, resultados que não são os resultados da ação humana não são justos nem injustos. Por exemplo, um furacão não é justo nem injusto. No entanto, um furacão pode ser muito injusto. Uma pessoa preguiçosa ganha na loteria, outra pessoa mais merecedora não. Não há nada de injusto nisso, mas não é justo.

Concordo com a distinção feita pelo autor Holly Lisle em este ensaio , onde (para resumir) ela afirma:

Justiça afirma que todos os homens são iguais aos olhos da lei.

A justiça não afirma que todos os homens são iguais aos olhos da lei. . . mas que todos os homens são iguais.

E todos os homens não são.

Justiça é o desejo do indivíduo honesto, que age com integridade e aceita as consequências como seu direito merecido.

Justiça é o desejo do rebanho impensado, que inveja o que não ganhou e exige um pedaço dele só porque está respirando.

Leia a peça inteira para obter o sabor completo da distinção entre justiça e equidade que Lisle está fazendo.

Devo salientar que o juramento de fidelidade do Os EUA desejam “liberdade e justiça para todos”, não “liberdade e justiça para todos”.

Comentários

• Eu acredito que o acima exposto é uma noção distorcida de justiça. Uma moeda justa é aquela sem viés intrínseco. Qual ‘ o rebanho impensado ‘ pode perceber / desejar / reivindicar como justiça pode muito bem estar longe da verdadeira justiça. Mas eu me pergunto quem consegue distinguir ser entre ‘ o indivíduo honesto ‘ e ‘ o rebanho irracional ‘. Alguns podem se perguntar se é justo que alguns nasçam sem nenhuma necessidade aparente de ganhar dinheiro. Eu ‘ adicionarei apenas que ‘ estou discordando da terminologia de Lisle ‘, não seus sentimentos. Veja a resposta de Wiley C ‘ s nesse tópico.

“justo” é apenas um julgamento normal equilibrando ambos os lados, considerando todos os prós e contras

“apenas” é feito sem qualquer viés para ninguém

“justo” é ser igual a ambos

“apenas” (adj) significa dar um julgamento correto

Ex: o rei era “justo” para o ministro e o assunto. Jahangir era um “apenas” governante

Um pai justo garante que cada um de seus filhos receba o mesmo número de bolas de sorvete. Um pai justo garante que cada um de seus filhos receba o sorvete de que precisa. Um árbitro justo garante que todos os jogadores que cometem faltas (que o árbitro vê) sejam penalizados igualmente por violações semelhantes. Um árbitro justo limita suas penalidades razoavelmente para não retardar o andamento do jogo. Um homem justo distribui igualmente entre todos e não leva em consideração casos ou necessidades individuais. Um homem justo considera cuidadosamente o bem final de todos aqueles que são afetados por sua decisão.