Qual é a diferença entre fato e verdade?

A citação sobre os fatos é bastante correta. Um fato é, para muitos filósofos, uma parte da realidade (Russel, por exemplo). Assim, como existem pessoas, mesas e cadeiras em nosso mundo, também existe o fato de que estou sentado na cadeira. É tão real quanto a própria cadeira.Você costuma ver algum tipo de colchete quando alguém fala sobre fatos, por exemplo: < Estou sentado em uma cadeira> converte para “O fato de que estou sentado em uma cadeira”.

A verdade é uma propriedade de sentenças, proposições, declarações, o que você quiser. Os fatos, portanto, não podem ser verdadeiros, da mesma forma que uma cadeira não pode ser. Afirmar um fato, entretanto, e dependendo da sua opinião, tem um valor de verdade.

Eu acho que a segunda citação sobre a verdade é um pouco problemática. Parece que bons argumentos alteram a realidade. Mas os argumentos não podem ser verdadeiros, podem ser válidos e podem conservar a verdade. Portanto, se tenho um argumento para a existência de deus, é, na melhor das hipóteses, válido. Isso não significa, entretanto, que de repente, em virtude do bom argumento, deus passou a existir.

Editar: Mais sobre a verdade

Então, em uma visão comum, as coisas que podem ser verdadeiras são proposições. Portanto, uma expressão significativa seria: A proposição de que a neve é branca é verdadeira.

Se você acredita que frases são coisas que podem ser verdadeiras, este seria um exemplo: A frase “Grama é verde” é verdade.

A maioria das pessoas acredita que os fatos não podem ser verdadeiros: elas pensam que “(O fato de que a grama é verde) é verdade” é uma coisa estranha de se dizer. (Eu uso colchetes para deixar claro que o predicado “é verdadeiro” se refere ao fato. Caso contrário, poderia haver uma segunda leitura sobre o (fato de que a grama é verde é verdadeiro), se houver tal fato)

Para concluir: (i) Há o fato de que a grama é verde, e (ii) a proposição de que a grama é verde é verdadeira.

Também é importante ressaltar que há filósofos que dizem que não há fatos, porque fatos são coisas ontológicas estranhas e talvez você possa viver sem eles. Portanto, esta é apenas uma maneira de responder a essa pergunta.

Comentários

• Você pode elaborar mais seu ” cadeira ” exemplo para ” Verdade “?. Eu falei um pouco sobre o ” Fato ” para a cadeira, mas não entendi ” Verdade ” para o exemplo dado.
• Para reformular @Lukas ‘ s resposta muito válida: uma cadeira não pode ser ” true “. ” Esta cadeira é verdadeira ” não faz sentido. Da mesma forma, é um fato que atualmente estou sentado em uma cadeira e ” Seu ato de sentar naquela cadeira é verdadeiro ” faz não faz sentido. A verdade não ‘ não se aplica a coisas, ações ou estados. A verdade é puramente uma propriedade de reivindicações * / * asserções . Assim, uma cadeira não pode ‘ ser verdadeira, meu ato de sentar na cadeira não pode ‘ ser verdade, mas a asserção ” Ele está sentado naquela cadeira ” pode ser verdade.
• Corrigi o primeiro parágrafo , a última frase agora é realmente compreensível (o exemplo entre colchetes não foi exibido).
• @Lukas, você ainda pode elaborar um pouco mais sobre o exemplo de Truth com relação a Fact? Eu tenho um exemplo para Fact, mas ainda não quero esclarecer sobre Truth. Você pode dar outro exemplo?
• Essa resposta está correta. Todas as outras respostas (no momento da escrita) estão completamente erradas e não têm qualquer suporte na filosofia.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Há um bom paralelismo com sistemas formais [axiomáticos]:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, isso não saiu tão bem quanto eu esperava. Eu estava tentando estabelecer a analogia:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Há uma assimetria estranha:

        fato ↔ teorema
        verdade ↔ axioma

Pelo menos, eu esperava para trabalhar ao contrário. A convenção neste tópico mostra que os fatos podem estar errados; estamos muito mais acostumados com os axiomas possivelmente errados, pois apenas chamamos algo de “teorema” se houver como foi logicamente demonstrado que flui dos axiomas. Então, novamente, se estamos tentando aproximar o mundo com um sistema formal, estamos essencialmente procurando axiomas que geram teoremas que correspondem aos fatos. Em formato de pictograma:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Com exceção das tautologias, as verdades são desconhecidas, exceto por aproximação; devemos lembrar que a ciência modela a realidade, mas não diz o que a realidade é . Os modelos são feitos de teoremas & axiomas.Na medida em que nossos teoremas correspondem às nossas observações (“os fatos”), pensamos que nossos axiomas são [próximos de] verdades.

P.S. A palavra “realidade” nesta resposta pode ser substituída por “mundo possível”; o que é verdade em um mundo ficcional pode não ser verdade em nosso mundo real. Supondo que haja uma realidade objetiva, é claro. 🙂

Comentários

• O apelo à ” percepção ” aqui parece implorar certas questões muito importantes; a saber, que pode haver uma diferença ontológica substancial entre as coisas no mundo que deveriam ser apropriadamente consideradas fatos e as coisas no mundo sobre as quais um observador pode formar crenças verdadeiras. Você pode ver isso muito bem do lado da matemática, uma vez que ‘ é uma questão de controvérsia filosófica e matemática dizer que os únicos modelos aceitáveis de ontologia matemática são aqueles isomórficos a uma prova teórica estrutura semântica.
• @PaulRoss: essa é uma instrução compactada! O que ‘ é um exemplo de algo que não é ‘ t ‘ uma estrutura semântica de teoria da prova ‘, que é uma candidata para descrever ‘ coisas no mundo ‘?
• que tal modelos teóricos de conjuntos? A ideia de que há mais conjuntos do que pode ser dado em termos puramente construtivos está bem estabelecida na análise. E se quisermos todo esse poder matemático à nossa disposição, o uso de fundamentos teóricos conjuntos para a estrutura lógica tem valor definido além do que pode ser dito da teoria da prova estritamente formal.
• Acho que você ‘ re propor algo radicalmente em desacordo com a prática matemática atual e todas as propostas atualmente em vigor para alterar essa prática, e sugere que você pode querer investigar mais sobre o que está disponível atualmente. Você já tentou, digamos, olhar para ideias em matemática reversa, teoria de categorias, teoria de tipos ou teorias de conjuntos alternativas?
• @StevenHoyt: Acabei de encontrar a seguinte citação de William James: ” Mas observe, agora, que quando, como empiristas, desistimos da doutrina da certeza objetiva, não desistimos, portanto, da busca ou esperança da própria verdade. Ainda confiamos em sua existência e acreditamos que conquistamos uma posição cada vez melhor em relação a ela, continuando sistematicamente acumulando experiências e pensando. ” ( The Will to Acredite ) Eu ‘ estou assumindo uma posição realista de que você pode chegar mais perto da verdade. Sem realismo (porém ‘ crítico ‘ que você goste), não vejo diferença entre ‘ fato ‘ e ‘ verdade ‘.

Quero fazer alguns pontos gerais sobre o OP.

Em primeiro lugar, você parece estar perguntando como as palavras verdade e fato são usados, mas você capitaliza essas palavras. Isso já tende a ofuscar o problema, sugerindo que há algum uso muito especial, possivelmente metafísico, ao qual você está aludindo.

Em segundo lugar, ao perguntar o significado de palavras individuais, você está sugerindo que a unidade de significado é uma única palavra. Isso não é verdade, como qualquer olhada rápida em um dicionário demonstrará. Existem várias entradas para verdade e fato, nem um pouco porque o significado das palavras é modificado por seu contexto e, portanto, verdade e fato podem ter vários significados em diferentes contextos.

Agora, acontece que uma dessas entradas do dicionário para a verdade “está em conformidade com os fatos” e, para o fato, “uma verdade particular conhecida”. Isso é do Oxford Dictionary, mas presumo que qualquer dicionário teria definições semelhantes. Isso só mostra que, em um sentido importante, verdade e fato são intercambiáveis.

Comentários

• Eu não ‘ acho que isso responde à pergunta. O OP admite que essas palavras podem ser usadas alternadamente, mas está procurando por alguma diferença entre elas. Você parece estar dizendo que não há diferença entre eles. Ajudaria ter referências a filósofos que assumem esta posição de que verdade e fato são iguais para que o leitor possa obter mais informações.
• A resposta não ‘ t diga que ‘ fato ‘ e ‘ verdade ‘ são intercambiáveis, apenas que em um sentido importante eles são. E se eles são intercambiáveis depende do contexto.Pode ter sido útil ter exemplos, mas o básico afirma que palavras como ‘ fact ‘ e ‘ verdade ‘ não tem significados nucleares essencialistas, mas significados contextualmente dependentes me parecem sólidos. Cf Frege: “Somente no contexto de uma frase as palavras têm significado.”. Contextos diferentes, frases diferentes, significados diferentes. Este é um bom argumento metodológico a ser feito. Olá de novo, a propósito! Melhor – G
• Acho que ‘ fato ‘ já teve seu dia em grande parte; a noção raramente é discutida pelos filósofos hoje em dia, principalmente porque ninguém foi capaz de encontrar uma definição ou análise não circular. ‘ A verdade ‘ desfruta de fortunas variáveis.

a verdade é um resultado ou raciocínio geralmente aceito, enquanto o fato é uma verdade comprovada … em outras palavras, todo fato é verdadeiro, mas nem todas as verdades são fatos. Exemplo 1 + 1 = 2 é um fato (apenas um resultado comprovado verdade), mas 2 = 1 + 1 é verdadeiro, mas não um fato (resultado infinito como 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 ao infinito.

Comentários

• Isso é matematicamente analfabeto.

Em certo sentido, digamos da teoria deflacionária ou do pragmatismo, por exemplo, fatos e verdades são rótulos, maneiras de falar. Ambos são linguais. A única diferença que faz a diferença é que os fatos são aparentes e óbvios enquanto todas as proposições que são verdadeiras requerem garantia, justificação.

Por exemplo, é um fato que o céu é azul quando é azul e que as rosas que são vermelhas são vermelhas … também é um fato de que as cores não existem.

Se olharmos como estamos usando nossos vocabulários, então podemos notar, como alguns o fizeram na filosofia, que tudo o mais que dizermos sobre fatos e verdades é apenas distinções específicas que um grupo de pessoas achou útil fazer em seu tipo de conversa ab para fora deles.

Comentários

• bem, se foi um comentário ruim, então pelo menos três filósofos pennacle podem ser descartados. (ajuda a comentar se você ‘ vai dar um voto negativo; é ‘ é construtivo e simplesmente de boa etiqueta)
• +1 Concordo com você sobre o voto negativo. No entanto, gostaria de mais referências. Você menciona ” como alguns fizeram na filosofia “. Quem são esses?
• rorty, famoso em ” mirror ” e, até certo ponto, começamos a entender isso em kant em ” crítica ” (o mais famoso). wittgenstein e todo um gênero de filósofos continentais, de heiddegger a derrida e aos marixistas como Engel. estes são cada um à sua maneira, é claro, mas a noção é a natureza social da ” verdade ” e o problema de aparência de ” fato “. espero que ajude.

Primeiro, verdade e fato são duas palavras feitas por homens, então nós temos para examinar o que os homens querem dizer quando usam a palavra verdade e quando usam a palavra fato.

Um repórter é sempre lembrado de incluir respostas ao relatar uma notícia, aos seguintes termos interrogativos, o que eu chame os cinco w “se um h, a saber: quem, o quê, onde, quando, por que e como.

Então, vamos começar com o que é um fato? É uma palavra que indica um evento ou seja, uma ocorrência no mundo que é vivida pelos homens, por exemplo: É um fato que os cachorros latem, é um fato que a mulher deu à luz, é um fato que a lua ilumina o céu noturno.

E o que é uma verdade, no mundo da humanidade?

Uma verdade é o oposto de uma mentira, tão simples quanto isso.

Espere, e o que é uma mentira ?

Uma mentira é uma comunicação de um homem que é contrário ao que ele conhece em sua mente [algumas pessoas acharão minhas palavras aqui familiares para eles nos dias de escola].

Portanto, verdade e mentira são correlativos opostos.

Exemplos de mentiras: um joalheiro diz a seu cliente que o anel que está vendendo é um anel de diamante, mas ele sabe que o anel é um anel de diamante falso, o diamante no anel é apenas um pedaço de vidro liso, a seguir – um candidato a um emprego diz ao seu empregador em potencial que ele concluiu um diploma universitário de engenharia mecânica, mas ele sabe que tem nenhum diploma universitário desse tipo, um marido dizendo à esposa que foi retido pelo trânsito no caminho para casa, mas não foi retido pelo trânsito, em vez disso, ele apareceu no novo bar da cidade.

No normal comunicação verdade e fato são usados alternadamente, no entanto.

Se você me perguntar, direi que a verdade depende das experiências dos fatos do homem – no entanto, ele pode estar confundido com suas experiências dos fatos; isso ainda não significa que não haja certeza em tudo – significa apenas que todo ser humano deve verificar cuidadosamente para determinar se os fatos são realmente fatos, e não fatos errados.

Olhamos DENTRO de nós mesmos para encontrar verdades. FORA de nós mesmos para encontrar fatos.

• Chocolate é bom = Verdade, não fato • Eu amo minha mãe = Verdade, não fato • Deus existe = Verdade, não fato

Muitas coisas existem na verdade (de acordo com um observador), e não na verdade. As verdades precisam de um observador para existir. Os fatos são independentes de um observador, quer gostemos ou não.

• O sol existe = fato • A terra orbita o sol = fato

Comentários

• Sua resposta não explica nada e não fornece fontes ou referências. O que isso significa, ” para encontrar verdades dentro de “? Tem chocolate dentro de você?
• Se minha resposta não explica nada, você não deve ler muito bem. Não, o chocolate não está dentro de mim, mas a preferência por ele está. As verdades são subjetivas, os fatos são objetivos. Puro o suficiente para você?
• Não precisa ser rude. Uma resposta aqui deve fornecer mais do que sua opinião e / ou exemplos. Se você discordar, leia o FAQ sobre boas respostas. Isso não foi ‘ t por voto negativo, o que significa que eu ‘ não sou o único a achar que sua resposta não é útil.

Um fato, por definição, expressa que algo DEVE ser sempre VERDADEIRO. Um fato não é votado pela maioria. Um fato não é uma crença ou percebido por indivíduos. Sua percepção e suas crenças subjetivas podem estar erradas, mas um fato nunca pode estar errado por definição. Se você acha que um fato pode estar errado, então alguém ou você fez uma afirmação errada, ponto final. Se eu disser que todas as mulheres têm 3,6 metros de altura, basta uma amostra para refutar a afirmação original. Uma mulher que não tem 3,6 metros de altura refuta a afirmação original e é um fato que a afirmação original é falsa. Um fato contém um conteúdo muito específico que evita uma leitura ou interpretação incorreta. Desse modo, o valor de verdade de um fato nunca pode mudar. Você pode ser culpado de usar uma linguagem vaga (terminologia vaga ou ambígua), evitando os detalhes para enganar ou persuadir os outros. Você pode deturpar os fatos. É por isso que a lógica clássica tem força na detecção de falácias.

Algumas verdades são verdades correspondentes. Ou seja, a afirmação corresponde à verificação de sentido. Portanto, se é verdade que você está sentado em uma cadeira agora, isso pode ser verificado pelos sentidos como verdadeiro ou falso. Deve-se notar que você sentar na cadeira não é para sempre verdadeiro. Essa verdade seria apenas temporal. Isso dá a impressão de que algumas verdades são relativas ou contextuais. A verificação dos sentidos é geralmente o que a ciência usa como padrão de verdade. As verdades objetivas nem sempre são verificáveis, embora pensadores científicos afirmem que ou não existem verdades objetivas ou nenhum ser humano seria capaz de detectá-las.

As verdades objetivas geralmente são faladas quando alguém afirma que uma proposição é verdadeira ou falsa . As verdades objetivas são independentes e não são tendenciosas, opinativas, subjetivas, relativas, votadas, etc. As verdades seriam verdadeiras mesmo se não houvesse humanos. As cobras ainda seriam répteis. O Sol ainda seria o mesmo, Júpiter ainda seria o mesmo, a adição ainda seria a mesma, a subtração ainda seria a mesma, a vida da planta ainda seria a mesma, etc. Dizer que algo é objetivo é dizer que esta proposição não muda seu valor de verdade ao longo do tempo. Assim, na lógica aristotélica, um silogismo no modo AAA na primeira figura é sempre válido seria um exemplo de uma afirmação objetiva. Essa noção, se verdadeira, também seria um fato. Suponha que eu afirme que x é objetivo e acabe errado. Bem, então minha afirmação era objetivamente falsa no segundo em que a pronunciei. Mesmo que você não saiba o valor de verdade de uma determinada proposição, AINDA temos um valor de verdade. Não saber o valor de verdade não é desculpa para negar a verdade de uma proposição com ou sem prova. Valores de proposições não dependem de sua existência como eles são independentes. A proposição “existe um Deus” tem um valor de verdade com ou sem uma prova existente. Você simplesmente pode não saber o valor de verdade. Ser específico quanto possível em vez de tentar generalizar o máximo reduziria possíveis mal-entendidos ou interpretações incorretas.

Comentários

• ” Um fato contém um conteúdo muito específico que evita uma leitura ou interpretação incorreta. ” —Então, há ” ação à distância ” entre partículas com massa, carga e / ou cor? Isso é um fato?Sua definição de ‘ fato ‘ parece tornar toda e qualquer afirmação empírica desconhecida como fatos. Isso deixa as declarações analíticas, por exemplo teoremas que fluem de axiomas específicos por meio de regras específicas de inferência. E ainda, a palavra ‘ fato ‘ é usada mais amplamente do que isso.
• @labreuer, a ciência usa seus própria gíria. Muitos grupos sociais têm sua própria gíria entre seus membros & pessoas de fora da associação NÃO SABERÃO o contexto de gíria que está sendo usado. Se uma criança ouve a palavra fato, essa criança espera que pessoas diferentes usem exatamente a mesma palavra de maneiras diferentes? NÃO! A palavra deve ser universal, assim como palavras como triângulo, parar, Não, animal, etc. Esses conceitos podem ser entendidos com bastante facilidade, não importa a linguagem que usamos. Eles não ‘ não diferem dependendo da esquina em que você está. A ciência tem tudo a ver com probabilidade. A ciência não pode ser 100% por definição.
• Eu ‘ temo não ‘ não sei o que você quer dizer com ” conteúdo muito específico “, então. Fora das verdades analíticas em sistemas formais, não há nada mais específico do que a ciência. Acho que há tensão entre ” conteúdo muito específico ” e ” Um fato por definição expressa que algo DEVE ser sempre VERDADEIRO. ” Há uma compensação inerente entre especificidade e generalização. A maneira como descrevemos a realidade muda com o tempo. Por exemplo, não pensamos mais que a Terra está encerrada em uma cúpula de vidro. De acordo com sua postura, seu exemplo de ” O Sol ainda seria o mesmo ” reduzido a ” Sun = Sun “, que diz muito pouco.
• @@ labreuer você está usando uma gíria científica que muitas pessoas não usam. As crianças não conheceriam sua gíria porque ela mudaria dependendo de muitas coisas. ENTÃO eles teriam a ideia de que nada é certo. Por conteúdo específico, quero dizer adicionar descrições adequadas sempre que possível, em vez de usar atalhos. Os fatos objetivos nunca mudam, então isso não é um problema. O fato de que as coisas MUDAM COM O TEMPO diz a você objetivamente que essas coisas não eram fatos, mas coisas que se ACREDITAvam serem fatos. Há uma diferença. O que as pessoas acreditam ou pensam sobre x é mais psicologia do que filosofia.

Fatos são afirmações corretas sobre a natureza, propriedade, incidentes ou comportamento do sujeito, etc.

A verdade é um exemplo de citação de um ou mais fatos ao descrever ou discutir o assunto.

A diferença entre verdade e fato é que fato é algo que não pode ser combatido com raciocínio, pois é a própria lógica. Mas a verdade é algo que depende de uma pessoa “s perspectiva e experiência.

Comentários

• Os fatos não são lógicos em si. A lógica é independente de conteúdo. Não ‘ é a lógica que nos diz que as células se multiplicam por clivagem ou que a distância até a lua varia. Sua noção de verdade também é estranha, já que totalmente relativista. Sua resposta carece de fontes e é, como está, nada mais do que uma opinião infundada. Observe que esta questão já tem uma resposta aceita e bem mais elaborada. Talvez você possa tentar apontar o que falta na outra resposta, em vez de apenas adicionar à pilha.
• ok, obrigado pelo comentário, mas apenas dizendo que não ‘ t estudo filosofia e ‘ estou apenas respondendo a perguntas por diversão, mas vou tentar melhorar minhas respostas
• @iphigenie O que você quer dizer com ” Sua noção de verdade também é estranha, já que totalmente relativística “? Eu não ‘ não sabia que havia qualquer desacordo na filosofia de que a verdade de uma proposição depende do contexto, incluindo as suposições implícitas e explícitas. Não vejo nada de estranho em esperar que a ‘ perspectiva e experiência de uma pessoa influenciem o contexto e a suposição que ela tem ao julgar a verdade de uma proposição. Observação: é claro que você está certo com suas outras críticas sobre referências ausentes, boas respostas existentes e formulação geral pouco clara da resposta.
• @ThomasKlimpel I don ‘ t necessariamente discordo com o que você disse. Mas eu voto por tornar essa noção explícita e ” algo que dependa da ‘ perspectiva e experiência de uma pessoa ” não ‘ não parece uma entrada de definição da verdade de um dicionário filosófico, portanto, eu preferiria que fosse elaborado.Além disso, quanto às noções históricas da verdade, eu ‘ tenho certeza de que houve uma discussão sobre se a verdade tem ou não alguma relação com a subjetividade. E as antigas teorias de correspondência?
• Como você pode ver, Bonnie, a noção de que a Verdade depende de um contexto particular é algo que deixa os filósofos muito excitáveis. Alguns de nós pensam que é ‘ uma ótima maneira de lidar com problemas para teorias da verdade como o Paradoxo do Mentiroso (que é discutido com bastante frequência neste StackExchange), enquanto alguns de nós pensam que ‘ s puxando as coisas muito longe das noções de realidade objetiva para se sentir confortável com isso. O artigo da Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre a verdade ( plato.stanford.edu/entries/truth ) é uma boa introdução, se você ‘ gostaria de ler mais!