Se eu disser “há” algo para comer, a maioria das análises Eu vi parecer implicar que o pronome “lá” é o sujeito gramatical em sentenças existenciais semelhantes (mas nem todas as sentenças com “lá + be”, O que ' s o assunto de " Aqui está meu biscoito! "? E que tal " Resta um biscoito "? é uma discussão interessante sobre isso). Eu também entendo que “o quê” e “quem” são o sujeito gramatical quando usado para iniciar perguntas e que as sentenças não podem “ter dois sujeitos (sujeitos compostos não são a mesma coisa).
Alguém pode explicar o que estou perdendo aqui?
Comentários
- O que e quem não são necessariamente o assunto quando usado para iniciar perguntas. Em “O que você está fazendo?”, Por exemplo, você é o sujeito e o que é o objeto direto. Em “Quem é você?”, você é novamente o sujeito, enquanto quem é o complemento predicativo do sujeito.
- Hoje ' s inglês padrão, os assuntos gramaticais dos exemplos # 1 e # 2 são as palavras " lá " e " Quem " respectivamente. Uma técnica que muitas vezes é útil para determinar o assunto de uma oração principal interrogativa é olhar para as versões das orações declarativas que podem corresponder a elas: " Há uma maçã (para us) para comer ", " Tom está na porta ".
- Outro teste útil é colocar a palavra interrogativa de volta em seu lugar original, que corresponderá à localização do elemento na versão da cláusula declarativa que ele substituiu, e isso geralmente tornará óbvio o que palavra interrogativa ' função sintática da palavra é: " Há o que (para nós) comer? ", " Quem está na porta? "
- Não, Quem ' s em primeiro lugar, O que ' s em segundo. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Se você pode clicar em " editado X minutos atrás " linha na parte inferior de sua postagem, você ' verá um histórico das edições feitas. Em minha edição original, copiei os dois exemplos que você tinha em seu título para o corpo de sua postagem. Parece que eu não entendi sua pergunta original e adicionei erroneamente uma frase que não era ' t consistente com o que você estava perguntando – eu excluí essa frase. Mas o problema agora é que eu ' não tenho certeza do que sua pergunta está perguntando. Talvez você possa editar sua postagem para nos informar e também adicionar outro exemplo a partir de seus comentários.
Resposta
O que há para comer?
O assunto é claramente what .
Recentemente, alguns linguistas optaram por chamar lá o assunto em frases existenciais simples, como esta:
Há uma pessoa na sala.
Mas isso causa problemas, como no seu exemplo. As principais razões pelas quais eles parecem querer rotular lá o assunto é que é a primeira palavra em uma frase existencial simples, e que, coloquialmente, singular é pode ser usado mesmo quando há várias coisas na sala:
Há muitas pessoas na sala.
Outro problema é que isso resulta em uma análise completamente diferente de duas sentenças extremamente semelhantes, tanto na construção quanto no significado:
Uma pessoa está na sala.
Aqui, todos concordam que uma pessoa é o assunto.
Há uma pessoa na sala.
Esta é exatamente a mesma frase, ambos no significado e na sintaxe, exceto que foi adicionado o advérbio ali , que vem na primeira posição e causa a inversão sujeito-verbo, assim como em (algumas) outras línguas germânicas.
(Em inglês, isso só acontece com algumas palavras, como lá , mas em alemão e holandês isso acontece com qualquer não sujeito na primeira posição: Ich bin heute em Berlim (ordem normal) → Heute bin ich em Berlim. (invertido porque heute está na primeira posição).)
Por que deve uma pessoa de repente não ser mais o assunto? Por que o verbo ser deve manter exatamente o mesmo significado, mas de repente adquirir argumentos completamente diferentes? Occams Razor diz não.
Nesta sala está uma pessoa hoje.
Pela mesma lógica daqueles linguistas, o primeiro constituinte desta frase deve ser o sujeito, assim como lá acima; afinal, vem primeiro, antes do verbo. Seria confuso analisar esta frase de forma diferente de há uma pessoa hoje , uma vez que elas claramente têm a mesma estrutura. Mas noöne sugeriria isso: todos concordam que nesta sala é adverbial aqui e uma pessoa o sujeito.
Além disso, parece estranho chamar um não substantivo como há um assunto.
Por último, em línguas onde advérbios e assuntos são mais claramente marcados como tal, por afixos e terminações, lá nunca é considerado o assunto em frases semelhantes. Fazer isso em inglês causaria uma cisão entre as análises da mesma construção em diferentes idiomas. Tanto a navalha de Occam quanto aqueles que estão aprendendo linguística ficariam descontentes com tal ineficiência. O mesmo se aplica à comparação do uso da mesma construção em inglês antigo e inglês moderno.
A análise mais simples é dizer que há sempre um advérbio em frases existenciais, mas que em algumas dessas frases o verbo pode se tornar singular coloquialmente. Existem muitas outras exceções em que os verbos parecem ter um número diferente de seus sujeitos, então isso não deve ser muito chocante.
Invasão e a recolonização não é uma abordagem prática.
A polícia não conseguiu detê-los.
Quem está na porta?
Quem é claramente o assunto aqui. Substitua-o por um pronome pessoal e ficará claro que:
Ele está na porta.
Ele só pode ser sujeito (complemento).
Comentários
- Re " os linguistas escolheram chamar aí o assunto … ": Acho que você pode estar confundindo conceitos. Nas teorias modernas, não existe ' t necessariamente uma única entidade chamada de " sujeito " . Um verbo pode ter um argumento do qual extrai certamente características flexionais, como singular / plural, que tradicionalmente tornam esse argumento o " sujeito " . E sintaticamente, existem posições estruturais que coincidem com o que tradicionalmente concebemos como o " sujeito ". Mas não ' necessariamente não faz sentido (ou não ' t terrivelmente útil) identificar uma única entidade como " o sujeito " de uma frase / verbo.
- Dizendo que " existe " é um advérbio também é essencialmente um exercício " querendo identificar a palavra como uma das categorias tradicionais, mas não tendo nenhum outro lugar para colocá-la ".
- @NeilCoffey: Anuncie seu primeiro comentário: Concordo com esta visão diferenciada. Minha postagem não aspirava a tal nível de nuance. Anúncio do seu segundo comentário: reconhecidamente, os advérbios são uma espécie de categoria de descanso. Mas não estar em nenhuma das " categorias " específicas também é uma propriedade: as funções e posições restantes podem ser mais limitadas possibilidades do que algumas das categorias " específicas " mais expansivas, embora as últimas sejam mais coesas. De qualquer forma, as categorias são até certo ponto arbitrárias, elas são apenas ferramentas a serem usadas onde forem convenientes e alteradas ou trocadas em outro lugar.