Quão precisa é a teoria da ferradura?

Sim, mas não da maneira simplista esquerda / direita como é apresentado.

1. Pessoas (e política) não são unidimensionais, mas multidimensionais. Este modelo melhor pode ser visto em gráficos políticos bidimensionais como Nolan “s , e muitos outros .

   Alguns desses gráficos ilustram e explicam o motivo pelo qual a teoria da ferradura se ajusta muito bem (este é de Compa Política organização ss):

   

   Se você notar, a esquerda e a direita têm uma segunda dimensão independente – liberdade vs. autoritarismo ou totalitarismo (em outras palavras, quanto poder um indivíduo tem vs. o estado). Se você desenhar uma ferradura – de cabeça para baixo ou de cabeça para cima, ela se encaixaria.

   Tanto a esquerda quanto a direita autoritárias são autoritárias no núcleo e frequentemente têm mais a ver uma com a outra – especialmente no que diz respeito aos métodos e táticas e visão da natureza humana – do que os libertários da direita ou da esquerda.

   É por isso que você ouve os libertários de direita nos EUA reclamarem do GWBush e dos “republicanos do grande governo” – embora longe de “longe certo “, os últimos estão igualmente felizes em aumentar o poder do governo, eles simplesmente desejam usá-lo para seus fins preferidos e não os fins dos democratas.

2. Para expandir sobre a semelhança das abordagens:

   • A filosofia da natureza humana predominante de um autoritário é que a maioria das pessoas não está preparada para governar a si mesma, e apenas seleciona alguns (com as idéias certas e as habilidades certas) devem receber poder ^{[1] [2]} .

   • A estratégia preferida é passar leis intrusivas para fazer cumprir o desejado abordagens e resultados; e aplicação severa sobre aqueles que violam tais leis.

   • Uso pesado de propaganda e ícones.

   • Abordagem de governo frequentemente caracterizada pela falta de interesse na eficácia das abordagens (como exemplos aleatórios de ambos os extremos nos EUA, sexo apenas com abstinência à direita e despejar dinheiro infinito nas salas de aula com melhora zero na outra, embora isso nem sempre se limite aos extremos).

   • Vendo a oposição política como o inimigo , não a oposição.

   • Encontrar um grupo específico para difamar (frequentemente, mas não universalmente, os judeus funcionam muito bem, tanto para a esquerda quanto para a direita)

   • Nos extremos mais distantes, disposição para usar violência e táticas terroristas para atingir objetivos .

     • Além disso, escorregue para o crime mesquinho para se financiar (alguns grupos militantes de extrema direita nos EUA se financiaram por meio do crime – ignorando a profunda ironia que o fizeram os anarquistas de extrema esquerda há 100 anos , e também Koba Jugashvili )

     • Às vezes, essa convergência em ferradura torna-se digna de um artigo da Onion. Em 1969, um grupo marxista de esquerda planejou bombardear um centro comunitário judaico em comemoração aos 31 anos da Kristallnacht ^[3] .

3. Curiosamente, pessoas que são “extrema direita” de acordo com a esquerda (isto é , fascistas), não se consideram de forma alguma à direita (ou à esquerda). Dado que não sou um especialista em fascismo, vamos perguntar a um especialista, certo?

   • Benito Mussolini em 1919 descreveu o fascismo como um movimento que atacaria ” contra o atraso da direita e a destrutividade da esquerda “.

   • Hitler chamou seu partido nazista de “NSDAP”, que significa Nacional- Socialst Alemão Parte do trabalhador “s.

_{[ 1] – claro que, como sempre na política, nada é tão preto e branco. Um dos esquerdistas mais autoritários de todos os tempos, VI Lenin, notoriamente pontificou sobre o tema “Nós sabemos que um trabalhador não qualificado ou um cozinheiro não pode entrar imediatamente com o trabalho da administração estatal “- mas seguiu com admoestação para ensinar esses trabalhadores a governar. Se ele era genuíno sobre este último ou não, todos nós sabemos como isso evoluiu no estado que ele construiu – apenas o Partido eli te tinha poder real}

_{[2] – De uma forma não extrema, temos pessoas como o ex-prefeito de Nova York Bloomberg, que basicamente mudou perfeitamente de D para R para que pudesse concorrer a prefeito em uma plataforma totalitária de não permitir que as pessoas bebam refrigerantes grandes. Ou cada um dos chefões do partido na URSS de repente se tornando um líder “democrático” figurão no espaço pós-soviético. De uma forma mais extrema, veja o último ponto 3 sobre fascismo}

_{[3] – … e a maioria das pessoas gritando “Morte aos judeus” na Europa em 2014 eram socialistas eleitores do partido, não os da Marie Le Pen.}

Comentários

• O interessante de desenhar uma ferradura nesse gráfico é que posso girar em relação ao espectro linear tradicional. Então, em um ponto no tempo, a esquerda libertária pode ser considerada ” extrema esquerda “, com a direita libertária sendo ” extrema direita “, mas em algum ponto posterior a ferradura pode ter girado 90 no sentido horário °, de modo que o extremo extremidades são ” Esquerda “, mas diferem no eixo Autoritário / Libertário e no ” Right ” representa a visão mais convencional. Ou vice-versa, girando no sentido anti-horário. A ferradura atual não é a ordem permanente.
• @Avi – para parafrasear o ” mais rápido que o urso ” , o modelo 2D não ‘ precisa ser bom. Só precisa ser melhor do que o modelo 1D absolutamente inútil
• @Avi – a única afirmação que minha resposta está fazendo é que 2D (de quase qualquer tipo) é melhor que 1D. É ‘ bem possível que 3 + D seja ainda mais preciso – no entanto, isso não é necessário para fornecer uma resposta (embora um modelo ND mais preciso possa resultar em uma resposta ainda melhor, pelo que sei)
• @Avi – que parte do artigo da Wikipedia vinculado deixa qualquer dúvida de que os cientistas políticos pensam que o modelo 1D é inadequado?
• Gosto muito dessa resposta, exceto pelas afirmações bizarras (e realmente desnecessárias) no ponto 3. Primeiro, a ideia de que os nazistas eram realmente esquerdistas porque eles ” socialista ” em seu nome é absurdo e desmascarado. Mais importante, a auto-identificação esquerda-direita é bastante irrelevante para o seu argumento e distrai dos outros pontos fortes. Para usar essa citação de Mussolini como evidência para a teoria da ferradura, é necessário provar que ele verdadeiramente acreditava que seu partido não era nem de direita nem de esquerda e que ‘ não apenas propaganda. A resposta seria mais forte sem lidar com a autoidentificação.

O que os cientistas políticos geralmente pensam da teoria da ferradura?

Nenhum de seus exemplos são realmente questões políticas de uma plataforma política abrangente.

O problema é que as coisas não são um continuum claro e as motivações / razões para acreditar em perspectivas afetam as questões.

Não leva muito tempo para encontrar questões significativas cujo efeito “ferradura” não chegará perto de ser verdadeiro para os extremos, como:

• Bem-estar (republicanos poderia acabar com tudo isso, os democratas expandiram consideravelmente)
• Saúde (os republicanos querem 100% privado, os democratas 100% o governo)
• Militar (menos óbvio, mas republicanos apóie militares mais fortes do que democratas)
• Tributação (os democratas apoiam muito. tributação muito mais progressiva do que os republicanos)

Apenas essas questões por si só são claramente “opostas” se você tomar eles até seus extremos. Cada perspectiva política, quando levada adiante, torna-se cada vez menos parecida com a outra.

Agora, se você quiser falar sobre questões específicas em vez de políticas gerais e os métodos que as pessoas usam para “fazer” o que querem? Talvez, já que a maneira mais fácil de expressar uma opinião ou obter cobertura da mídia normalmente é a violência.

Mas o seu exemplo do Islã feminista / radical não gosta de anúncios de biquínis? Basta levar isso ao extremo para ambos. Quão semelhante seria uma sociedade dirigida por feministas radicais a uma sociedade dirigida por muçulmanos extremistas?

Muito, muito diferente. Portanto, seu exemplo inicial parece errado – os métodos usados são semelhantes, mas a teoria política subjacente, as motivações políticas e os resultados desejados são dramaticamente diferentes.

Comentários

• Posso imaginar que uma sociedade dirigida por feministas radicais pode acabar se tornando uma Arábia Saudita com gênero invertido. Racismo e anti-racismo também parecem extremos opostos, mas nós ‘ fechamos o círculo. Talvez alguém decida levar o bem-estar e os impostos progressivos a ponto de implementar políticas míopes que acabam prejudicando ainda mais os pobres?
• @falcon Isso diz muito mais sobre sua visão mal concebida do que o feminismo ( radical ou não) é do que sobre a teoria da ferradura.
• Desacordos comuns como Bem-estar pro & con aren ‘ t relevante. Precisa ser feito muito extremo – o bem-estar muito extremo daria tudo às pessoas mais pobres, (digamos, como juros compostos sobre as reparações dos danos do empobrecimento), e anti-impostos muito extremos permitiriam o mais ricos para possuir tudo (eles mereceram e mereceram, então ‘ é seu direito, e o egoísmo é uma virtude realista), então, de qualquer forma, um pequeno grupo acaba possuindo tudo. ” Espere um pouco … caramba, essa redistribuição de riqueza é mais complicada do que eu pensava. ”
• @agc Não, o bem-estar muito extremo não permitiria quaisquer discrepâncias na renda ou riqueza. Portanto, isso acabaria em qualquer pessoa possuindo a mesma quantia. Nunca ouvi falar de nenhuma ideia de dar toda a riqueza aos mais pobres, nem no comunismo, nem em qualquer outra teoria. Parece uma ideia ridícula (embora a Internet seja grande e você possa encontrar alguém em algum lugar que proclame tal ideia, mas existem Flat-Earthers, então …).
• @Thern, por favor clique naquele ” caramba ” link para uma ilustração. Mas supondo uma distribuição mais uniforme, a riqueza relativa de uma família pobre pode ser uma miséria fatal para uma rica. Muitos dos extremamente ricos são como animais em cativeiro, mimados ou especialmente treinados, não aclimatados para sobreviver a uma selva igualitária teórica.

Algumas semelhanças e diferenças em um contexto francês (relevante porque uma grande parte do eleitorado lá vota para os extremos do espectro [convencional]) são detalhados por Mayer (2011) . Para citar alguns exemplos, na eleição de 2007

Em um indicador global levando em consideração a ocupação do entrevistado e de seus pais, cerca de 70 por cento dos eleitores de Le Pen e Besancenot tinha pelo menos um vínculo com o mundo dos operários (contra 56 por cento da amostra total).Setenta por cento achavam difícil sobreviver com sua renda atual. Se combinarmos esse estresse econômico com o fato de estar desempregado ou ter um contrato a termo certo, obtém-se um indicador de precariedade social, condição que afeta 15% da amostra do Painel francês de 2007, mas um eleitor lepenista em cinco e um Besancenot eleitor em quatro.

No entanto, se olharmos mais de perto, as diferenças aparecem. Entre os eleitores de Le Pen, há mais gente de colarinho azul pertencente à classe trabalhadora manual. Entre os partidários de Besancenot, encontramos mais pessoas da classe de serviço mais baixa, o proletariado “pós-industrial”, uma tendência observada por Nathan Sperber em um estudo detalhado da votação de extrema esquerda em 2002. Os eleitores lepenistas são mais velhos, a maioria deles com mais de 40 anos. , e um quarto são aposentados. A maioria dos eleitores de Besancenot tem menos de 40 anos e apenas cerca de 10% se aposentaram. Sendo mais jovens, eles também são mais educados. Mais de 40% têm pelo menos o bacharelado, o grau que marca o fim do ensino médio na França, o dobro da proporção encontrada no grupo Le Pen; e 10% dos apoiadores de Besancenot eram estudantes universitários na época da pesquisa (contra cerca de 2% dos eleitores de Le Pen). Por último, o grupo Besancenot é mais multicultural, 30% deles têm pais ou avós estrangeiros, o dobro do número de apoiadores de Le Pen.

Deixando os dados demográficos e passando para as plataformas:

O fato de que Extrema direita e extrema esquerda são particularmente hostis à integração europeia é um dos argumentos frequentemente usados para enfatizar sua convergência, como sugerido pelo título provocativo do livro de Dominique Reynié, Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 De fato, quando questionados sobre como votaram no referendo de 2005 sobre a Constituição Europeia (Figura 4), os respondentes que pretendiam votar em Le Pen ou Besancenot em 2007 declararam um nível excepcionalmente alto de votos “Não”.

Como Sylvain Brouard e Vincent Tiberj mostraram, Os eleitores de esquerda em geral defendem o serviço público e o sistema de bem-estar contra uma União Européia (UE) que eles associam aos grandes negócios e ao neoliberalismo econômico; há uma dimensão social em sua oposição, enquanto os eleitores de Le Pen associam a UE a fronteiras abertas e fluxos maciços de imigração que ameaçam a identidade nacional francesa.

Encontra-se o mesmo tipo de contraste em 2007. Quando confrontados com uma lista de problemas e solicitados a selecionar os dois que seriam mais importantes para eles no momento da votação, os apoiadores de Besancenot apresentaram questões sociais. O desemprego, as desigualdades sociais e o poder de compra foram classificados em primeiro ou segundo lugar por 38, 35 e 27 por cento, respectivamente. A hierarquia era diferente para os eleitores de Le Pen; deram prioridade à questão da imigração, seguida do desemprego e do crime, escolhidos por 49, 34 e 25%, respectivamente. A maioria dos dois grupos acredita que seu candidato oferece as melhores soluções para as questões que mais importam para eles. Se compararmos as escolhas dos eleitores da extrema direita e da extrema esquerda com as da amostra em geral, calculando para cada questão a diferença entre as respostas médias e as dos eleitores de Besancenot e Le Pen (Figura 5), os primeiros se destacam por a importância que atribuem às desigualdades sociais e aos impostos, estes últimos pela importância que atribuem à imigração e ao crime. E ambos os grupos parecem quase sistematicamente opostos em dez das treze questões. Quando um avalia um problema mais alto do que a média da amostra, o outro o avalia mais baixo. Eles claramente têm visões antagônicas do mundo.

Portanto, os extremos modernos podem se encontrar em alguns problemas, mas não em tantos quanto se possa pensar. E, com base nessas questões, uma pontuação de “autoritarismo etnocêntrico” é calculada, o que (sem surpresa) varia de forma oposta com a propensão de votar no (s) candidato (s) da extrema esquerda ou da extrema direita:

Portanto, embora seja fácil encontrar semelhanças com base em regimes autoritários anteriores ( nazismo vs estalinismo etc.) em termos de métodos ( supressão física da oposição, cultos de personalidade, etc.) um olhar para os extremos mais democraticamente inclinados de hoje descobre a diferença em termos de plataformas / ideologia com relativa facilidade.

Além disso, não apenas o extremo a esquerda não se parece com a extrema direita em termos de valores / ideias, mas também há mais variação ideatica em cada extremo do que no centro, pelo menos na Europa.De acordo com Hanel, Zarzeczna e Haddock :

Há uma crença popular de que indivíduos dentro de grupos políticos extremistas de esquerda e direita compartilham valores e atitudes muito semelhantes, em contraste com ativistas mais moderados, que são vistos como mais heterogêneos. Da mesma forma, alguns até argumentam que todos os extremistas, na política de esquerda e direita, de fato, apóiam políticas semelhantes, em uma visão conhecida como teoria da ferradura (ver Choat, 2017 ). No entanto, os estudos recentes não apenas falham em apoiar tais crenças, mas também as contradiz. Por exemplo, van Hiel (2012) analisou a variabilidade nos valores e nas atitudes anti-imigração entre ativistas de partidos políticos que relataram afiliação à esquerda, direita e moderada grupos. Analisando os dados do European Social Survey (2002-2008) coletados de ativistas políticos da Europa Ocidental, van Hiel encontrou uma quantidade substancial de heterogeneidade de valores entre os membros do partido de esquerda e direita, e maior homogeneidade relatada entre os membros com opiniões moderadas. No entanto, ele não comparou diretamente a variabilidade entre grupos de indivíduos que se identificavam com a esquerda, direita ou centro político.

[Assim, no novo estudo …] Especificamente, testamos se os valores dos esquerdistas e direitistas são mais diversos do que os valores daqueles no centro em todos os países europeus, usando um série de testes de Levene para homogeneidade de variância. Os resultados mostraram que os esquerdistas eram significativamente mais heterogêneos do que aqueles no centro para todos os dez valores que sustentam a visão de que os esquerdistas formam uma massa menos homogênea. Além disso, os direitistas eram significativamente mais heterogêneos do que aqueles no centro para todos os valores, exceto para conformidade.

[…] No geral, uma proporção maior de variação no endosso de valor foi explicada pela filiação ao país entre mais apoiadores políticos extremos em comparação com indivíduos com opiniões moderadas.

Portanto, talvez haja um sabor específico de país para o extremismo, mas os moderados tendem a ter a mesma aparência entre os países. (Uma forma interessante de globalização, se você me perguntar.)

Van Hiel também oferece uma perspectiva interessante de por que a teoria da ferradura pode ter surgido, ou seja, a relativa uniformidade dos moderados:

Imagine dois extremistas: você os consideraria mais parecidos um com o outro do que dois moderados? Provavelmente sim. Parece que todos sabem que membros de grupos extremistas são “todos iguais”, e essa ideia também parece permear a literatura, embora seja difícil forneça citações que transmitam explicitamente essa mensagem. Existem, entretanto, explicações psicológicas sociais para o motivo pelo qual grupos extremistas são freqüentemente considerados compostos de membros homogêneos. Por exemplo, quase por definição, a maioria das pessoas é moderada e há apenas um pequeno número de extremistas, o que os coloca em uma posição de grupo externo. A teoria da categorização social afirma que os grupos externos tendem a ser percebidos não apenas como diferentes do grupo interno, mas também como mais homogêneos (o efeito da homogeneidade do grupo externo), o que pode explicar por que membros de grupos extremistas são percebidos como muito semelhantes entre si (por exemplo, Vonk & van Knippenberg 1995).

Sim, isso é correto e é explicado pelo diretor de Batistas e Bootleggers . Dois grupos aparentemente não relacionados competem pela mesma coisa, mas por razões diferentes. Aqui está um vídeo que irá explicar.

Bootleggers e batistas

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers e batistas é um conceito apresentado pelo economista regulador Bruce Yandle, [1] derivou da observação de que as regulamentações são apoiadas tanto por grupos que desejam o objetivo ostensivo da regulamentação, quanto por grupos que lucram com o enfraquecimento desse objetivo. [2]

Durante grande parte do século 20 século, batistas e outros cristãos evangélicos foram proeminentes no ativismo político para as leis de fechamento dominicais que restringem a venda de álcool. Os bootleggers vendiam álcool ilegalmente e conseguiam mais negócios se as vendas legais fossem restritas. [1] ” Essa coalizão torna mais fácil para os políticos favorecerem os dois grupos. … [Os] batistas reduzem os custos da busca de favores para os contrabandistas, porque os políticos podem se passar por motivados puramente pelo interesse público, mesmo quando promovem os interesses de negócios bem financiados. … [Batistas] assumem uma posição moral elevada, enquanto os contrabandistas persuadem os políticos em silêncio, a portas fechadas. ” [3]