sempre nunca “o tempo todo”
Eles não são “palavrões”, mas expressam um não prazo de validade. Que palavra descreveria esse tipo de palavra?
Contexto : ele nunca me traz flores; ele está sempre atrasado; você me critica “o tempo todo”.
Comentários
- Você tentou encontrar a resposta sozinho? Que dicionários você verificou?
- @Close voters Acho que esta pergunta é no tópico, porque pergunta sobre a classificação linguística de certas palavras ou frases e não está imediatamente relacionada apenas ao gramar e / ou uso em inglês.
- Não há palavra: você deve usar uma frase descritiva.
- Como um título amplo, eu ‘ d digo que eram quantificadores , mais especificamente adjuntos de frequência, duração e localização temporal: “Sempre” pode indicar frequência ( Ela sempre ganhou) ou duração ( sempre gostei dela ). “Nunca” geralmente indica frequência ( Ele nunca responde minhas cartas , ” sempre não “), mas também pode ser usado para localização temporal ( ele nunca respondeu minha última carta , ” em nenhum momento ” ) “O tempo todo” indica a frequência ( ela chora quando eu não estou lá ) ou a duração ( eu sabia disso o tempo todo ). É isso que você queria saber?
- Talvez eu as descreva como palavras definitivas?
Resposta
Eu diria que são advérbios temporais .
Para ser preciso, sempre não pode ser um advérbio, pois “advérbio” é uma classe de palavras, mas essa frase não é uma palavra única. E você perguntou sobre os “tipos de palavras” (isto é, classes de palavras), mas não pode atribuir uma classe de palavras a uma frase.
Sintaticamente, esta frase, assim como sempre ou nunca (que são sintaticamente frases de uma única palavra), funciona como um adverbial , uma frase que modifica um verbo ou cláusula – mas aqui estamos em um nível diferente, porque esta é uma função gramatical, não uma classe de palavras.
Como você disse, eles não são palavrões, porque são uma parte inerente do significado da frase.
Editar: Você mencionou não expiração – Não conheço nenhum termo específico para isso.
A classificação entre os advérbios temporais é antes entre ponto / intervalo – duração – frequência, possivelmente outros, mas aparentemente não se o advérbio expressa expiração, não expiração, tendo expirou (ou seja, eventos passados) ou qualquer outra coisa.
Presumo que a razão é que tal classificação não seria muito significativa, uma vez que existem tipos de advérbios temporais, como aqueles que expressam frequência, que não poderiam ser classificados em expiração – tome a palavra às vezes ; isso não é algo que expira, nem é algo que não expira, nem é algo que já expirou. Portanto, não acho que haja uma classificação terminológica real para expiração, porque isso só seria aplicável a um conjunto bastante pequeno de advérbios.
Comentários
- Esse conjunto incluiria ” ocasionalmente “, ” ontem “: achamos que eles estão na classe pretendida? ” O não vencimento ” está no OP.
- Não gosto muito do termo ‘ adverbial ‘. Acho que é muito insatisfatório ter um termo de função que é morfologicamente derivado de um termo de categoria. Advérbio é uma categoria de palavra e frase de advérbio (uma frase encabeçada por um advérbio) a categoria de frase correspondente. Adverbial é uma função e pode ser realizada por um AdvP (ele falou rapidamente), um PP ( Ele falou com entusiasmo), um NP (Ele está falando esta noite). AdvPs nem sempre funcionam como adjuntos: podem funciona como modificador em AdjPs (era incrivelmente caro), etc. cont ….
- . A frase verbal é freqüentemente usada para qualquer frase que funcione como adverbial e, portanto, pode ser confundida com a frase advérbio.
- Eu posso entender um pouco o seu ponto de crítica, mas de um pov terminológico, não fala nada contra classificar frases advérbio também como frases adverbiais e uma vez que todo o tempo não é um advérbio, não podemos tratá-lo como uma frase de advérbio (porque não ‘ temos um cabeçalho de advérbio), mas temos que nomeá-lo como frase de advérbio al . Então, o que você sugeriria como a melhor solução para a classificação de todo o tempo ?
- ” Exagero ” é algo mais pragmático, ou seja,ocorre com o uso da linguagem em certos contextos de enunciação e não como um significado semântico geral, então você não pode ‘ falar sobre o tipo ” da palavra ” se você almejar efeitos como exagero, porque depende muito das sentenças circundantes e, ainda mais importante, do contexto de expressão. Você também pode ver o ” exagero ” como um dispositivo estilístico, o que não é o que a lingüística pode ou deseja fornecer qualquer classificação terminológica.
Resposta
Sempre e nunca são advérbios de frequência. A frase o tempo todo é um sintagma nominal.
Usamos todos esses três itens como adjuntos (temporais), um termo que se refere à sua função sintática, em outras palavras, o que trabalho que estão fazendo na frase, em vez de na categoria de palavra ou frase que estão.
Em termos de semântica e de serem termos “não expirados”, acho que um termo que às vezes é usado para denotar isso é que representam períodos de tempo ilimitados .
Comentários
- Ah, pensei que ” sempre ” também pode ter ‘ duração ‘ ( Eu ‘ sempre o respeitei ). E ” nunca ” também pode ser ‘ localização temporal ‘ ( Ed nunca respondeu ao meu último e-mail , ” em nenhum momento “). Também pensei que ” o tempo todo ” poderia ter ‘ duração ‘ ( Eu ‘ sabia disso o tempo todo ).
- @BillJ Acho que ‘ s certo. Pelo que eu sei, eles ‘ são mais frequentemente chamados de AoFs, mas, é claro, …
- @BillJ … com nunca , ‘ na maioria das vezes não é realmente possível distinguir entre frequência, localização temporária e duração. Com sempre , claro que depende se você está falando sobre um estado ou uma ação / evento. Com o tempo todo , eu ‘ não tenho certeza se posso obter essa leitura (seu exemplo não ‘ t parece bastante feliz para mim). Mas eu estava apenas usando a terminologia que ‘ estou acostumada a fazer um comentário sobre sua semântica. Você ‘ é definitivamente mais informado lá do que eu! Se você acha que poderia editar minha postagem de forma útil, e se sentiu inclinado a fazê-lo, faça-o! (Não ‘ fiz qualquer HW para isso!)
Resposta
Acho que sua pergunta não é realmente sobre linguística, mas sobre retórica, especialmente depois deste comentário:
Eu adicionei mais contexto, o que tornará é mais evidente que “exageros” era a classificação que eu procurava.
Sintaticamente, exageros podem ser quase qualquer classe de discurso, qualquer classe de palavra ou frase, qualquer posição sintática. Seus exemplos incluem dois advérbios e um sintagma nominal. Eles “são todos usados como adjuntos para modificar o verbo ou frase verbal – mas um idiota pode dar um exemplo em que o sujeito da frase é um exagero, como acabei de fazer.
Semanticamente, os exageros também podem vêm de quase qualquer categoria. Seus exemplos são todos quantificadores temporais / freqüentes, mas, novamente, isso não é verdade para “um idiota” acima.
Mas, retoricamente, há uma boa resposta: todos os seus exemplos são casos de hipérbole : o uso do exagero como um intensificador.
O que você literalmente o significado é que o amigo que você está discutindo está frequentemente atrasado. Mas você também quer deixar claro que tem fortes sentimentos sobre ele estar frequentemente atrasado. sempre “atrasado quando isso não for literalmente verdadeiro” é uma boa maneira de fazer isso; seu ouvinte entenderá que você “está reclamando do atraso habitual do seu amigo”, em vez de apenas declarar isso como um fato.
Para ver como a hipérbole wo rks como um intensificador, compare “Ele está atrasado, com frequência”. Adicionar “droga”, enfatizar “frequentemente” e postpor o foco são todos intensificadores, e o efeito retórico é semelhante a “Ele” está sempre atrasado “.
E quando digo” um idiota pode inventar um exemplo “, eu não quero dizer isso literalmente”; apenas um falante nativo normalmente inteligente com pelo menos um pouco de educação relevante poderia fazer isso. Mas o uso de hipérboles intensifica o ponto: não está nem perto da verdade que apenas adjuntos do tipo advérbio temporal podem ser exageros. 1
1. Mas, como com todos os artifícios retóricos, existe o risco de ser mal interpretado.Exatamente o mesmo exagero pode ser usado para sugerir que você deveria ter descoberto isso por si mesmo e não ter feito essa pergunta. Obviamente não pretendia nada – se não achasse que você tivesse uma boa pergunta que merecesse uma resposta, não teria escrito uma – mas, sem esse contexto, você não teria como adivinhar isso.