“Tudo que você precisa fazer é ler” vs. “Tudo que você precisa fazer é ler”

A realidade da linguagem é tal que ambas as formas são usadas, em ambos os lados do Atlântico, mas a forma do infinitivo puro é claramente preferida, como as estatísticas do Corpus of Contemporary American English (COCA) e o British National Corpus (BNC) ilustram:

 COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 

A preferência não muda se todos for substituído por o quê , se um advérbio for introduzido antes do infinitivo ou se um diferente pronome é usado em vez de você . No entanto, o que também não muda é que a variante com a pelo menos existe. (Uma exceção peculiar parece ser ela e isso ; a negação é outro caso interessante, mas o tamanho da amostra infelizmente é muito pequeno para eles). Às vezes, a proporção é de apenas 1:60, mas outras vezes não é tão simples. Aqui estão todas as estatísticas que compilei até agora:

 COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 

Então, se você quiser estar no lado seguro, o infinitivo puro certamente é o caminho a seguir. Também acontece de ser a escolha mais lógica, conforme demonstrado por FumbleFingers em sua resposta. Mas não podemos rotular a outra opção não gramatical, e sua existência pode ser explicada logicamente também, como metanálise .

Comentários

• Eu ‘ d ficaria feliz se você pudesse explicar por que isso é metanálise. Achei que ” a ” pretendia nominalizar o verbo como na frase ” Morrer é ganho. “.
• @Sindry por metanálise, quero dizer que ” [tem que] [ do] ” é reanalisado como ” [have] [to do] “, e consequentemente, o verbo depois de é também recebe de ” a “. E, novamente, como mostra o FumbleFingers, um verbo modal como deve não ‘ recebe tal tratamento (provavelmente nem mesmo como um erro único), que é apenas mais uma evidência de que esta é uma metanálise em ação, e não algum tipo de mecanismo geral comum a todos os verbos modais. (E eu acho que neste ponto seria interessante dar uma olhada em devo .)
• Obrigado. Agora eu ‘ percebi que havia entendido mal que podemos usar ” para ” em qualquer uma dessas ” Tudo / o que você faz é … ” sentenças. Portanto, há casos em que podemos ‘ t usar ” para ” em tudo ( nem mesmo opcional) como ” O que você deve fazer é … ” e, em outros casos, é quase necessário usar ” a ” como em ” Tudo o que espero é terminar mais cedo. “.
• @Reg: Eu acho que ‘ estamos cantando da mesma folha de hinos aqui (tudo se resume ao orador desconstruindo a inicial ” não excluído ” formulário como ” [ter] [fazer] ” em vez de ” [tem que] [do] “). Eu certamente concordo que olhar para ought em tais contextos pode ser interessante, uma vez que (ao contrário de ter ) isso pode até funcionar sem o para inicial (como em O que não devemos fazer é blá, blá ).
• Este Ngram parece mostrar que o que você deve fazer é ir … não é incomum e costumava ser a única forma gramatical de formular isso. Certamente ocorreu .

Tente substituir deve por deve …

2: O que você deve fazer é ler muito .

Não apenas o primeiro a desaparece; a possibilidade de incluir uma segunda também desaparece.

Acho que é mais fácil se assumirmos que essas frases são versões “reduzidas” do [hipotético] …

1a: Tudo que você precisa fazer é você deve leia muito .
2a: O que você deve fazer é você deve ler muito .

Então vemos que o OP está excluindo apenas metade do verbo frasal tem que , o que você realmente não deveria fazer (deveria seja tudo ou nada ao excluir “o verbo”). Mas como as pessoas nem sempre reconhecem conscientemente precisam como uma “unidade sintática”, às vezes a dividem como no exemplo do OP.

Vale a pena ressaltar que falantes nativos geralmente apagam o assunto repetido “você” também, mas certamente não parece muito estranho para mim deixá-lo em (Tudo o que você precisa fazer é ler muito.) .

Comentários

• Concorde com quase tudo que você disse (então +1), mas discorde fortemente com a última frase. Deixando o assunto repetido ” você ” para obter ” tudo o que você precisa fazer é você lê muito ” não ‘ não soa muito estranho para mim, mas também apenas semi-inteligível (I ‘ um falante nativo de AmE). Com certeza me daria uma pausa se eu o ouvisse em liberdade e ‘ provavelmente pediria esclarecimentos.
• @Ben: Acho que você ‘ está exagerando quando diz que o acha ” quase inteligível “. Afinal, Sr. Wright aqui parece ser um congressista se dirigindo a um Comitê do Senado, e ele presumivelmente não ‘ esperava ser acusado de ser pouco inteligível quando disse Tudo o que você tem a fazer é apenas pedir a eles . Eu sei que ‘ não ” completamente limpo ” gramaticalmente, mas é ‘ t isso ruim!
• … observe também que você ‘ d teria um difícil descobrir um caso para dizer as alterações gramaticais dependendo se ‘ é tudo ou o quê , e há milhares de O que você precisa fazer é você … no Google Livros.
• Sim, eu estava exagerando e, de fato, modifiquei meu comentário antes de você responder. Alterei para ” semi-inteligível “, que é mais o que eu pretendia começar, e acrescentei algumas coberturas adicionais depois também. Basta dizer que meu analisador gramatical interno tem problemas para analisar isso.
• Não quero bater em um cavalo morto, mas eu estava pensando sobre isso novamente e me ocorreu que há uma diferença no que você escreveu na última frase da sua resposta e o que defendeu nos comentários aqui. ” O que você precisa fazer é X ” soar ok para mim e analisar sem nenhum problemas. Por outro lado, ” o que você precisa fazer é X ” (não ” tem que X “) é o que parece completamente errado para mim.

Muitas maneiras possíveis de olhar para isso se apresentam para mim. Deixe-me citar alguns deles:

Considere o seguinte: “Ter que” equivale ao uso agora ligeiramente arcaico de “necessidade.”Se você dissesse:” Tudo o que você precisa fazer é ler “, soaria bem.

Considere o seguinte:” Tenho que fazer “também pode ser dividido como” ter “e” fazer , “que então significa que você” possui “a tarefa de” ler “, que não é funcionalmente um infinitivo. O infinitivo de um verbo é a versão inclusiva do verbo; é o termo geral para todas as formas e usos possíveis de o verbo. Sua tarefa, no OP, não é de alguma forma a versão “abrangente” de “leitura”, mas apenas sua única tarefa específica. Isso torna o infinitivo “ler” incorreto.

Considere o seguinte : “Fazer” é, em certo sentido, ser “explicado” por “ler”, portanto “para” não é necessário porque a explicação requer apenas a parte substantiva da ação, a saber, “ler”.

Considere isto: repetir o “para” antes de “ler” seria simplesmente redundante e, portanto, desnecessário.