Ich habe es in beide Richtungen gesehen:
Er ist eine wahre Schriftart von Informationen.
Er ist eine wahre Informationsquelle.
Die erste wird von MW „und scheint mit der Aussprache übereinzustimmen, die ich verwendet habe, um:
Quelle, Brunnen (eine Informationsschrift) )
Das zweite erscheint ebenso sinnvoll, da „Brunnen“ eine Abkürzung für „Brunnen“ sein kann.
Ein NGram zeigt, dass „fount“ die Schriftart „in schriftlicher Form übertrifft“ (scheinbar im Widerspruch zum Wörterbuch), aber beide scheinen ziemlich weit verbreitet zu sein.
Gibt es Gründe, einen über den anderen zu verwenden, oder sind sie wirklich vollständig austauschbar?
Kommentare
- Ziemlich gleich; Sie ' sind nur verschiedene Schreibweisen desselben Wortes, die ein wenig verschoben wurden, wie labour und labour .
- @ John Lawler: Zugegeben, sie ' sind " dasselbe " Wort . Im Gegensatz zu labour / labour gibt es jedoch ' einen Unterschied in der Aussprache. Und meiner Meinung nach hat die font -Version eher mystische / religiöse Konnotationen (ein bisschen wie Füllhorn im Gegensatz zu Fülle , vielleicht). Wie gesagt, sie trieben. Aber sie trieben verschiedene Richtungen an verschiedenen Orten und trugen verschiedene Menschen auf verschiedenen Reisen.
- Ich habe aus der Schrift anderer ' Weisheit getrunken und bin in der getauft worden Schrift ihrer Gelehrsamkeit. Ich schreibe das, während ich an der Soda-Quelle sitze und mich am Geschmack eines gemälzten Milchshakes erfreue. Ich bin immer noch in einem Dilemma – nicht auf dem Colorado Mountain Peak -, wenn es um die Verwendung von Schriftarten oder Springbrunnen geht. Aber ich weiß, dass der Milchshake gut schmeckt!
Antwort
Diese Verwendung ist so etwas wie eine „Aktienphrase“. mit Wissen / Weisheit . In der Vergangenheit war fount immer häufiger anzutreffen, aber wie dieses NGram zeigt , holt font schnell auf …
Ich glaube nicht, dass es einen Unterschied in der Bedeutung oder in Großbritannien gibt. US-Rechtschreibpräferenzen. Aber ich persönlich habe immer gedacht, dass fount hier etwas kurios / archaisch klingt – vielleicht bin ich meiner Zeit nur voraus .
Es ist erwähnenswert, dass die genaue Formulierung von OP (mit der sehr kuriosen / archaischen Verwendung von veritable ) einfach die Tatsache widerspiegelt, dass alle Varianten werden normalerweise etwas scherzhaft verwendet.
Kommentare
- Ja, da Schriftart die Schreibweise ist, die für " Schrift " überall, ich nehme an, es ist heutzutage die natürliche Wahl, +1.
- @Carlo_R.: Ich hatte nicht '
font schon lange bevor die meisten von uns Grund hatten, an font – Schrift zu denken, in vollem Gange war, daher bezweifle ich sehr, dass es ' ist die ganze Geschichte. - Comic Sans ist sicherlich keine Schrift der Weisheit.
- @Lynn: Ähm – wirklich? In wie vielen anderen Kontexten verwenden Amerikaner veritable gewöhnlich auf eine " nicht scherzhafte " Weise? Ich meine, die Wahl dieses Wortes ist normalerweise etwas selbstbewusst / scherzhaft, nicht dass die Aussage, die es enthält, falsch oder auf andere Weise nicht ernst zu nehmen ist.
- Vermutlich ein ' font ' ist ein echtes Objekt, über das die Leute Bescheid wissen, während ' fount ' ein ist archaischerer / poetischerer Begriff für eine Wasserquelle – damit die Menschen sich mit ' font '
wohler fühlen
Antwort
Aus dem American Heritage Dictionary stammt Folgendes:
font n.
1. Ein Becken zum Halten von Taufwasser in einer Kirche.
2. Ein Gefäß für Weihwasser; eine Gruppe.
3. Das Ölreservoir in einer Öllampe.
4. Eine reichlich vorhandene Quelle; eine Quelle: Sie war eine Schrift der Weisheit und des gesunden Menschenverstandes.
Es scheint also, dass wir einen Fall von Kartoffel-Potahto haben. Jedes Wort – Schriftart oder Quelle – ist vollkommen angemessen. Ich bevorzuge zufällig „Schriftart“.
Antwort
Gibt es Gründe, eine übereinander zu verwenden? oder sind sie wirklich ganz austauschbar?
Die Schreibweise fount ist in der poetischen Diktion als Synonym für Brunnen erhalten und wird allgemeiner als bildliches Wort für “ Quelle, „wie in“ Quelle der Weisheit „. (Referenz: „Handbook of Varieties of English“, Kortmann)
Laut Kortmanns Buch scheinen diese Wörter also nicht ganz austauschbar und Sie sollten font für die zeremonielle „Taufschrift“ verwenden.
Kommentare
- Dies ist einer der Fälle, in denen Etymologie und relative Prävalenz in anderen Kontexten ' keinen wirklichen Unterschied machen. ' Es ist nur eine Standardphrase, in der beide Wörter häufig verwendet werden.
Antwort
Ich bin in Großbritannien aufgewachsen. wo „Brunnen“ war immer die normale Verwendung in diesem Satz. „Schrift“ in diesem Zusammenhang lässt mich immer noch innehalten und nachdenken; in meinem britischen Gehirn ist eine „Schrift“ eine Schrift oder ein Taufbecken.
Antwort
Es ist definitiv eine Quelle der Weisheit, die aus dem Brunnen stammt. Fount ist eine bequeme Abkürzung des Wortes, das häufig von Dichtern verwendet wird, um Reime zu finden, und ist seitdem in der populären Verwendung geworden. Definitiv keine Schriftart, die schon immer ein Taufgefäß war.
Kommentare
- Das Oxford English Dictionary listet die dritte Definition von font " als " Quelle n.1 Jetzt nur noch Dichter. ". Es gibt Beispiele ab 1611.