Im Film Der Leser , Hanna Schmitz wurde wegen ihrer Rolle beim Tod von 300 Opfern zu lebenslanger Haft verurteilt. Aber ich konnte nicht verstehen, ob sie wirklich dafür verantwortlich war oder , ob sie von ihrem Kollegen wegen ihres Analphabetismus?
Hat sie das wirklich getan ?
Warum wurde dieser Teil im Film nicht gezeigt?
Antwort
Sie bestreitet trotz des Drucks der anderen Angeklagten die Urheberschaft eines Berichts über den Kirchenbrand, gibt ihn jedoch zu, anstatt ihn einzuhalten eine Aufforderung, ein Handschriftmuster zur Verfügung zu stellen … sie ist Analphabetin und hat es ihr ganzes Leben lang verborgen. Die anderen weiblichen Wachen, die behaupten, sie habe den Bericht geschrieben, lügen, um Hanna die Verantwortung zu übertragen. wikipedia
Also sagte sie, sie sei schuldig (obwohl sie es nicht war), nur um etwas nicht aufzuschreiben, weil sie war nicht in der Lage. Das ganze Leben lang schämt sie sich zu sehr für diese Sache, so dass sie es nie zugegeben hat, auch wenn das Eingestehen ihre Haftstrafe verkürzt hätte.
Ich glaube nicht, dass die anderen weiblichen Wachen von ihrem Analphabetismus oder von wussten Liste es wird nicht im Film gezeigt (Sie könnten das Buch lesen – Der Leser , wenn Sie mehr Details haben möchten), aber ich denke, dass „s Der Punkt: Sie kann leicht zugeben, dass sie nicht lesen oder schreiben kann, um sich zu verteidigen. Ich denke auch, dass sie nicht schuldig war (weil der Film mich so geführt hat), selbst wenn ich mehrere Quellen gefunden habe, die besagen, dass der Film eine Cutback-Szene für sie enthielt Sie weigerte sich, die Türen zu öffnen und ließ die 300 brennen.
Kommentare
- : Aber sie gestand dem Richter, als sie es nicht tat = „e1fde2b79f“>
die Tür nicht aufschließen, weil sie für den Schutz der Gefangenen verantwortlich war.
Antwort
Laut Regisseur Stephen Daldry ist die Mehrdeutigkeit y ist beabsichtigt:
Ich denke, es ist eine komplexe Geschichte, und es gibt eine große Mehrdeutigkeit. Und eines der Dinge, an denen wir sehr hart arbeiten, ist, diese Mehrdeutigkeit aufrechtzuerhalten, damit die Menschen unterschiedliche Reaktionen darauf haben können. Herr Schlink schrieb das Buch über ein Generationsproblem, darüber, wie man liebt. Ich denke, er wollte für seine Generation über die Schwierigkeiten sprechen, Ihre Eltern oder Ihre Lehrer oder Ihre Pastoren zu lieben, und um dieses Problem zu verschärfen, das Generationsproblem in eine Liebesbeziehung zu bringen. Wie ist es möglich, im Kontext einer Generation zu lieben, die [Völkermord] durchgemacht hat? Ist es möglich zu lieben? Ist diese Liebe gültig oder ungültig? Wenn Sie die Wahrheit über die Person herausfinden, die Sie lieben, bedeutet das das? Alles, was Sie zusammen hatten, ist eine Lüge?
Eine der Geschichten, die Michael ihr vorliest, Checkhovs Die Dame mit dem Hund wurde besonders ausgewählt, weil es für seine mangelnde Auflösung bekannt ist.
Die Geschichte ist eine Parabel, die geschrieben wurde, um der Generation zu helfen, die nach dem Umgang mit dem Vorhergehenden kam. Die Frage, vor der das Gericht steht, ist nicht, ob sie schuldig ist oder nicht, sondern ihre Verantwortung für dieses besondere Ereignis. Sie gibt ihre Schuld gegenüber den Frauen zu, die sie zur Vergasung geschickt hat. Sie zeigt Brutalität in ihrer dominanten Beziehung zu Michael. Ob sie das Brennen befohlen hat oder nicht, sie hat es nicht gestoppt, also ist sie schuldig. Dass sie die volle Verantwortung für das Verbrennen der anderen übernehmen würde, weil es ihr peinlich war, Analphabetismus zuzugeben, ist bezeichnend – ihr Analphabetismus ist eine Metapher für jede Blindheit, die es den Deutschen ermöglichte, diese Gräueltaten zuzulassen, und unabhängig von der tatsächlichen Beteiligung vieler Deutsche dieser Generation tragen die Schuld, als hätten sie die Gräueltaten selbst angeordnet. Welche Entschuldigung sie auch für die Entscheidungen haben, die sie getroffen haben, sie erscheinen angesichts der Gräueltaten trivial, und wir sehen diese Gegenüberstellung in Hannas Fall vor Gericht. Die Herausforderung für Michael ist, was er mit der Liebe tun soll, die er für sie empfand, genau wie die Die nächste Generation von Deutschen musste sich mit ihrer Liebe zu ihren Eltern auseinandersetzen.
Antwort
Hanna Smitchz war in gewisser Weise verantwortlich Für den Tod der 300 Menschen. Ihr Analphabetismus lässt sie nicht von dem Unrecht aus, das sie begangen hatte, als sie mehrere Menschen zum Sterben geschickt hatte. Analphabetismus ist einfach ein akademischer Nachteil, der zu sozialen Schwierigkeiten führen kann, aber ihre moralischen Fähigkeiten nicht unbedingt blind machen würde .
Sie wurde leider von ihren Kollegen als der Hauptverstand hinter der Tat gerahmt. Die „Meisterin“ hinter dem Verbrechen zu sein, würde letztendlich zu mehr Jahren Gefängnis führen, und tatsächlich erhielt sie eine lebenslange Haftstrafe (sie stieg mit 18 Jahren aus), während ihre Kollegen weit weniger erhielten.
Der wichtige Teil ist jedoch, dass Sie in der Rechtswissenschaft für ein Verbrechen verantwortlich gemacht werden können, wenn Sie einfach Teil des Systems waren. Ihre Rolle in dem Verbrechen wird ein Faktor sein, wenn die Richterin ein Urteil verhängt, aber sie ist nicht ganz unschuldig. Selbst wenn Michael Berg dem Richter die Details zu ihrem Analphabetismus mitteilen würde, wäre sie nicht ohne lebenslange Haftstrafe.
Antwort
Hanna war wahrscheinlich schuldig, aber Sie müssten ihre allgemeine Intelligenz in Frage stellen. Im Film hatte sie kein Verständnis für richtig oder falsch. Zuallererst hatte sie eine Affäre mit einem Kind. Sie sah nichts Falsches daran und auch vor Gericht sah sie nichts Falsches daran, 300 Menschen zum Tode zu verurteilen. Ich denke, sie war ein Bauer und wurde aufgrund ihres Mangels an Intelligenz oder Verständnis für Situationen ausgenutzt, so dass ich sie letztendlich nicht für schuldig erklären konnte. Eine Frau, die durch ein Unglück in die Irre geführt wurde.
Antwort
Als Antwort auf das obige Poster, das bemerkt, dass Hanna nicht intelligent war und daher nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden konnte, möchte ich einen Kommentar abgeben. Hanna war nicht unintelligent. Ihre Handlungen hatten nichts mit Intelligenz zu tun. Hannas Analphabetismus führte zu Tatsachen, die sie nicht erkennen oder Zweideutigkeiten erkennen oder erkennen konnte, dass sie – nicht andere – die Macht hatte, Entscheidungen für sich selbst zu treffen. Als Gefangene ihres Analphabetismus erkannte sie nicht, dass sie die hatte Sie konnte weder Subtilität noch Ironie oder Paradox verstehen oder „die Regeln brechen“, weil sie „schwarz oder weiß“ oder entweder / oder Denkerin war. Hanna war beide schuldig, weil sie Frauen in den Tod schickte und öffnete die Türen nicht, war aber nicht schuldig, weil sie nicht verstand, dass sie die Macht hatte, Entscheidungen zu treffen, die nicht den Regeln entsprachen, die ihr von ihren Behörden auferlegt wurden. Tragischerweise ist Hanna das größte Opfer in „The Reader“.
Antwort
Es scheint mir, dass das ganze Thema des Films war, dass sie beschlossen hatte, Analphabetin um jeden Preis zu vertuschen – —– und sie bewies es, indem sie sich bereit erklärte, der Sturzmann für alle sechs Wachen zu sein.
Antwort
Hanna ist ein moralisch mehrdeutiger Charakter. Ich habe gelesen, dass einige glauben, dass sie auf Ilsa Koch basiert, aber die Verbrechen und Grausamkeiten, die Hanna vorgeworfen wurde, sind blass im Vergleich zu der Grausamkeit, die Ilsa zeigte. Sicherlich war Hanna des Verbrechens in der Kirche schuldig, aber nicht mehr als die anderen Angeklagten und aufgrund ihres Analphabetismus vielleicht, nur vielleicht, etwas weniger. Trotzdem hatte sie mehr als genug Schuldgefühle und als sie endlich lesen konnte, was die Konsequenzen für diese Menschen waren, wurde ihre Schuld überwältigend. Also ja … sie war schuldig, aber nicht nur im rechtlichen Sinne. Immerhin handelt die Geschichte vom deutschen Volk, das sich mit der Schuld des Holocaust befasst.