Ich muss $ \ ce {(NH_4) _2CrO_4} $ nennen. Ich weiß, die Antwort ist Ammoniumchromat. Aber ich verstehe nicht, warum es nicht Diammoniumchromat genannt wird.
Kommentare
- chemie.stackexchange.com/questions/14141/…
- chemie.stackexchange.com / question / 69400 / … ist ebenfalls eine parallele Frage. Die Antwort dort ist auch hier gültig.
Antwort
Sie benötigen das Präfix nicht, weil Sie die Ladungen an den Ionenbestandteilen einer ionischen Verbindung kennen (oder besser gesagt kennen). Das Ammoniumkation ($ \ ce {NH4 ^ +} $) hat eine Ladung von +1 und das Chromat ($ \ Das ce {CrO4 ^ {2 -}} $) -Anion hat eine Ladung von -2. Da die Formeleinheit eine Nettoladung von Null haben muss, folgt, dass „Ammoniumchromat“ empirisch sein muss Formel von ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). Ebenso muss „Ammoniumnitrat“ eine empirische Formel von $ \ ce {NH4NO3} $ haben, da das Nitratanion eine Ladung von hat -1. In beiden Fällen können Sie die Formel aus dem Namen und Ihrem bereits vorhandenen Wissen über die Eigenschaften der Ionen ableiten.
Die Präfixe werden in einfachen molekularen Verbindungen viel häufiger verwendet, da die Elemente in Die Perioden 2 und 3 können sich häufig in mehreren Oxidationsstufen befinden, und Sie benötigen die Präfixe, um die tatsächliche Molekülform zu ermitteln la, die Namen der Elemente reichen nicht aus. Das bekannteste Beispiel ist wahrscheinlich Stickstoff und Sauerstoff, die mindestens ein halbes Dutzend neutrale Verbindungen bilden. Sie benötigen Präfixe, damit Sie zwischen $ \ ce {NO2} $ (Stickstoffdioxid) und $ \ ce {N2O} $ (Distickstoffmonoxid) unterscheiden können. „Stickoxid“ würde es nicht schneiden, weil Sie die Oxidationsstufe von $ \ ce {N} $ und $ \ ce {O} $ nicht kennen und die Formel nicht aus dem Namen ableiten könnten.
Selbst wenn die Bestandteile ionischer Verbindungen mehr als ein Ion bilden können, z Für Übergangsmetalle wählen wir normalerweise, die Oxidationsstufe des variierenden Ions zu schreiben, anstatt Präfixe zu verwenden, z. $ \ ce {FeO} $ ist „Eisen (II) -oxid“ anstelle von „Eisenmonoxid“ und $ \ ce {Fe2O3} $ ist „Eisen (III) -oxid“ anstelle von „Diiron-Trioxid“.
Sie können feststellen, dass dies alles mit logischer Inkonsistenz und Redundanz durchzogen ist. Dies spiegelt die chaotische Geschichte der chemischen Nomenklatur und die Notwendigkeit wider, systematische Namenskonventionen in Einklang zu bringen, um es dem Neuankömmling zu erleichtern, die umfangreiche vorhandene Wissensbasis zu nutzen, die ältere und ad-hocere oder individuell variierende Schemata verwendet / p>
Kommentare
- " Möglicherweise stellen Sie fest, dass dies alles mit logischer Inkonsistenz und Redundanz durchzogen ist. " Wie?
- Nun, das erste, was mir in den Sinn kommt, ist die Tatsache, dass wir bei der Benennung ionischer Verbindungen die Oxidationsstufen explizit im Namen angeben und den Leser fragen um die Indizes abzuleiten (" Eisen (III) oxid " = > Ochsenzustände von + 3, -2 = > Indizes 2,3) Wenn wir molekulare Verbindungen benennen, machen wir das Gegenteil, wir geben die Indizes im Namen an und bitten den Leser, die Oxidationsstufen abzuleiten (" Phosphortrichlorid " = > Indizes 1,3 = > Oxidationsstufen + 3, -1). Ich kann mir ' keinen guten Grund dafür vorstellen, abgesehen von einem historischen Unfall.
- Betrachten Sie für den zweiten nur den Wahnsinn, dessen Benennungsmuster es sind Hydride. Die systematischen Namen der Hydride der Periode 2 sind Lithiumhydrid, Berylliumhydrid, Boran, Methan, Azan, Wasserstoffoxid und Fluorwasserstoff. Whoa.
Antwort
Präfixe wie Mono-, Di-, Tri- usw. werden normalerweise in verwendet Benennung kovalenter / molekularer Verbindungen und nicht für ionische Verbindungen.
Ammoniumchromat ist eine ionische Verbindung, daher wird das Präfix nicht verwendet. Das Ammoniumkation hat nur eine Ladung von 1+ und daher ist das Stock-System der römischen Ziffern nicht erforderlich. Daher wäre der einzig richtige Name Ammoniumchromat.