Was bedeutet Kant mit “ Existenz ist kein Prädikat ”?

Mathematische Logik und der damit verbundene Begriff der existentielle Quantifizierer wurden erst nach Kants Zeit erfunden. Kant verwendete andere, traditionellere Konzepte.

Der ontologische Beweis (oder zumindest die von Kant kritisierte Version) bezieht sich auf die Idee, dass Gott notwendigerweise existiert Diese Existenz ist eine wesentliche Eigenschaft Gottes. Als Kant behauptete, dass „Existenz kein wirkliches Prädikat ist“, meinte er, dass Existenz keine wesentliche Eigenschaft von irgendetwas sein kann (dass es eine inhärent zufällige Eigenschaft war) und daher keine wesentliche Eigenschaft Gottes sein kann.

Kant meinte, dass die Existenz beispielsweise dem Ort ähnlich sei. Joe kann es heute sein in New York und morgen in Washington. Joes Standort würde sich ändern, aber Joe selbst würde sich nicht ändern. Wenn Joe aufhört zu existieren, würde er sich in gewisser Weise selbst ändern. Aber wohl würde sein Konzept dies nicht tun. Aus diesem Grund argumentierte Kant eher in Bezug auf Konzepte und Urteile als in Bezug auf Entitäten und Eigenschaften. Er argumentierte, dass die Vorhersage der Existenz eines Dings das Konzept dieses Dings nicht „vergrößert“ oder „vergrößert“. In diesem Zusammenhang argumentierte er, dass das Urteil „x existiert“ immer synthetisch und nicht analytisch ist (das ist tautologisch, wahr aufgrund der bloßen Bedeutung).

Kants Beweis, dass die Existenz von Natur aus zufällig ist, lautet ungefähr wie folgt: Angenommen, die Existenz von A vergrößert A. In diesem Fall waren A und (A + Existenz) unterschiedliche Konzepte. Und dann existiert der Satz „A existiert“. wäre notwendigerweise falsch . Denn wenn A existiert, dann existiert tatsächlich (A + Existenz), und (A + Existenz) unterscheidet sich, wie wir angenommen haben, von A.

Hundert echte Dollar enthalten nicht mehr als hundert mögliche Dollar. Denn wie letztere die Konzeption und erstere das Objekt angeben, unter der Annahme, dass der Inhalt des ersteren war größer als die des letzteren, würde meine Vorstellung nicht Ausdruck des gesamten Objekts sein und folglich eine unzureichende Vorstellung davon. Aber wenn man meinen Reichtum berechnet, kann man sagen, dass es mehr gibt in hundert echten Dollar als in hundert möglichen Dollar – das heißt in der bloßen Vorstellung von ihnen. Denn das reale Objekt – die Dollars – ist in meiner Konzeption nicht analytisch enthalten, sondern bildet eine synthetische Ergänzung zu meiner Konzeption (die lediglich eine Bestimmung meines mentalen Zustands ist). Obwohl diese objektive Realität – diese Existenz – von meinen Vorstellungen abweicht, nimmt sie nicht im geringsten zu > die vorgenannten hundert Dollar. ( Kritik der reinen Vernunft „Von der Unmöglichkeit eines ontologischen Beweises der Existenz Gottes“)

Kommentare

• Dies ist die eigentliche Antwort.

Mit Prädikat meine ich eine „Eigenschaft“ der Entität, zum Beispiel das Prädikat, groß zu sein. Dies ist die Bedeutung, die mir bewusst ist und die wir in der mathematischen Logik verwenden.

Genau; in der mathematischen Logik ist „Existenz“ a Quantifizierer , der auf ein Prädikat einwirkt; wir lesen:

∃xPx

als: „Es gibt ein Objekt mit der Eigenschaft P „.

Die Existenz eines solchen Objekts ist eine Tatsache, die wir durch eine empirische Überprüfung oder einen Beweis feststellen müssen.

Existenz ist nicht Teil des “ Konzept „ P selbst.

Es gibt aber auch andere Möglichkeiten; Siehe Alexius Meinong und Nicht vorhandene Objekte sowie Logiken mit einer Existenzprädikat zusätzlich zum existenziellen Quantifizierer.

Kommentare

• Wie immer würde ich gerne Vielen Dank, ich war mir dieser Themen nicht bewusst 🙂 Danke.
• Prädikate selbst können Quantifizierer haben. Z.B. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Dies bedeutet, dass es ein solches Prädikat Q gibt, das behauptet, dass das Prädikat P erfüllt werden kann.

(Ich werde gehen Abgesehen davon, dass Mathematiker darüber streiten, ob ein Prädikat eine Eigenschaft ist, und sich einfach an die Originalsprache halten.)

Wenn Existenz ein Prädikat ist, sollte es möglich sein, klar zu identifizieren, welche Dinge es nicht erfüllen. Aber es bietet keine solche Klarheit.

Gibt es Einhörner? Nun, irgendwie existieren sie als potenzielle Objekte und nicht als instanziierte Objekte. Diese beiden Variationen der Existenz könnten also wie im Meinongianismus auf Dingen beruhen. Das naive Konzept der Existenz als Ganzes ist jedoch nicht klar genug, um als Prädikat verwendet zu werden.

Die bloße Vorstellung, dass alles, was existiert, dies auf eine bestimmte Weise tun muss, untergräbt alle Argumente, die versuchen, mit „existiert“ umzugehen. als unverändertes Prädikat. Insbesondere die Vorstellung, dass „Existenz“ ein einzelner Zustand ist, von dem es eine perfekte Variante gibt, erfordert, dass wir die Existenz selbst als einen einzelnen Zustand behandeln, was sie einfach nicht ist.

Die Arten der Existenz tun dies Diese Art von Hierarchie nicht bilden: Was ist idealer, die Art von Existenz, die ein perfekter Kreis hat, oder die Art von Existenz, die die Pizza vor mir hat? Ich hätte lieber, dass die Pizza nicht die Art von Existenz hat, die der Kreis hat. wie ich es mir wünschen würde, dass es erreichbar bleibt. Und ich bin damit einverstanden, dass der Kreis nicht die Art von Existenz hat, die die Pizza hat, da wir sonst verrückte „tatsächliche Unendlichkeit“ -Paradoxe in der Philosophie der Mathematik haben. Also keines von diesen Zwei Arten des Bestehens sind definitiv besser.

Ohne ein gemeinsames Wurzelprädikat überlappen sich die Existenzvarianten wahllos und fallen nicht alle unter eine gemeinsame Erkenntnis. Es gibt keine perfekte Form der Existenz, und es ist sinnlos um zu versuchen, sie zu bestellen und die zu wählen, die Gott haben sollte.

Kant glaubt, dass der Deskriptor der „Existenz“ das Konzept der Idee an sich nicht wirklich ändert, sondern es nur auf die Welt bezieht. Z.B. 100 imaginäre Dollar und 100 echte Dollar haben beide die gleichen Eigenschaften, nur eine ist materiell und eine nicht.

Kommentare

• Ein Verweis darauf, wo in Kant dies erwähnt wird, wäre nützlich und würde dem Leser helfen, Ihre Perspektive zu erkunden. Oder ein Verweis auf jemanden, der diese Ansicht teilt, würde die Antwort stärken und jemandem einen Ort geben, an dem er weitere Informationen abrufen kann.

MODERN STATEMENT

Nach Kant ist die Existenz kein reales Prädikat, dh“ ein Prädikat, das dem Konzept von hinzugefügt wird ein Subjekt und erweitert es „; 1 und die moderne philosophische Analyse scheinen Kants Ansicht zu stützen. Ein Argument, das zeigt, dass Existenz kein Prädikat ist, ist das folgende. Um etwas von X zu prädizieren, muss vorausgesetzt werden, dass X existiert Wenn also „existiert“ ein Prädikat ist, dann ist beispielsweise „zahme Tiger existieren“ tautologisch und „keine zahmen Tiger existieren“ widersprüchlich, aber da keines von beiden der Fall ist, “ existiert „kann kein Prädikat sein. (Vera Peetz,“ Ist Existenz ein Prädikat? „, Philosophy, Band 57, Nr. 221 (Juli 1982), 395-401: 395.)

ZURÜCK ZUM KANTIAN ORIGINAL

Oder nehmen Sie th ist eine Passage aus der Kritik der reinen Vernunft:

Nach was auch immer und nach wie vielen Prädikaten können wir etwas denken – auch wenn wir es vollständig bestimmen – wir tun es Machen Sie nicht die geringste Ergänzung zu der Sache, wenn wir weiter erklären, dass diese Sache [existiert: GT] ist. Andernfalls wäre es nicht genau dasselbe, was existiert, sondern etwas mehr, als wir im Konzept gedacht hatten; und wir konnten daher nicht sagen, dass der genaue Gegenstand meines Konzepts existiert (B628). (Forgie, 567.)

DAS KANTISCHE ORIGINAL ORIGINAL

Kant “ s Argumente, dass die Existenz kein Prädikat der ersten Ebene vor der ersten Kritik ist (Wenn das Wort „Prädikat“ ohne Qualifikation verwendet wird, bedeutet dies im Folgenden das Prädikat der ersten Ebene.) Meines Wissens erscheinen die frühesten derartigen Argumente in der folgenden Passage aus dem Aufsatz von 1763 „Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes“ (im Folgenden „Beweisgrund“).

„Existenz ist kein Prädikat oder die Bestimmung von irgendetwas. … Nehmen Sie ein beliebiges Thema, zum Beispiel Julius Caesar. Kombinieren Sie darin alle denkbaren Prädikate (mit Ausnahme derjenigen von Zeit und Ort). Sie werden dann sehen, dass es mit all diesen Bestimmungen möglich ist oder kann nicht existieren. Das Wesen, das der Welt und diesem Helden Existenz gab, konnte all diese Prädikate erkennen – kein einziges ausgeschlossen – und konnte ihn immer noch als eine bloß mögliche Sache betrachten, die es, abgesehen von seinem Dekret, nicht tat Wer kann leugnen, dass Millionen von Dingen, die wirklich nicht existieren, mit all den Prädikaten, die sie enthalten würden, wenn sie existieren würden, nur möglich sind, dass in der Vorstellung, die das höchste Wesen von ihnen hat, keines dieser Prädikate fehlt, obwohl die Existenz ist nicht unter ihnen. Denn er kennt sie nur als mögliche Dinge. Daher kann es nicht vorkommen, dass sie, wenn sie existieren, ein weiteres Prädikat enthalten; denn in der Möglichkeit einer Sache nach ihrer vollständigen Bestimmung kann überhaupt kein Prädikat fehlen. Und wenn es Gott so gefallen hätte, eine andere Reihe von Dingen zu erschaffen, eine andere Welt, dann hätte es mit allen Bestimmungen und nichts weiter existiert, was Er darin erkannte, obwohl es nur möglich ist. „(Zitiert in J. William Forgie, „Kant und die Frage“ Ist Existenz ein Prädikat? „, Canadian Journal of Philosophy, Bd. 5, Nr. 4 (Dez. 1975), S. 563-582: 563-4.) P. >

Damit etwas die Nichtexistenz befriedigt, muss das Ding existieren, wie z dass es das Prädikat der Nichtexistenz erfüllen kann.

Kommentare

• Wenn wir in den mathematischen Bereich gehen, ein “ etwas, das nicht existiert “ ist nur eine Reihe von Eigenschaften, die nicht erfüllt werden können.
• Leider geht diese Antwort nicht wirklich auf die Verwendung von Kant ein Prädikat und warum er glaubt, dass Existenz keine ist.