Was bedeutet “ generativ ”? Kann eine Sprachtheorie nicht generativ sein?

Für eine kurze Version zitiere ich mein vorgeschlagenes Tag-Wiki für generative Grammatik :

Eine Theorie, die normalerweise mit Noam Chomsky assoziiert wird, dass die Grammatik einer Sprache durch ein Regelsystem erklärt, das können alle möglichen grammatikalischen Ausdrücke in dieser Sprache generieren. Im ursprünglichen Sinne bedeutet „generativ“ nicht notwendigerweise „produktionsorientiert“, obwohl es oft als solches verstanden wurde. Generativisten studieren hauptsächlich die Syntax, aber auch andere Aspekte der Sprachstruktur wie Morphologie, Phonologie und Semantik.

Lange Version:
Ich denke, die Frage ist eine gute und ich gebe zu, ich kann nicht sofort definieren, was „generative Grammatik“ zusammenfasst, aber ich habe das Gefühl, dass es immer wieder Missverständnisse darüber gibt, was „generativ“ bedeutet, was ich klären möchte, weil ich Ich denke, dies ist der wichtigste Teil des Verständnisses des Problems:

Im ursprünglichen Sinne bedeutet „generativ“ nicht, dass man daran interessiert ist, bestimmte Instanzen grammatikalischer Sätze einer bestimmten Sprache zu generieren, oder wie Die menschliche Sprache wird „von neutralen Wegen zur Äußerung“ erzeugt. Das OP machte bereits einen guten Einblick, indem es sagte: „Typische chomskianische Ansätze sind in diesem Sinne nicht generativ [von“ auf Produktion konzentriert, nicht auf Verständnis „] – sie basieren sehr oft auf Urteilen über Grammatikalität. Vielmehr möchte generative Grammatik etablieren Eine grammatikalische Theorie, die in der Lage ist, jeden Ausdruck zu erklären, den eine Sprache erzeugen kann, anstatt nur zu beschreiben, ohne Verallgemeinerungen und prädiktive Erklärungen abzugeben, was bereits vorhanden ist. Es ist die Erklärungskraft und das Ziel, das sprachliche Phänomen universell zu erklären die wesentlichen Merkmale der generativen Grammatik und nicht das Ziel, sich auf einen bestimmten Aspekt der Sprache zu beschränken. „Generativ“ bedeutet nicht notwendigerweise produktionsorientiert .
Die generative Theorie möchte – abgesehen davon, dass sie erklärend ist, ist dies eines der Hauptziele – unabhängig vom Zweck sein. Sie möchte nicht nur eine Möglichkeit bieten, zu analysieren, wie Menschen Sätze produzieren, sondern einen theoretischen Rahmen schaffen, der dies hat Die Erklärungskraft, zu verallgemeinern, was bereits vorhanden ist, und vorherzusagen, wie sich Sprache in Bezug auf Grammatikalität verhalten würde, wenn bestimmte Parameter auf diese oder jene Weise festgelegt werden. Wenn Sie Ihre Theorie auf eine generative Sicht auf Sprache stützen, bedeutet dies nicht, dass Sie sich auf die Produktion konzentrieren müssen.
Daher ist es gut möglich, Forschung zu betreiben, die nicht an der Produktion interessiert ist, sondern an einer Analyse bestehender Strukturen, wie der typologischen Forschung, mit einem Ansatz einer Theorie, die durch das Ziel motiviert ist, generativ zu sein (ein Gut) Die Sprachtheorie, sei es syntaktisch, semantisch, phonologisch, … sollte sowieso auf typologisch weit verbreiteter empirischer Forschung beruhen, so dass Sie tatsächlich typologische oder historische Forschung unter Berücksichtigung generativer Theorien betreiben. Wenn Sie Ihre Forschung auf eine generative Theorie stützen, bedeutet dies nicht, dass Sie sie verwenden müssen, um Sätze selbst zu erstellen, oder noch weniger, um zu berücksichtigen, wie Sprache neuronal oder so verarbeitet wird.

@Greg Lee gab jedoch an, dass viele Menschen den Begriff tatsächlich im Sinne von „produktionsorientiert“ verwendet haben. Obwohl ich behaupte, dass dies nicht das ist, was Chomsky ursprünglich mit dieser Terminologie beabsichtigt hatte, um dies zu tun Ich sollte zugeben, dass „generativ“ in einem zweiten Sinne auch für „produktionsorientiert“ verwendet wird.

Kommentare

• Ich stimme präskriptiv mit dem überein, was Sie über “ generative “ in Chomsky ‚ Sinn. Trotzdem wurde der Begriff von anderen im Sinne von “ produktionsorientiertem “ verwendet.
• @ Greg Lee Wäre es von mir vorgeschrieben, dann nur zu sagen, dass diese anderen den Begriff einfach falsch verwendet haben?
• @GregLee Wo wurde dieser Begriff im Sinne von “ produktionsorientiert „? Ich habe ‚ solche Fälle nicht gesehen, daher bin ich ‚ neugierig.
• @michau, schauen Sie sich den 3. an Satz der obigen Frage, aus der dieser Thread hervorging. Ich habe auf den Artikel von Householder ‚ verwiesen. Schauen Sie sich viele, sogar die meisten Kommentare im Thread an. ‚ ist durchaus üblich, “ generativ “ als Die Produktion konzentrierte sich auf „.
• @lemontree, ich ‚ stelle nur fest, dass “ generativ “ wird in zweierlei Hinsicht verwendet. Wenn Sie auf einem Rezept bestehen, würde ich ‚ sagen, dass es aus Gründen der Klarheit unsicher ist, den Begriff überhaupt zu verwenden, es sei denn, Sie fügen einen Hinweis zu dem Sinn hinzu, den Sie beabsichtigen.

Es gibt viele Definitionen von „generativ (Grammatik)“, daher kann es keine einzige Antwort geben. Eine separate und interessante Frage wäre, die Verwendung des Begriffs „generativ“ in Veröffentlichungen formaler Syntaktiker jeder Version zu dokumentieren, die in Chomskian vs. entgegengesetzte Theorien wie LFG, RG, HPSG unterteilt sind.

Das Kernkonzept ist „mathematisch explizit“, und es gibt und gab viele Theorien, die nicht mathematisch explizit sind, wie praktisch alle funktionalen und typologischen Schulen. In der Tat haben die meisten formalen Sprachtheorien nach einem Anstieg der mathematischen Aktivität in den 50er und 60er Jahren mathematische Grundlagen als selbstverständlich angesehen, obwohl sie einige der früheren mathematischen Grundlagen verworfen haben. Der Grad der Mathematisierung in der Chomskianischen Linguistik der 50er Jahre ist weitaus höher als in jedem Werk des Minimalismus. HPSG und Nachkommen sind die „mathematischsten“ existierenden Syntaxtheorien, aber Praktiker dieser Theorien fühlen sich nicht besonders wohl, wenn sie als Generativisten bezeichnet werden. Da unter „generativ“ normalerweise „Chomskian“ verstanden wird.

„Generieren“ bedeutet technisch gesehen nicht „in chronologischen Schritten produzieren“, sondern „eine bidirektionale Kette logischer Folgerungen von einer Darstellung zur anderen bereitstellen“. Die meisten Syntax-Theorien scheinen jedoch eher produktionsfreundlich als parsing-freundlich ausgedrückt zu werden. Der Minimalismus bricht oberflächlich mit diesem Trend, indem er alles auf die grundlegende Parsing-Operation Merge stützt, aber nicht mit der tatsächlich produzierten beginnt Oberflächensatz Alle generativen Theorien behaupten, dass sie eine logische Darstellung der Beziehungen zwischen Strukturen liefern, und keine Theorien behaupten, prodcedurale Darstellungen darüber zu sein, wie e .G. S wird in NP plus VP umgewandelt, daher ist die Idee, dass Regeln sich auf die Produktionsorientierung in Echtzeit beziehen, kein Merkmal der Theorie, sondern ein Merkmal dafür, wie Menschen die Theorie missverstanden haben.

Kommentare

• Ich denke, Ihr letzter Absatz ist der wichtigste – diese generative Theorie möchte “ Geben Sie eine logische Darstellung der Beziehungen zwischen Strukturen “ und „. Die Idee, dass Regeln sich auf die Produktionsorientierung in Echtzeit beziehen, ist kein Merkmal der Theorie ist ‚ ein Merkmal dafür, wie Menschen die Theorie “ missverstanden haben. Ich denke, dass ‚ das ist, was für die generative Theorie entscheidend ist, da sie oft missverstanden wird (und was die Frage verlangt) – +1 von mir.
• Die Konstruktionsgrammatik ist eindeutig auf der Seite der funktionalen / kognitiven Linguistik, wurde jedoch in mehreren Rechenmodellen (verkörperte Konstruktionsgrammatik, Fluidkonstruktionsgrammatik usw.) formalisiert, sodass ich denke, dass sie den Test bestehen kann, mathematisch explizit „.

Es gibt viele nicht „generative“ Sprachtheorien (oder vielmehr Ansätze / Disziplinen). Z.B. Die sprachliche Typologie interessiert sich nicht für die Art und Weise, wie Sprache auf ihrem Weg von neuronalen Pfaden zur Äußerung erzeugt wird, sondern für das gleichzeitige Auftreten sprachlicher Merkmale, ihrer Abhängigkeiten und gegenseitigen Bedingungen. Die historische Linguistik bemüht sich, die Grammatik rekonstruierter Sprachen zu verstehen, aber ich würde argumentieren, dass der Kern der Disziplin im Akt der Rekonstruktion selbst liegt und keine grammatikalisch korrekten Sätze in der Protosprache erzeugt.

Außerdem der Begriff “ generativ „(im Großen und Ganzen nicht auf Chomskianer konzentriert) impliziert nur eine Dimension der Sprache, dh ihre Produktion, während die andere Dimension – Rezeption und Verstehen – bequem übersehen wird.

Kommentare

• Verwendet jemand tatsächlich “ generativ “ im Sinne von “ konzentrierte sich auf die Produktion, nicht auf das Verständnis von „? Typische chomskianische Ansätze sind in diesem Sinne nicht ‚ generativ – sie basieren sehr oft auf grammatikalischen Urteilen und werden typischerweise dafür kritisiert, dass sie der Rezeption zu viel Aufmerksamkeit schenken und der Produktion nicht genug Aufmerksamkeit schenken ( zB gesprochene Korpora).
• Aber der Empfang dient nur zur Bewertung der Grammatikalität. Es wird nicht untersucht, wie das Signal dekodiert, analysiert, analysiert und verarbeitet wird, daher sehe ich es immer noch als konzentriert darauf, wie Sätze sind erstellt / konstruiert.
• Ich ‚ würde dieser Ansicht nicht zustimmen. “ Generativ “ bedeutet nicht ‚, dass man daran interessiert ist, bestimmte grammatikalische Instanzen zu generieren Sätze einer Frage oder wie Sprache “ von neutralen Pfaden zur Äußerung “ erzeugt wird, aber in einer grammatikalischen Theorie, die dies kann Um jeden Ausdruck zu erklären, den eine Sprache erzeugen kann, anstatt nur zu beschreiben, ohne Verallgemeinerungen und vorausschauende Erklärungen vorzunehmen, was bereits vorhanden ist. Es ist gut möglich, typologische Forschung mit einem Ansatz einer Theorie zu betreiben, die durch das Ziel motiviert ist, generativ zu sein, …
• … aber nicht ‚ t bedeutet, dass Sie diese Grammatik verwenden müssen, um Sätze selbst zu erstellen oder noch weniger, um zu berücksichtigen, wie Sprache neuronal verarbeitet wird.

„Generativ“ wurde in der Chomskian-Ära auf zwei ganz unterschiedliche Arten verstanden: A. explizit versus B. sprecherorientiert. Wir könnten diese als „offiziell“ oder „Standard“ für A bezeichnen, da dies der Sinn ist, den Chomsky selbst in seinen Aspekten der Syntaxtheorie von 1964 im Vergleich zu „nicht standardisiert“, „informell“, „hörerorientiert“ oder „interpretativ“ für B.

In Aspekte , Chomsky gab die Analogie der Art und Weise an, wie eine algebraische Funktion eine Reihe von Punkten „erzeugt“, wie eine Grammatik Sätze „erzeugt“.

Fred Householder veröffentlichte ein Papier, in dem er Sinn B für den Begriff „generativ“ vorschlug, aber Chomsky und Halle veröffentlichten eine Gegenerwiderung, in der Chomskys ursprüngliche Position wiederholt wurde, dass die generative Grammatik „neutral zwischen Sprecher und Hörer“ sei. [Siehe Einige neuere Behauptungen in der phonologischen Theorie und Einige kontroverse Behauptungen in der phonologischen Theorie ]

Trotz Chomsky „s historische Position in dieser Angelegenheit, Sinn B von“ generativ „hat sich als sehr erwiesen beliebt bei Linguisten. Die Angelegenheit scheint in der Phonologie relativ klar zu sein, wo in der Standardansicht die Bedingungen für die Anwendung einer phonologischen Regel in der „Eingabe“ der Regel erfüllt sein müssen, nicht in der „Ausgabe“.Es scheint ziemlich klar zu sein, dass dies eine sprecherorientierte Interpretation ist und überhaupt nicht „neutral zwischen Sprecher und Hörer“.

Ich selbst habe eine Version der generativen Phonologie vorgeschlagen, die zwischen Sprecher und Hörer wirklich neutral war, insofern Es gab Regeln in einem phonologischen System beider Arten – sprecherorientierte Regeln (wie die Regeln in der generativen Standardphonologie) und hörerorientierte Regeln. Das war ein Artikel „Interpretative und produktive phonologische Regeln“ in den U. Hawaii Working Papers in Linguistics; Es wurde von Kiparskys Unterscheidung zwischen undurchsichtigen und transparenten Regeln inspiriert. Und in jüngerer Zeit habe ich hier eine neuere Version geschrieben.

Leute wie Ray Jackendoff und Adele Goldberg sprechen gerne über „alternative generative Grammatiktheorien“. Der „alternative“ Teil ist offensichtlich – es bedeutet, dass sie „sind keine (Chomskyan) Mainstream-generative Grammatik. ¹ Aber was bedeutet“ generativ „?

Hier“ eine (nicht exklusive) Liste von AGGs, die von Jackendoff in einer herausgeworfen wurden Beispiel: seine eigene PA (Parallel Architecture, auch bekannt als Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) und seine Nachfolger, BCG (Berkeley Construction Grammar) und seine Nachfolger, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar Was haben diese alle gemeinsam?

Erstens gibt es eine rein historische / soziologische Bedeutung: Jede AGG-Theorie entstand als Reaktion auf MGG (oder entstand rekursiv aus einem Ohr er AGG, wo letztendlich der erste Vorfahr eine Reaktion auf MGG war). ²

Tatsächlich könnte man „generative Grammatiktheorie“ fast als „Theorie von jemandem definieren, der die akzeptiert Grundlegende Zusammenfassung von Chomskys Syntactic Structure , lehnt jedoch mindestens eine der Grundideen aus den folgenden Frameworks ab. Aber das trägt nicht wirklich viel zur offen historischen Definition bei.

Gibt es eine nützliche Bedeutung für „generativ“, die extrahiert werden kann? Ja, per Jackendoff: ³

• Ein generatives Modell ist ein Modell, das eine kombinatorische Struktur (wie einen Baum) erzeugt, die nicht nur von einer externen Struktur abgeleitet ist. Es spielt keine Rolle, ob Sie den Baum von unten nach oben anstatt von oben nach unten erstellen, ob Sie die Vereinheitlichung oder die Optimierung analoger Einschränkungen verwenden oder ob Sie anstelle eines Baums einen zyklischen Graphen erstellen.
• Ein Generativ Die Grammatiktheorie ist eine Theorie, die mindestens eine Komponente auf dem Weg zwischen Klang und Bedeutung hat und umgekehrt, die ein generatives Modell erfordert. Es spielt keine Rolle, ob diese Komponente Syntax (MGG und viele Alternativen), Semantik (Generative Semantik) ist ) oder funktionale Struktur (LFG) oder ob es mehrere unabhängig generative Komponenten (PA) gibt.

Nicht genau die Definition, die Chomsky ursprünglich gegeben hat, aber sie passt immer noch zum Wort und es deckt alle gegenwärtigen und historischen Theorien ab, die Menschen „generativ“ nennen wollen.

Bedeutet dies tatsächlich „generativ“ oder ist die historische Definition die wahre Bedeutung, und dies ist nur eine (vermutlich nicht zufällige) , aber immer noch metaphysisch kontingent) Merkmal aller GG-Theorien, die fi passieren t die vortheoretische Bedeutung des Namens „generativ“? Ich weiß nicht, ob Jackendoff jemals gesagt hat.

Seit ich Jackendoff erzogen habe, ⁴ argumentiert er auch, dass Generativität untrennbar mit zwei anderen Ideen verbunden ist – beide auch von Chomsky, aber trennbar von MGG:

• GG-Theorien sind (zumindest methodisch) mentalistisch: Sie studieren Sprache, wie sie im Geist instanziiert wird, nicht in der Gesellschaft oder im platonischen Raum.
• GG-Theorien basieren alle auf methodischem Minimalismus in Richtung universeller Grammatik. ⁵ Auch wenn das „UG“ einer Theorie nur ein Toolkit für Möglichkeiten ist, sprachspezifische Konstruktionen zu erstellen, anstatt etwas wie P & Ps Satz fest codierter Strukturprinzipien, und die Theorie zeigt ein radikal anderes Gleichgewicht in Bezug auf das zu minimierende als das von Chomsky, und die Autorin würde Ihrer Behauptung, dass sie es ist, vehement widersprechen Bei dem Versuch, UG zu minimieren, versucht letztendlich jede generative Grammatiktheorie immer noch, UG zu minimieren.

Was hat beides mit „generativ“ zu tun? Nichts direkt. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass sie (zumindest laut Jackendoff) für alle GG-Theorien gelten, aber das Gleiche gilt für andere Merkmale, die er nicht anspricht, wie die Neutralität zwischen Produktion und Wahrnehmung. Also denke ich Diese Behauptung kann vollständig von der Definition von „generativ“ getrennt werden. Andere könnten jedoch anderer Meinung sein.

_{1. Dies kann mit den Theorien gleichgesetzt werden, die aus Chomskys aufeinanderfolgenden Rahmenbedingungen abgeleitet wurden von Syntaktischen Strukturen bis zum minimalistischen Programm.}

_{2. GG ist also eine Theoriefamilie.Die Tatsache, dass Syntactic Structure seine Theorie nicht vollständig beschrieben hat, bedeutet nur, dass Proto-GG aus Aspekten und seinen Alternativen von 1960 durch Gesetze der regelmäßigen Theorieänderung rekonstruiert werden muss. )}

_{3. Dies alles wird zumindest bis zu einem gewissen Grad in Simpler Syntax behandelt und alle späteren Bücher von Jackendoff. Aufgrund meiner vagen Erinnerungen denke ich, dass die detaillierteste Behandlung all dieser Ideen in Buch Bedeutung und im Lexikon enthalten ist – aber ich Leider habe ich keine Kopie davon zur Hand, daher bin ich mir nicht sicher.}

_{4. Und Einfachere Syntax , die tatsächlich viel mehr Zeit mit diesen Themen verbringt als mit der Generativität an sich.}

_{5. Wie Sie wahrscheinlich erraten können, führte die Verwendung der Begriffe „UG“ und „Minimalismus“ zu großer Verwirrung. Jackendoffs spätere Arbeiten haben sich ein wenig zurückgezogen, aber soweit ich weiß, hat er sich keine gute Terminologie ausgedacht, um sie zu ersetzen.}

Kommentare

• Ihre Antwort ist sehr interessant, danke! Würde es Ihnen etwas ausmachen, meine zweite Frage zu beantworten: “ Kann eine Sprachtheorie nicht generativ sein? „. So wie Sie es beschreiben, sieht es so aus, als könnten im Grunde alle Sprachtheorien (vielleicht abgesehen von sehr vagen) als generativ beschrieben werden.