Ich war mir nicht sicher, wie ich das ausdrücken soll, aber ich denke an einen Fall, in dem jemand ein Problem verringert, indem er einen größeren Umfang vorstellt – as Ein ziemlich schlechtes Beispiel: „x politisches Problem in Amerika spielt keine Rolle, weil die Hälfte der Weltbevölkerung hungert.“
Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, ob dies als trügerisch angesehen wird oder nicht, aber für einige seltsame Grund, warum ich das Gefühl nicht loswerden kann, dass mich jemand zuvor als Trugschluss beschrieben hat. Bin ich verrückt oder gibt es etwas an diesem (oder etwas Ähnlichem)?
Antwort
Dies wird offiziell als der Irrtum der relativen Entbehrung bezeichnet, umgangssprachlich besser bekannt als Appell an schlimmere Probleme oder „Kinder“ in Afrika verhungern „Argument. Die Implikation ist, dass alles andere als hungernde Kinder keine ernsthafte Diskussion wert ist. Genauer gesagt ist der Irrtum“ zu argumentieren, dass die Äußerung von Besorgnis über ein (relativ) kleines Problem bedeutet dass die Person sich nicht um größere Probleme kümmert. Als eine Art Strawman nimmt dieser Irrtum die Behauptung des Gegners auf und fügt die folgenden zusätzlichen Behauptungen hinzu:
1) Dass es nicht möglich ist, sich um große und kleine Probleme zu kümmern gleichzeitig.
2) Das Ablassen einer geringfügigen Beschwerde ist ein ausreichender Beweis dafür, dass das Hauptproblem als unwichtig angesehen wird.
3) Wenn die Person, die über das kleine Problem irritiert ist, dabei hilft, die großen Probleme zu lösen oder sich sogar darum zu kümmern, würde es ihr überhaupt nichts ausmachen, dass ihr Auto eine Panne hat oder was auch immer die Frustration war … oder weil es Leute mit gibt Schlimmer noch, diese Person sollte sich nicht über Frustration beschweren. „
Kommentare
- Ich wusste, dass es einen Grund gab, der herumhing in meinen Gedanken. Danke!
- Im Prinzip ist eines gültig, aber in der Praxis ist es wahr? Ich habe kürzlich einen Aufsatz einer kinderfreien Frau gelesen, in dem ich mich darüber beschwerte, wie kinderfreie Paare vom Rest der Gesellschaft diskriminiert wurden Sicherlich würden die meisten zustimmen, dass ihr p Das Problem verblasst im Vergleich zu denen anderer Minderheiten. Allgemeiner gesagt, zumindest in den USA gibt es im öffentlichen Diskurs eine begrenzte Bandbreite. Und die sogenannten Kulturkriege nehmen trotz der Berücksichtigung berechtigter Bedenken zu viel von diesem Raum ein und lenken die öffentliche Aufmerksamkeit von größeren sozialen Problemen ab, die einen viel größeren Einfluss haben als kulturelle.
- Vielleicht ist dies auch so Art einer Technik bis virtuell , versuchen , das kleinere Problem zu löschen aber noch wichtig für den, für den es eigentlich wichtig ist ????????????????
- @Alexander S King Aber Priorisierungsargumente sind keine Beispiele für diesen Irrtum, wenn es ihn gibt Ein echtes Problem bei der Verteilung begrenzter Ressourcen, nur wenn das Ziel die Ablenkung oder Entlassung ist. Und Politiker lenken die öffentliche Aufmerksamkeit auch mit relativer Entbehrung ab, z. " Das Land hat größere Probleme als der Mindestlohn. ", " Warum reden wir? Rassismus, wenn ISIS uns alle töten will " usw.
- " Priorisierungsargumente sind keine Beispiele dafür Irrtum, wenn es ein echtes Problem der Verteilung begrenzter Ressourcen gibt, nur wenn das Ziel Ablenkung oder Entlassung ist. " Guter Punkt.
Antwort
Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, ob dies als trügerisch angesehen wird oder nicht, aber aus irgendeinem seltsamen Grund …
Dies ist ein starker Hinweis darauf, dass wir zumindest in einigen Kontexten eher von einem Paradoxon als von einem Irrtum sprechen. Der Irrtum der relativen Entbehrung („nicht so schlimm wie“) ist unter Red Herring-Irrtümer auf Wikipedia aufgeführt, dh es ist ein Irrtum der Relevanz. Wenn also das größere Problem im Kontext des diskutierten kleineren Problems nicht wirklich relevant ist, dann ist es in der Tat ein Irrtum.
Eine unangenehme Variante dieses Irrtums oder Paradoxons, wenn die Zeit und die Ressourcen für die Diskussion die Probleme werden verwendet, um eine Beziehung zwischen den nicht verwandten Problemen herzustellen. Diese Form des Paradoxons kann in der Praxis tatsächlich vorkommen, indem man das Prinzip der Explosion in der Logik annimmt, das es erlaubt, alles aus einem völlig unabhängigen Widerspruch abzuleiten. Ein Denial-of-Service-Angriff auf einen Server zeigt, dass selbst Systeme, die sich gegen diese Art von Unannehmlichkeiten schützen sollen, nicht vollständig dagegen immun sind.
In Fällen des Paradoxons, in denen das größere Problem wirklich relevant ist, ist das marginale Die Rendite könnte erklären, warum das kleine Problem manchmal eine größere Auszahlung verspricht als das große Problem bei gleicher Menge investierter Ressourcen.Auch im Kontext von Logik und Computern vergessen Gleitkommazahlen kleine Zahlen, wenn sie zu großen Zahlen hinzugefügt werden. Hier können Sie versuchen, verschiedene Skalen zu trennen, bevor Sie sie dem Black-Box-Algorithmus unterziehen.