Wie genau ist die Hufeisentheorie?

Ja, aber nicht in der vereinfachten linken / rechten Weise, wie sie dargestellt wird.

1. Menschen (und Politik) sind nicht eindimensional, sondern mehrdimensional. Dieses bessere Modell ist in zweidimensionalen politischen Diagrammen wie Nolans „/ zu sehen. a> und viele andere .

   Einige dieser Diagramme veranschaulichen und erklären den Grund, warum die Hufeisentheorie ziemlich gut passt (diese stammt von Politische Compa ss organisation):

   

   Wenn Sie bemerken, haben sowohl links als auch rechts eine unabhängige zweite Dimension – Freiheit Autoritarismus oder Totalitarismus (mit anderen Worten, wie viel Macht ein Individuum gegenüber dem Staat hat). Wenn Sie ein Hufeisen zeichnen – entweder verkehrt herum oder verkehrt herum, würde es passen.

   Sowohl die autoritäre Linke als auch die rechte Seite sind im Kern autoritär und haben häufig mehr miteinander zu tun – insbesondere in Bezug auf Methoden und Taktik und Sicht der menschlichen Natur – als die Libertären rechts oder links.

   Deshalb hören Sie Rechtsliberale in den USA, die sich über GWBush und „große Regierungsrepublikaner“ beschweren – während sie weit von „weit entfernt“ sind richtig „, letztere sind genauso glücklich, die Macht der Regierung zu stärken, sie wollen sie einfach für ihre bevorzugten Zwecke nutzen und nicht für die Zwecke der Demokraten.

2. Um zu expandieren zur Ähnlichkeit von Ansätzen:

   • Die übergeordnete Philosophie eines autoritären Menschen ist, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sind, sich selbst zu regieren, und nur wenige auswählen (mit den richtigen Ideen und die richtigen Fähigkeiten) sind mit Macht ^{[1] [2]} zu betrauen.

   • Die bevorzugte Strategie ist zu aufdringliche Gesetze verabschieden, um die gewünschten durchzusetzen Ansätze und Ergebnisse; und harte Durchsetzung gegen diejenigen, die gegen diese Gesetze verstoßen.

   • Starker Einsatz von Propaganda und Symbolen.

   • Regierender Ansatz, der häufig durch Mangel gekennzeichnet ist von Interesse für die Wirksamkeit von Ansätzen (als zufällige Beispiele aus beiden Extremen in den USA, Sex nur mit Abstinenz auf der rechten Seite und endloses Geld in Schulräume ohne Verbesserung auf der anderen Seite, obwohl dies nicht immer auf die Extreme beschränkt ist) / p>

   • Betrachten der politischen Opposition als Feind , nicht als Opposition.

   • Finden einer bestimmten Gruppe zu verleumden (häufig, aber nicht allgemein, Juden funktionieren sowohl für links als auch für rechts ziemlich gut)

   • Im äußersten Extrem die Bereitschaft, Gewalt und terroristische Taktiken anzuwenden, um Ziele zu erreichen

     • Schlüpfen Sie auch in die Kleinkriminalität, um sich selbst zu finanzieren (einige rechtsextreme militante Gruppen in den USA finanzierten sich durch Kriminalität – und ignorierten die tiefe Ironie, die Anarchisten vor 100 Jahren so weit zurückgelassen hatten und Koba Jugashvili )

     • Manchmal wird diese Hufeisen-Konvergenz eines Zwiebelartikels würdig. 1969 plante eine marxistische linke Gruppe, ein jüdisches Gemeindezentrum zu bombardieren, das an 31 Jahre seit der Kristallnacht erinnert ^[3] .

3. Interessanterweise Menschen, die laut dem linken Flügel „ganz rechts“ sind (das heißt , Faschisten), betrachten sich überhaupt nicht als rechts (oder links). Da ich kein Experte für Faschismus bin, fragen wir einen Experten, sollen wir?

   • Benito Mussolini beschrieb 1919 den Faschismus als eine Bewegung, die zuschlagen würde “ gegen die Rückständigkeit der Rechten und die Zerstörungskraft der Linken „.

   • Hitler nannte seine NSDAP „NSDAP“, was National- Socialst Deutsch Partei des Arbeiters .

_{[ 1] – natürlich ist wie immer in der Politik nichts so schwarz-weiß. VI. Lenin, einer der autoritärsten Linken aller Zeiten, hat bekanntlich über das Thema „Wir wissen, dass ein ungelernter Arbeiter oder Koch nicht sofort auskommen kann mit der Aufgabe der Staatsverwaltung „- aber anschließend mit der Ermahnung, den besagten Arbeitern das Regieren beizubringen. Ob er diesbezüglich aufrichtig war oder nicht, wir alle wissen, wie sich das in dem von ihm errichteten Staat entwickelt hat – nur die Partei eli Sie hatten echte Macht}

_{[2] – Auf nicht extreme Weise haben wir Leute wie den Ex-Bürgermeister von NYC, Bloomberg, der im Grunde nahtlos von D nach R wechselte, damit er konnte kandidieren für den Bürgermeister auf einer totalitären Plattform, auf der Menschen nicht erlaubt werden, große Limonaden zu trinken. Oder jede einzelne Partei Bigwig in der UdSSR wird plötzlich zu einem großen „demokratischen“ Führer im postsowjetischen Raum. In einer extremeren Weise sehen Sie die letzte Kugel Nr. 3 über den Faschismus}

_{[3] – … und die meisten Menschen, die 2014 in Europa „Tod den Juden“ sangen, waren Sozialisten Parteiwähler, nicht Marie Le Pen.}

Kommentare

• Das Interessante am Zeichnen eines Hufeisens in dieser Grafik ist, dass es ch kann mich relativ zum traditionellen linearen Spektrum drehen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt könnte die libertäre Linke als “ ganz links “ betrachtet werden, wobei die libertäre Rechte ganz rechts „, aber zu einem späteren Zeitpunkt hat sich das Hufeisen möglicherweise um 90 ° im Uhrzeigersinn gedreht, so dass das Extrem Die Enden sind beide “ Links „, unterscheiden sich jedoch auf der autoritären / libertären Achse und der “ Rechts “ repräsentiert die Mainstream-Ansicht. Oder umgekehrt gegen den Uhrzeigersinn. Das aktuelle Hufeisen ist nicht die permanente Reihenfolge.
• @Avi – um das “ schneller als das des Bären “ zu paraphrasieren Das 2D-Modell muss nicht ‚ sein. Es muss einfach besser sein als das absolut nutzlose 1D-Modell
• @Avi – die einzige Behauptung, die meine Antwort macht, ist, dass 2D (fast jeder Art) besser ist als 1D. Es ist durchaus möglich, dass

Was halten Politikwissenschaftler im Allgemeinen von der Hufeisentheorie?

Keines Ihrer Beispiele ist wirklich ein politisches Thema auf einer umfassenden politischen Plattform.

Das Problem ist, dass die Dinge kein klares Kontinuum sind und Motivationen / Gründe für die Annahme, dass Perspektiven Probleme beeinflussen.

Es dauert nicht lange, wichtige Probleme zu finden, bei denen der „Hufeisen“ -Effekt für die Extreme nicht annähernd zutrifft, wie zum Beispiel:

• Wohlfahrt (Republikaner) könnte das Ganze abschaffen, Demokraten haben es erheblich erweitert)
• Gesundheitswesen (Republikaner wollen es 100% privat, Demokraten 100% Regierung)
• Militär (weniger offensichtlich, aber Republikaner Unterstützung eines stärkeren Militärs als Demokraten)
• Besteuerung (Demokraten unterstützen eine viel, viel progressivere Besteuerung als Republikaner)

Nur diese Themen allein sind ganz klar „entgegengesetzt“, wenn man sie betrachtet sie bis zum Äußersten. Jede politische Perspektive wird der anderen immer weniger ähnlich.

Wenn Sie nun über bestimmte Probleme sprechen möchten, anstatt über allgemeine Richtlinien und die Methoden, mit denen sich die Leute „durchsetzen“? Vielleicht, weil der einfachste Weg, einen Punkt zu machen oder Medienberichterstattung zu erhalten, normalerweise Gewalt ist.

Aber Ihr Beispiel für den feministischen / radikalen Islam, der Bikini-Anzeigen nicht mag? Nehmen Sie das für beide auf das Äußerste. Wie ähnlich wäre eine Gesellschaft, die von radikalen Feministinnen geführt wird, einer Gesellschaft, die von extremistischen Muslimen geführt wird?

Sehr, sehr unterschiedlich. Ihr erstes Beispiel scheint also fehl am Platz zu sein – die verwendeten Methoden sind ähnlich, aber die zugrunde liegende politische Theorie, die politischen Motivationen und die gewünschten Ergebnisse unterscheiden sich dramatisch.

Kommentare

ch kann mir vorstellen, dass eine von radikalen Feministinnen geführte Gesellschaft zu einem geschlechtsumgekehrten Saudi-Arabien werden könnte. Rassismus und Antirassismus scheinen ebenfalls gegensätzliche Extreme zu sein, und dennoch haben wir den Kreis geschlossen. ‚. Vielleicht beschließt jemand, Sozialhilfe und progressive Steuern so weit zu nehmen, dass er kurzsichtige Maßnahmen umsetzt, die arme Menschen noch mehr verletzen?
• @falcon Dies sagt viel mehr über Ihre schlecht konzipierte Vision von welchem Feminismus aus ( radikal oder nicht) ist als über die Hufeisentheorie.
• Gewöhnliche Meinungsverschiedenheiten wie Wohlfahrt pro & con aren ‚ t relevant. Es muss sehr extrem gemacht werden – sehr extremes Wohlergehen würde den ärmsten Menschen alles geben (etwa als Zinseszins für die Wiedergutmachung der Schäden durch Verarmung), und sehr extreme Anti-Steuerzahler würden das zulassen Am reichsten, um alles zu besitzen (sie haben es verdient und verdient, so dass es ‚ ihr Recht ist, und Selbstsucht ist realistische Tugend), so oder so endet eine kleine Gruppe damit, alles zu besitzen. “ Warten Sie einen Moment … diese Umverteilung des Reichtums ist schwieriger als ich dachte. “
• @agc Nein, ein sehr extremes Wohlergehen würde keine Diskrepanzen bei Einkommen oder Vermögen zulassen. Das würde also dazu führen, dass jeder den gleichen Betrag besitzt. Ich habe nie von einer Idee gehört, den Ärmsten den ganzen Reichtum zu geben, nicht im Kommunismus, nicht in irgendeiner anderen Theorie. Das scheint nur eine lächerliche Idee zu sein (obwohl das Internet groß ist und Sie vielleicht irgendwo jemanden finden, der eine solche Idee verkündet, aber dann gibt es Flat-Earthers, also …).
• @Thern, bitte klicken auf diesem “ blimey “ Link zur Veranschaulichung. Unter der Annahme einer gleichmäßigeren Verteilung könnte der relative Wohlstand einer armen Familie für eine reiche Familie ein fatales Elend sein. Viele der extrem Reichen sind wie gefangene, verwöhnte oder speziell ausgebildete Tiere, die sich nicht daran gewöhnt haben, einen theoretischen egalitären Dschungel zu überleben.

Einige Ähnlichkeiten und Unterschiede in einem französischen Kontext (relevant, weil ein großer Teil der Wähler dort abstimmt für die Extreme des [konventionellen] Spektrums) werden von Mayer (2011) beschrieben. Um einige Beispiele zu nennen: Bei den Wahlen 2007

Auf einem globalen Indikator, der den Beruf des Befragten und seiner Eltern berücksichtigt, rund 70 Prozent von Le Pen und Besancenot hatten die Wähler mindestens eine Verbindung zur Arbeiterwelt (gegenüber 56 Prozent in der Gesamtstichprobe).70 Prozent fanden es schwierig, mit ihrem gegenwärtigen Einkommen auszukommen. Wenn man diesen wirtschaftlichen Stress mit der Tatsache kombiniert, arbeitslos zu sein oder einen befristeten Vertrag zu haben, erhält man einen Indikator für soziale Prekarität, eine Bedingung, die 15 Prozent der französischen Panel-Stichprobe von 2007 betrifft, aber einen von fünf und einem lepenistischen Wähler Besancenot Wähler von vier.

Doch wenn man genauer hinschaut, treten Unterschiede auf. Unter den Le Pen-Wählern gibt es mehr Arbeiter der manuellen Arbeiterklasse. Unter den Anhängern von Besancenot findet man mehr von der unteren Dienstklasse, dem „postindustriellen“ Proletariat, ein Trend, den Nathan Sperber in einer detaillierten Studie über die Wahl der extremen Linken im Jahr 2002 feststellte. Die lepenistischen Wähler sind älter, die Mehrheit von ihnen über 40 und ein Viertel sind Rentner. Die Mehrheit der Besancenot-Wähler ist unter 40 Jahre alt, und nur etwa 10 Prozent sind in den Ruhestand getreten. Da sie jünger sind, sind sie auch besser ausgebildet. Über 40 Prozent haben mindestens das Abitur, das den Abschluss der High School in Frankreich markiert, doppelt so hoch wie in der Le Pen-Gruppe. und 10 Prozent der Besancenot-Anhänger waren zum Zeitpunkt der Umfrage Universitätsstudenten (gegenüber etwa 2 Prozent der Le Pen-Wähler). Schließlich ist die Besancenot-Gruppe multikultureller, 30 Prozent von ihnen haben ausländische Eltern oder Großeltern, doppelt so viele wie unter den Anhängern von Le Pen.

Demografische Daten verlassen und zu Plattformen wechseln:

Die Tatsache, dass die Die extreme Rechte und die extreme Linke sind beide besonders feindlich gegenüber der europäischen Integration. Dies ist eines der Argumente, die häufig verwendet werden, um ihre Konvergenz zu betonen, wie der provokative Titel von Dominique Reyniés Buch Le Vertige sozialnationalistisch: La gauche du Non et le référendum de 2005 nahe legt Auf die Frage, wie sie beim Referendum von 2005 über die Europäische Verfassung abgestimmt haben (Abbildung 4), gaben die Befragten, die 2007 für Le Pen oder Besancenot stimmen wollten, ein außergewöhnlich hohes Nein an.

Wie Sylvain Brouard und Vincent Tiberj gezeigt haben, Linke Wähler verteidigen im Allgemeinen den öffentlichen Dienst und das Wohlfahrtssystem gegen eine Europäische Union (EU), die sie mit dem Neoliberalismus von Großunternehmen und Wirtschaft in Verbindung bringen. Ihre Opposition hat eine soziale Dimension, während die Wähler von Le Pen die EU mit offenen Grenzen und massiven Einwanderungsströmen in Verbindung bringen, die die nationale Identität Frankreichs bedrohen.

2007 findet man den gleichen Kontrast. Als eine Liste von Problemen vorgelegt und gebeten wurde, die beiden auszuwählen, die zum Zeitpunkt der Abstimmung für sie am wichtigsten wären, brachten die Befürworter von Besancenot soziale Fragen vor. Arbeitslosigkeit, soziale Ungleichheit und Kaufkraft wurden von 38, 35 bzw. 27 Prozent an erster oder zweiter Stelle eingestuft. Die Hierarchie war für Le Pen-Wähler anders; Sie gaben der Frage der Einwanderung Vorrang, gefolgt von Arbeitslosigkeit und Kriminalität, die von 49, 34 bzw. 25 Prozent ausgewählt wurden. Die Mehrheit beider Gruppen war der Ansicht, dass ihr Kandidat die besten Lösungen für die Probleme bot, die für sie am wichtigsten waren. Vergleicht man die Wahlmöglichkeiten der Wähler ganz rechts und ganz links mit denen der Stichprobe insgesamt und berechnet man für jedes Problem den Unterschied zwischen den durchschnittlichen Antworten und denen der Wähler von Besancenot und Le Pen (Abbildung 5), so stehen die ersteren auseinander die Bedeutung, die sie sozialen Ungleichheiten und Steuern beimessen, letztere durch die Bedeutung, die sie Einwanderung und Kriminalität beimessen. Und beide Gruppen scheinen in zehn der dreizehn Fragen fast systematisch dagegen zu sein. Wenn einer ein Problem höher als den Stichprobendurchschnitt bewertet, bewertet der andere es niedriger. Sie haben eindeutig antagonistische Visionen der Welt.

Die modernen Extreme können sich also in einigen Fragen treffen, aber nicht in so vielen, wie man denkt. Und basierend auf diesen Fragen wird eine Punktzahl des „ethnozentrischen Autoritarismus“ berechnet, die (nicht überraschend) entgegengesetzt zu der Neigung variiert, für die Kandidaten der extremen Linken oder der extremen Rechten zu stimmen:

Während es also leicht ist, Ähnlichkeiten zu finden, die auf früheren autoritären Regimen beruhen ( Nazismus gegen Stalinismus usw.), in Bezug auf Methoden ( physische Unterdrückung von Opposition, Persönlichkeitskulten usw.) Ein Blick auf die demokratischeren Extreme von heute zeigt den Unterschied in Bezug auf Plattformen / Ideologie relativ leicht.

Darüber hinaus ist nicht nur das Extrem links sieht in Bezug auf Werte / Ideen nicht wie die extreme Rechte aus, aber es gibt auch mehr ideelle Variationen bei jedem Extrem als in der Mitte, zumindest in Europa.Laut Hanel, Zarzeczna und Haddock :

Es gibt eine weit verbreitete Überzeugung, dass Einzelpersonen in politischen links- und rechtsextremistischen Gruppen teilen sehr ähnliche Werte und Einstellungen im Gegensatz zu moderateren Aktivisten, die als heterogener angesehen werden. Ebenso argumentieren einige sogar, dass alle Extremisten in der politischen Linken und Rechten tatsächlich eine ähnliche Politik unterstützen, die als „Hufeisentheorie“ bekannt ist (siehe Choat, 2017 ). Neuere Studien stützen solche Überzeugungen jedoch nicht nur nicht, sie widersprechen ihnen auch. Zum Beispiel analysierte van Hiel (2012) die Variabilität der Werte und die Haltung gegen die Einwanderung unter Aktivisten politischer Parteien, die über eine Zugehörigkeit zu Linken, Rechten und Gemäßigten berichteten Gruppen. Van Hiel analysierte die Daten der European Social Survey (2002-2008), die von westeuropäischen politischen Aktivisten gesammelt wurden, und stellte eine erhebliche Heterogenität der Werte innerhalb der linken und rechten Parteimitglieder sowie eine größere Homogenität der Mitglieder mit moderaten Ansichten fest. Er verglich jedoch nicht direkt die Variabilität zwischen Gruppen von Individuen, die sich mit der politischen Linken, Rechten oder Mitte identifizierten.

[So haben wir in der neuen Studie …] speziell getestet, ob die Werte von Linken und Rechten in allen europäischen Ländern unterschiedlicher sind als die Werte von denen im Zentrum, indem wir a Reihe von Levene-Tests auf Varianzhomogenität. Die Ergebnisse zeigten, dass die Linken bei allen zehn Werten signifikant heterogener waren als die in der Mitte, was die Ansicht stützt, dass extreme Linke eine weniger homogene Masse bilden. Außerdem waren die Rechten bei allen Werten mit Ausnahme der Konformität signifikant heterogener als die im Zentrum.

[…] Insgesamt wurde ein höherer Anteil der Varianz bei der Wertschöpfung durch die Zugehörigkeit zu einem Land unter mehr erklärt extreme politische Unterstützer im Vergleich zu Personen mit moderaten Ansichten.

Extremismus hat also vielleicht einen länderspezifischen Charakter, aber die Moderaten sehen in der Regel gleich aus länderübergreifend. (Eine interessante Form der Globalisierung, wenn Sie mich fragen.)

Van Hiel bietet auch eine interessante Perspektive, warum die Hufeisentheorie entstanden sein könnte, nämlich die relative Einheitlichkeit der Gemäßigten:

Stellen Sie sich zwei Extremisten vor: Würden Sie sie als einander ähnlicher betrachten als zwei Gemäßigte? Sie tun es wahrscheinlich. Es scheint allgemein bekannt zu sein, dass Mitglieder extremistischer Gruppen sind „alle gleich“, und diese Idee scheint auch die Literatur zu durchdringen, obwohl dies schwierig ist Geben Sie Zitate an, die diese Botschaft explizit vermitteln. Es gibt jedoch sozialpsychologische Erklärungen dafür, warum extremistische Gruppen häufig als aus homogenen Mitgliedern zusammengesetzt angesehen werden. Zum Beispiel sind die meisten Menschen per Definition gemäßigt, und es gibt nur eine kleine Anzahl von Extremisten, die sie in eine Fremdgruppenposition bringen. Die Theorie der sozialen Kategorisierung besagt, dass Außengruppen nicht nur als von der Innengruppe verschieden, sondern auch als homogener wahrgenommen werden (der Homogenitätseffekt der Außengruppe), was möglicherweise erklärt, warum Mitglieder extremistischer Gruppen einander als sehr ähnlich wahrgenommen werden (z. Vonk & van Knippenberg 1995).

Ja, das ist richtig und wird vom Prinzip der Baptisten und Bootlegger erklärt . Zwei scheinbar nicht verwandte Gruppen wetteifern um dasselbe, aber aus unterschiedlichen Gründen. Hier ist ein Video, das erklärt.

Bootlegger und Baptisten

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists ist ein Konzept des Regulierungsökonomen Bruce Yandle [1] leitet sich aus der Beobachtung ab, dass Vorschriften sowohl von Gruppen unterstützt werden, die den angeblichen Zweck der Verordnung wollen, als auch von Gruppen, die davon profitieren, diesen Zweck zu untergraben. [2]

Für einen Großteil des 20. Jahrhunderts Jahrhundert waren Baptisten und andere evangelikale Christen im politischen Aktivismus für Sonntagsschließungsgesetze, die den Verkauf von Alkohol einschränkten, führend. Raubkopierer verkauften illegal Alkohol und machten mehr Geschäfte, wenn der legale Verkauf eingeschränkt wurde. [1] “ Eine solche Koalition erleichtert es den Politikern, beide Gruppen zu bevorzugen. … Die Baptisten senken die Kosten für die Suche nach Gunst für die Raubkopierer, weil Politiker sich als rein vom öffentlichen Interesse motiviert ausgeben können, auch wenn sie die Interessen gut finanzierter Unternehmen fördern. … [Baptisten] nehmen den moralischen Standpunkt ein, während die Raubkopierer die Politiker leise hinter verschlossenen Türen überzeugen. “ [3]